Решение по делу № 33-21156/2022 от 30.11.2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003204-27

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-21156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Ласкове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2022 по исковому заявлению Администрации Азовского района Ростовской области к Прищепа Анатолию Александровичу, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании права собственности отсутствующим, о признании договора аренды ничтожным, об исключении сведений из ЕГРН, об обязании возвратить земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском к Прищепа А.А., КИО Азовского района Ростовской области, указав в обоснование, что КИО Азовского района Ростовской области на основании постановления Администрации Азовского района от 27.09.2010 № 728 предоставил Прищепа А.А. на правах аренды для строительства базы стройматериалов земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В п. 4 указанного постановления срок, в течении которого оно действует, предусмотрен 3 года, то есть до 26.09.2013.

Разрешение на строительство было выдано за пределами срока, установленного постановлением № 728.

Ответчик в период действия договора аренды земельного участка начал возводить на нем капитальное строение иного назначения административно-бытовой корпус.

На основании заявления Прищепа А.А. от 30.10.2013 о продлении договора аренды земельного участка в связи с неоконченным строительством и постановления Администрации Азовского района Ростовской области от 14.11.2014 № 1109 «О переоформлении с Прищепа А.А. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» был заключен договор аренды от 14.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия по 14.10.2015.

По мнению истца, Прищепа А.А. подал заявление о продлении договора аренды за 1 месяц до истечения срока договора аренды, в нарушении п. 4.3.3 договора аренды от 14.12.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено за пределами срока аренды земельного участка – 16.10.2015, без правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение ст. 51 ГРК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать ничтожным договор аренды земельного участка от 14.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное за Прищепа А.А. право собственности на здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021); исключить, из ЕГРН запись о государственно регистрации права собственности на здание, административно-бытового корпуса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационная запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021); обязать Прищепа А.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 594 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для строительства базы строительных материалов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свободным от строений, сооружений и движимого имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Азовского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно истолковал ст. 621 ГК РФ и неправомерно применил ч. 2 данной статьи.

По мнению апеллянта, после окончания срока договора аренды, предоставление земельного участка для целей строительства должно быть осуществлено заново и в порядке ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ.

Заявитель считает, что предоставление земельного участка ответчику в 2014 году осуществлено с нарушений требований ЗК РФ и условий договоры аренды от 14.12.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не предусматривал продление действующего договора аренды, что привело к устранению конкуренции и установлению нарушения права муниципального образования Азовский район в части бюджета.

Кроме того, земельный участок был передан с целью строительства базы строительных материалов, однако ответчик начал возводить капитальное строение: административно-бытовой корпус, и в период действия договора аренды земельного участка от 14.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительство здания и ввод его в эксплуатацию не выполнил.

Также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено за пределами срока аренды земельного участка, т.е. было выдано без правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для государственной регистрации объекта капитального строительства – здания, административно-бытового корпуса, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22.3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имелось, т.к. на момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости срок действия договора аренды земельного участка истек.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Администрации Азовского района Ростовской области – Острижного Д.С. по доверенности, представителя Прищепы А.А. – Алавердовой А.Г. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 12, 166, 167, 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику постановлением администрации Азовского района № 728 от 27.09.2010 «О предварительном согласовании размещения строительства базы строительных материалов» утвержден акт выбора земельного участка (л.д. 22 оборот) и Прищепа А.А. был обязан согласовать со всеми заинтересованными госслужбами проект строительства магазина, провести межевание земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику постановлением администрации Азовского района (л.д.23, 89-90) в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды от 14.12.2010 г (л.д.25-27, 93-97) и актом приема-передачи участок был передан (л.д.28,101). Было выдано разрешение на строительство 21.10.2013г №RU61501000.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: информации из территориального отдела № 7 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» копии реестрового дела, следует, что на основании решения № 6806 от 01.09.2009 была произведена постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет (л.д. 85).

Также судом установлено, что после истечения договора аренды, администрацией было издано постановление № 1109 от 14.11.2014 г «О переоформлении с Прищепа А.А. договора аренды земельного участка расположенного по адресу РО Азовский район с. Кулешовка в районе ПЭЛ-101» (л.д. 29), в связи с чем 14.11.2014 был заключен новый договор аренды по 14.10.2015 (л.д.30-31).

Постановлением администрации Азовского района от 26.10.2015 г. № 596 было разрешено Прищепа А.А. ввод в эксплуатацию законченного строительства здания административно-бытового корпуса, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 128) и при наличии технического плана ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что незаконно произведена регистрация объекта недвижимости за Прищепой А.А. судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ему было выдано разрешение на строительство (л.д.106), ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса от 16.10.2015 осуществлен на основании разрешения от 16.10.2015 (л.д.122) самой Администрацией района в лице Отдела градостроительства и никем (более 7 лет) не оспаривалось, как и было принято самой администрацией Азовского района постановление № 596 от 26.10.2015. Объяснить, почему истец выдает документы, а затем через продолжительное время их оспаривает, представитель данного органа не смог.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ничтожным договора аренды от 14.11.2014 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не имеет задолженности по арендной плате и использует участок по назначению.

Позицию истца в указанной части суд признал неубедительной, поскольку: из п. 4.3.3. договора аренды следует, что «по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора», чьи-либо интересы этим заявлением Прищепа А.А. (поданным за 1 месяц до окончания договора аренды) не нарушаются, поскольку действующее законодательство на тот момент торгов или иных процедур передачи земли в аренду не содержало. Ответственность сторон согласно п. 5.1 указанного договора аренды - стороны несут по законодательству РФ. Однако никакой ответственности по данному пункту ответчик не понес, и Администрация Азовского района не посчитала данное условие обязательным (либо нарушающим чьи-либо права), в связи с чем был заключен новый договор аренды от 14.11.2014. После истечения срока договора по акту приема-передачи ответчик землю в Администрацию не передавал и возражений от Администрации на продление договора не заявлено, поэтому договор мог быть продленным и на неопределенный срок при том, что истец им продолжал пользоваться и строить объект недвижимости. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что администрацией Азовского района не приведено доказательств ненадлежащего использования земельного участка и к какой-либо ответственности за это ответчик не привлекался, соответственно, и требования по возвращению земельного участка, свободным (от сооружений, зданий и иного движимого имущества), суд нашел подлежащими отклонению.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку, заявляя данные требования, один из ответчиков - представитель КИО с ними соглашается, при том, что второй ответчик с данными требованиями категорически не согласен. В связи с этим, суд не расценил пояснения представителя КИО как признание иска.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, копии реестровых дел, предоставленных Управлением Росреестра по РО, также не нашел оснований для удовлетворения требований иска о признании отсутствующим зарегистрированного за Прищепа А.А. права собственности на здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��?????????J?J?J???H??�???�??????????�?�???�?????????J?J?J??�?????????J?J???H??�???�??????????�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������Y�����?������Y�����?������‘�����?�������������

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.