Решение по делу № 11-116/2022 от 16.03.2022

Мировой судья Солнцев М.А.

Дело № 2-4276/2021

№ 11- 116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 7 апреля 2022 года апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2021 года по иску государственного казённого учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска к Деминой Светлане Валерьевне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, стипендии, которым постановлено:

«В иске государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска к Деминой Светлане Валерьевне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, стипендии отказать»,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к гр. Деминой Светлане Валерьевне о взыскании в пользу истца 3207 руб. 22 коп. как незаконно полученное пособие по безработице, 1243 руб. 76 коп. как незаконно полученную стипендию.

Мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Деминой С.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что о нарушении своего права в отношении Деминой С.В. узнали при ее повторном обращении в центр 28.09.2020. Мировым судьей не учтено то, что ранее у истца не было возможности проверить представленные ответчиком документы и указанные сведения и узнать о наличии обстоятельств. Свидетельствующих об отсутствии у нее оснований для получения выплат за счет средств государственной службы занятости. В феврале 2021 между Департаментом государственной службы занятости населения Ярославской области и налоговыми органами появилась техническая возможность проверки посредством СМЭВ занятости по ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Демина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Демина С.В. состояла на учете в государственном казенном учреждении Ярославской области Центре занятости населения города Рыбинска (далее - центр занятости) в качестве безработной с выплатой пособия по безработице с 18.09.2003 г. по 12.01.2004 г. (приказ от 29.09.2003 г. №). Выплата пособия прекращена 12.01.2004 в связи с профессиональным обучением (приказ от 19.01.2004 г. №). Назначена стипендия с 13.01.2004 г. (приказ от 19.01.2004 №), выплата стипендии прекращена в связи с завершением обучения 25.02.2004 года (приказ от 27.02.2004 №).

При повторном обращении 28.09.2020 г. Деминой С.В. в центр занятости был сделан запрос в Федеральную налоговую службу для получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой установлено, что с 28.03.2000 г. по 01.01.2005 г. ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с 18.09.2003 г. по 12.01.2004 г. Демина С.В. получила пособие по безработице в размере 3207 руб. 22 коп. В этот же период Деминой С.В. была назначена стипендия с 13.01.2004 г. по 25.02.2004 г. За указанный период ответчик получила стипендию в размере 1243 руб. 76 коп.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Государственным казенным учреждением Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ранее у Центра занятости не было возможности проверить представленные Деминой С.В. документы и указанные сведения и узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нее оснований для получения выплат за счет средств государственной службы занятости. Только в феврале 2021 между Департаментом государственной службы занятости населения Ярославской области и налоговыми органами появилась техническая возможность проверки посредством системы межведомственного электронного взаимодействия занятости по ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии со ст.2 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" в редакции от 10.01.2003 занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.3 указанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным из организаций (с военной службы) независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности (далее - организации) в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Согласно п.1 ст.28 того же закона государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

Из норм закона следует, что у Центра занятости при принятии решения о признании гражданина безработным и назначении ему пособия по безработице была обязанность проверить сведения, не является ли гражданин индивидуальным предпринимателем, любыми способами, позволяющими получить достоверную информацию. Ссылка на появление только в 2021 году системы межведомственного электронного взаимодействия не может являться основанием, позволяющим считать, что ранее у Центра занятости не было возможностей для установления объективных обстоятельств.

Мировой судья верно отразил в обжалуемом решении, что сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей находятся в свободном доступе и разрешая спор исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апеллянтом не приведено каких-либо новых сведений и доказательств, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции и которые бы указывали на то, что существуют какие-либо нарушения норм материального права, повлекшие неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья