Решение по делу № 33-35547/2023 от 05.10.2023

судья Лаврухина М.И.                                        дело № 33-35547/2023

УИД 50RS0002-01-2023-000350-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ворониной О. В. к Юдаевой Ю. В. о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Юдаевой Ю. В. к Ворониной О. В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности и обязании произвести демонтаж строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переноса границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Юдаевой Ю. В. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся сторон,

установила:

Воронина О.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Юдаевой Ю.В. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивировала тем, что истцу Ворониной О.В. принадлежат на праве собственности 5/6 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Указанные 5/6 долей земельного участка и жилого дома принадлежат истцу на основании решения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является Ответчик Юдаева Ю.В.

Площадь жилого дома составляет 97,1 кв.м., у жилого дома имеется один вход, в доме проживают истец и члены ее семьи.

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для дачного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 655 кв.м. Истец самостоятельно содержит и пользуется вышеуказанным имуществом. Выдел в натуре 1/6 доли земельного участка и жилого дома невозможен. 1/6 доле земельного участка соответствует 109 кв.м. Согласно правил землепользования и застройки г.о. Ленинский, площадь участка для дачного хозяйства не может быть менее 600 кв.м.

У ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества, так как он имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом, жилое помещение, т.е. нуждаемость отсутствует.

В досудебном порядке произвести выкуп доли земельного участка и жилого дома по рыночной стоимости не представляется возможным, так как ответчик отказывается продать вышеуказанное имущество.

Ответчик Юдаева Ю.В. с учетом уточнений, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ворониной О.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности и обязании произвести демонтаж строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переноса границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что Юдаевой Ю.В. принадлежат на праве собственности 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> я/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>

Юдаева Ю.В. указывала, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности квартира в городе Москве. В случае признания 1/6 доли на жилой дом и земельный участок малозначительными, нарушится баланс интересов. Так же указала, что в случае признания долей в имуществе малозначительными Воронина О.В. получит в собственность целый объект и останется собственником доли в квартире. Заявленные встречные исковые требования являются вынужденной мерой, так как Воронина О.В. возражает о разделе всего имущества.

Также в обоснование заявленных встречных требований Юдаева Ю.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец Воронина О.В. и её представитель Красовская А.В. в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Юдаева Ю.В. и её представитель Третьякова Е.А. в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные встречные требования, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ворониной О.В. о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Юдаевой Ю.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, обязании произвести демонтаж строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переноса границ земельного участка отказано.

Суд признал малозначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Юдаевой Ю.В. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признал малозначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащую Юдаевой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Суд прекратил право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащую Юдаевой Ю.В. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекратил право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Юдаевой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признал за Ворониной О.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признал за Ворониной О.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Взыскал с Ворониной О.В. в пользу Юдаевой Ю.В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> размере 2 674 500 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком Юдаевой Ю.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Ответчик Юдаева Ю.В. и её представитель Радиевский А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить. Пояснили, что иск о выделе долей не подавали, судом был изменен предмет встречного иска. По делу назначена судебная экспертиза, эксперт определил 4 варианта порядка пользования соразмерно принадлежащей доле, вывод об отсутствии имущественного интереса является неправомерным. Принадлежащую доверителю 1/6 долю хотели бы перераспределить со своим земельным участком с отступом, такие требования заявлялись. Нарушены градостроительные нормы.

Истец Воронина О.В. и её представитель Красовская А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что поскольку имеются постройки, просили их демонтировать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: могут ли объекты собственности быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у Ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Истцом Ворониной О.В. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, ответчиком Юдаевой Ю.В. заявлено ходатайство о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, согласно заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертиза и право», определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка. Экспертами установлено, что раздел жилого дома и земельного участка невозможен, представлен один вариант определения порядка пользования.

Согласно выводов экспертов передача изолированной комнаты в пользование ответчику возможна, но при этом в общее пользования истца и ответчика должно быть выделены несколько помещений.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика на праве собственности имеется смежный земельный участок площадью 917 кв.м., жилой дом площадью 146,3 кв.м., жилой дом площадью 123,8 кв.м., жилой дом площадью 13,6 кв.м. Данные объекты расположены в <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела предоставлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Московской области.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании первой инстанции следует, что в жилом доме постоянно проживает истец и члены ее семьи, в том числе пожилой отец истца и ответчика, Смирнов В.М., который пользуется комнатой на первом этаже. Данную комнату ответчик просил выделить ей в пользование. Истец и ее представитель пояснили, что использование других комнат невозможно, так как они расположены на втором этаже, по состоянию здоровья Смирнов В.М. может проживать только на первом этаже. Смирнов В.М. нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, из пояснений ответчика и ее представителя в судебном заседании первой инстанции следует, что намерения проживать в спорном жилом доме она не имеет, выкупать доли у другого собственника не желает, в спорном жилом доме не проживает и не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает. Также ответчик пояснила, что после передачи в пользовании комнаты на первом этаже, она не будет препятствовать своему отцу пользоваться ею. Ответчик пояснила, что подача встречного иска направлена на урегулирование иного спора с истцом, связанного с разделом квартиры в г. Москве.

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает, имеет на праве собственности три жилых дома, земельный участок, т.е. у ответчика отсутствует нуждаемость, учитывая имеющиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаевой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи