Решение по делу № 33-14664/2015 от 03.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14664/2015 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу Д. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по делу № 2-441/2015 по иску ЖСК №... к С., Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Д. Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК №... Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК №... обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., Д. (ранее Д.), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Д. является собственником квартиры <адрес>, в квартире зарегистрирован и проживает С., в течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года в пользу ЖСК №... с С., Д. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, также с С., Д. в пользу ЖСК №... взысканы судебные расходы в размере <...> рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Д. об отмене заочного решения суда от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. №..., ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП №... от <дата> /л.д.№.../.

Согласно справке формы 9 в указанной квартире постоянно зарегистрирован С. с <дата> /л.д. №.../.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей /л.д. №.../.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебной проверки правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом сведениями о начислениях и оплате коммунальных услуг помесячно, тогда как ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представили.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции пояснила, что проверила расчет истца и считает его неверным, так как в отсутствие квитанций она произвела свой расчет на основании средних тарифов по городу, при этом представитель ответчика не отрицала, что все произведенные ответчиками платежи за спорный период были истцом учтены.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, так как ответчики не лишены возможности получать квитанции и производить оплату, расчет исходя из среднегородских тарифов является юридически несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что плата за содержание жилого помещения устанавливается на основании решений общего собрания собственников ЖСК.

Доказательств того обстоятельства, что коммунальные услуги, услуги по обслуживанию принадлежащего Д. жилого помещения в спорный период не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, ответчиками также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д., не являясь членом семьи С., не получала сведений о существующей задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, в свою очередь ответчица не обращалась к истцу по вопросу предоставления платежных документов по оплате коммунальных услуг, сведений о наличии либо отсутствии задолженности.

Непроживание Д. в спорной квартире также не является основанием для ее освобождения от обязанности содержания жилого помещения, собственником которого она является, за перерасчетом начисленных коммунальных платежей ответчица не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенные платежи в счет оплаты коммунальных услуг за период с <дата> были отражены в расчете истца и учтены судом при определении размера задолженности, <дата> в спорный период, за который истцом взыскивается задолженность, не включен.

Расчет пени истцом представлен, ответчиком с представлением своего расчета не опровергнут.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение, Д. была извещена надлежащим образом заблаговременно, <дата> ответчик лично получила судебное извещение /л.д. №.../, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Трудности прибытия в судебное заседание, связанные с проживанием Д. в другом государстве, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушении норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствии ответчицы, поскольку в целях защиты своих прав ответчица имела возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, а также представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям путем почтовых отправлений в адрес суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчица была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: