Решение по делу № 22-274/2015 от 22.01.2015

Судья Пумпутис В.Р. № 22-274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Пономарева А.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвокатов Жилина А.Н. и Щербакова В.М.

осужденных Магеррамова С.Г. и Серегина Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Серегина Е.Ш., Магеррамова С.Г. и адвоката Жилина А.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2014 года, которым

Магеррамов С.Г., <Дата обезличена>, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>;

Серегин Е.Ш., <Дата обезличена>, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденных Магеррамова С.Г., Серегина Е.Ш., адвокатов Жилина А.Н. и Щербакова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. в интересах осужденного Магеррамова С.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено, что на попечении Магеррамова С.Г. находится мать и мать его сожительницы, которые имеют хронические заболевания и требуют постоянного ухода. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить наказание без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и назначением длительного испытательного срока. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Магеррамов С.Г., не оспаривая квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с максимальным испытательным сроком.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Серегин Е.Ш. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию совершенного преступления. Считает, что обвинительный приговор основывается только на показаниях Магеррамова и предположениях, доказательств его вины в сбыте наркотических средств не имеется. Не установлен прямой умысел на сбыт наркотических средств, а также совершение конкретных действий, направленных на распространение наркотиков. Пишет, что приобретал наркотические средства у Магеррамова и у Б, которые являются распространителями. Он хотел изобличить их, заключить досудебное соглашение, однако ему было отказано. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательств, а именно показаниям свидетелей М, Б и Б. Магеррамов оговорил его, чтобы остаться на подписке о невыезде. Показания свидетелей Б и Б являются предположениями. Свидетели Си Г являются ..., следовательно они заинтересованы в исходе дела. Доверительная беседа с сотрудниками полиции не является доказательством вины. Его переписка с Магеррамовым свидетельствует о том, что ранее давал Магеррамову деньги за наркотики, но Магеррамов наркотики не отдал и скрывался от него. При задержании он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотики, пояснив, что приобрел их у Магеррамова, и написал явку с повинной. Фамилии Б и Б были озвучены сотрудниками полиции, сам он не говорил, что сбывал им наркотические средства. Понятые по делу являются подставными лицами, поскольку они знакомы с оперуполномоченным С, он их вызывал по телефону, тем самым при проведении следственных и оперативных действий были нарушены требования ст. 60 УПК РФ. Свидетель Б показал суду, что на него было оказано давление следователем С, который фактически заставил подписать нужные для него показания. Адвокаты Л и Н недобросовестно исполняли свои обязанности, выступали на стороне обвинения, с нарушением состязательности процесса. Таким образом было нарушено его право на защиту. Полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку фактически добровольно выдал наркотические средства, когда об этом спросили сотрудники полиции и заявлял о досудебном сотрудничестве, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность распорядиться наркотиками, находящимися в автомобиле, задержание на месте выдачи наркотиков не производилось. Обращает внимание, что имеет ряд серьезных заболеваний, которые требуют постоянного контроля врачей, его мама нуждается в поддержке в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть, что ранее не судим, характеризуется положительно, наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Магеррамова С.Г. и Серегина Е.Ш. в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а их действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

В судебном заседании Магеррамов С.Г. вину признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Магеррамова С.Г., данных на предварительном следствии, следует, что <Дата обезличена> ему стало известно, что Серегин продает курительные смеси по цене 1000 рублей за один грамм, он несколько раз покупал у Серегина наркотические курительные смеси. По предложению Серегина продавал наркотические средства своим знакомым. Серегин около двух раз давал ему 10 пакетиков по 1 грамму наркотического средства в каждом, он продавал 8 пакетиков, а 2 пакетика оставлял себе в качестве вознаграждения за работу. В <Дата обезличена> Серегин передал ему для реализации 22 пакетика с курительными смесями. <Дата обезличена> он продал С 1 грамм наркотических курительных смесей за 1000 рублей. <Дата обезличена> продал С три пакетика с наркотической смесью за 3000 рублей. Наркотики хранил в салоне автомобиля под водительским сиденьем и в гараже. <Дата обезличена> Серегин по телефону предложил передать ему курительные смеси для реализации. Он сообщил о месте и времени передачи Серегиным наркотического средства сотрудникам полиции (том 1 л.д. 178-180, 183-187).

Свои показания Магеррамов подтвердил на очной ставке с Серегиным Е.Ш. (том 1 л.д. 218).

В протоколе явки с повинной Магеррамов С.Г. сообщил о сбыте наркотических средств С (том 1 л.д. 71)

В судебном заседании Серегин Е.Ш. вину не признал и пояснил, что наркотические средства не продавал, а приобретал у Магеррамова. <Дата обезличена> дал Магеррамову деньги на приобретение наркотиков. <Дата обезличена> Магеррамов пропал, не отвечал на звонки и смс. <Дата обезличена> Магеррамов позвонил и сказал, что хочет вернуть часть наркотиков. Он приехал на встречу с Магеррамовым, взяв все наркотики с собой, и его задержали сотрудники полиции. Явку с повинной составлял не добровольно, а под давлением, отрицает ее, т.к. все в ней придумал. Считает, что Магеррамов и Б оговаривают его, т.к. сами торгуют наркотиками.

Свидетель Б суду показал, что Серегин предлагал то ли попробовать, то ли сбыть наркотическое средство, он отказался.

Из оглашенных показаний Б, данных на предварительном следствии, следует, что в <Дата обезличена> Серегин рассказывал, что продает наркотические средства «спайсы» - курительные смеси, попросил его помочь найти покупателей. Он пообещал найти покупателей, но не стал этого делать. В <Дата обезличена> Серегин предложил ему вместе с ним заняться продажей курительных смесей – «спайсов». Он отказался (том 1 л.д. 174).

Свидетель Б показал, что <Дата обезличена> приобретал у Серегина курительные смеси «спайсы» не больше трех раз по цене 1000 рублей за 1 грамм. Серегин предложил ему продавать наркотические средства: передавать ему 10 грамм наркотических средств для реализации, после чего он должен будет ему вернуть деньги за 8 грамм – 8000 рублей, а 2 грамма будет оставлять себе в качестве вознаграждения. <Дата обезличена> около 2 раз в неделю он брал у Серегина по 2 грамма наркотических средств – курительных смесей для личного употребления, деньги возвращал Серегину.

Свидетель С – ... показал, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что Магеррамов занимается незаконным оборотом наркотических средств. <Дата обезличена> в ходе проведения проверочной закупки С приобрел у Магеррамова наркотическое средство, которое последнему передал Серегин для реализации. В качестве вознаграждения Серегин давал Магеррамову часть наркотических средств бесплатно. <Дата обезличена> Серегина задержали при попытке передачи наркотических средств Магеррамову. Серегин подтвердил факт наличия у него наркотиков, которые у него изъяли.

Свидетель Г показал, что <Дата обезличена> в ходе проведения проверочной закупки у Магеррамова было приобретено наркотическое средство – курительные смеси. Для выявления его пособников ФИО49 провели оперативно-розыскные мероприятия, при котором Магеррамов продал наркотические средства С. В салоне автомобиля и гараже Магеррамова обнаружили и изъяли наркотические средства. Магеррамов пояснил, что Серегин передает ему наркотические средства для реализации. <Дата обезличена> был задержан Серегин, у которого изъяли наркотические средства, которые находились при себе и в автомобиле (том 2 л.д. 18-19).

Свидетель М показал, что при задержании Серегина в одежде и автомобиле обнаружили около 10 пакетиков с веществом.

Из показаний свидетеля С следует, что <Дата обезличена> при задержании Магеррамова в его автомобиле обнаружили и изъяли наркотическое средство – курительные смеси.

Свидетель С показал, что <Дата обезличена> дважды участвовал в оперативном мероприятии - закупке наркотического средства у Магеррамова. Первый раз ему выдали 1000 рублей, а второй раз - 3000 рублей. Он договаривался с Магеррамовым о встречах, при которых последний ему передавал наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Г в суде и на предварительном следствии следует, что <Дата обезличена> он два раза участвовал в качестве понятого в проверочной закупке. Покупателем был один и тот же мужчина, которому выдали первый раз 1000 рублей, он приобрел на них наркотические средства и выдал сотрудникам полиции. Второй раз покупателю выдали 3000 рублей, на которые он приобрел у водителя «Ниссан» несколько пакетиков с веществом, похожим на траву, и пояснил, что это наркотик (том 1 л.д. 29).

Свидетели П и М показали, что <Дата обезличена> участвовали в качестве понятых при личном досмотре водителя автомобиля «Ниссан», у которого были изъяты три купюры по 1000 рублей, в салоне автомобиля под сиденьем обнаружена пачка из-под сигарет с 2-3 пакетиками с веществом, похожим на траву.

Из показаний свидетеля Н следует, что <Дата обезличена> участвовал в качестве понятого при задержании Серегина, который сообщил, что готов выдать наркотики, находящиеся у него в кармане. Сотрудники полиции достали у Серегина из кармана полиэтиленовый пакет, в котором находились 12 пакетиков с веществом, похожим на траву. Серегин сказал, что в бардачке его автомобиля находятся наркотики, откуда сотрудники полиции изъяли два пакетика с веществом, похожим на траву (т.1 л.д. 167-168).

Свидетель О дал аналогичные показания (т.1 л.д. 169).

Свидетели Б и С – понятые, показали, что <Дата обезличена> в ходе обыска гаража Магеррамова было изъято вещество - трава темно-зеленого цвета.

Также вина Магеррамова С.Г. и Серегина Е.Ш. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Магеррамов С.Г. и Серегин Е.Ш.; протоколами обыска, осмотра изъятых предметов и личного досмотра, в ходе которых у осужденных были изъяты наркотические средства; заключениями экспертов, согласно которых изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу вещество - смесь, содержащая фтор производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-инзадола, а именно (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-инзадол-3-ил] метанон является наркотическим средством общей массой 31,225 грамма; сведениями о телефонных соединениях, и другими материалами дела.

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магеррамова С.Г. и Серегина Е.Ш. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана соответствующая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Ставить под сомнение показания осужденного Магеррамова С.Г., а также допрошенных по делу свидетелей, оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оснований для оговора, а также существенных противоречий в показаниях лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Серегина Е.Ш., судебной коллегией не установлено.

Юридическая квалификация действий Серегина Е.Ш. и Магеррамова С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом мотивирована и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы Серегина Е.Ш. о том, что наркотическое средство Магеррамову не сбывал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Магеррамова, свидетелей С, Г, М, Н, О, Б, которые признаны судом достоверными.

Об умысле Серегина Е.Ш. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, а также количество находящегося при нем и изъятого наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка.

Довод Серегина Е.Ш. о том, что судом не применены положения уголовного закона, изложенные в примечании 1 к статье 228 УК РФ, при наличии оснований для их применения, не основан на законе. Тот факт, что Серегин после своего задержания указал место хранения оставшейся у него части наркотического средства, не свидетельствует о его добровольной выдаче, поскольку после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, возможность сокрыть наркотическое средство, хранящееся в автомобиле, либо распорядиться им иным способом, у него отсутствовала.

Доводы Серегина Е.Ш. о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам. Исходя из позиции Серегина Е.Ш., отрицавшего вину в сбыте наркотического средства, он не совершил действий, необходимых для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренных требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Серегина Е.Ш., судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не установлено. Защиту интересов Серегина Е.Ш. в суде первой инстанции осуществляли профессиональные адвокаты Н и Л, отводов им осужденный не заявлял, в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвокатов не обращался. Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Серегина Е.Ш., не занимали позицию, противоположную позиции подзащитного. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что нарушения права Серегина Е.Ш. на защиту допущено не было.

Назначенное осужденным Магеррамову С.Г. и Серегину Е.Ш. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и чрезмерно суровым не является. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магеррамова С.Г., учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом принято во внимание, что Магеррамов С.Г. осуществляет уход за своей матерью и матерью сожительницы, имеющими хронические заболевания, а также то, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, ....

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, активного способствования раскрытию преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Магеррамову С.Г. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание Серегина Е.Ш. обстоятельства «явка с повинной», т.к. Серегин Е.Ш. сообщил лишь о хранении наркотического средства для личного употребления, в основу обвинительного приговора она не положена.

При назначении наказания Серегину Е.Ш. учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет ..., ухаживает за матерью, имеющей хронические заболевания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Серегина Е.Ш., не установлено.

Выводы суда о необходимости изоляции Магеррамова С.Г. и Серегина Е.Ш. от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и Судебная коллегия. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2014 года в отношенииМагеррамова С.Г. и Серегина Е.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи