Решение по делу № 1-14/2023 (1-38/2022; 1-266/2021;) от 06.10.2021

Дело № (1-38/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя Сат О.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Ак-Довураке Тувинской АССР, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Ак-Довурак Республики Тыва, <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на территории ограды <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2-ооловичем и ФИО25 произошла ссора из-за того, что последний предъявлял претензии ФИО2 по поводу того, что тот всегда неприязненно относится к нему, после которой ФИО25 один раз ударил кулаком в лицо ФИО1. На почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО25, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25, вытащил из сапога нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО25, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в 9-межреберье по задне-подмышечной линии, осложнённой подкожной эмфиземой, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал полностью и показал, что в мае 2021 года с зимней чабанской стоянки переехали в м. «Даг арты», которое находится в 2-3 км от <адрес>. С братом, проживающим в <адрес>, имеют личное подсобное хозяйство в виде 70 коров, 15 лошадей, 500 овец. В село ему ездить некогда, продукты привозит невестка. В июне 2021 года с утра до вечера пас овец, лег спать в юрте с двоюродным братом ФИО3, никуда не отлучался. Скот он не может оставить, так как ФИО7 на лошади ездить не может по состоянию здоровья. ФИО7 периодически выходит из юрты, так как ему нужно опорожнять калоприемник. На чабанской стоянке имеются кошары, в которые на ночь загоняют скот. В ту ночь скот был в кошарах. Спиртное в тот день не употреблял. С ФИО25 и свидетелем Свидетель №3 личных неприязненных отношений нет.

Также пояснил, что потерпевший после допроса его в судебном заседании рассказал, что со слов Свидетель №3, летом 2021 года его в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции, начали обвинять в причинении телесного повреждения Ай-Чуреку, оказывать на него давление, скручивали ему руки, и тогда он назвал его (ФИО1) имя.

Несмотря на не признание вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния находит полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании показаниями.

Так, из показаний потерпевшего ФИО25. следует, что 2 июня с ФИО8 поливали поле, потом ФИО8 уехал верхом на лошади. Затем он на своей лошади приехал в <адрес>. ФИО8 и Свидетель №3 спали дома в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он лег спать в сарае. Ночью проснулся от лая собак, увидел, что на улице стоит человек. Он подошел к нему, спросил, кто он и что делает, и схватил его. Тот оглянувшись, ударил его ножом на боковую часть тела и убежал. Он не смог догнать его. Тот человек был ростом выше него, его не узнал. Было темно. Потом Свидетель №3 вызвал врачей. ФИО5 в тот день он не видел. Свидетель №3 его односельчанин, они дружат.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО25 на поле занимались поливом, вечером приехали в <адрес> домой к ФИО25. Никто не приходил. Спиртное в тот день они не распивали. Он все время был с ФИО25, ушел когда стемнело, время было позднее. ФИО5-ооловича в тот день и после не видел, к ФИО8 домой не ходил.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с односельчанином ФИО25, его двоюродным братом ФИО38 поливали поле для посева зерна в местечке «Кыдыы-Шыраа-Булак». Когда стемнело, приехали на своих лошадях в <адрес> и разъехались по домам. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с бутылкой пива «Крепыш» объемом 1,5 литра приехал верхом на лошади домой к односельчанину ФИО8 на <адрес>; местные называют эту часть села «Оору-ферма». ФИО8 спал у себя дома, ФИО25 лежал в сарайчике в ограде. С ФИО25 до 1 часов выпили пиво. Через 30 минут в ограду дома на лошади в легкой состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО5 - двоюродный брат ФИО25 Привязав свою лошадь, тот зашел в сарайчик и они втроем общались. Около 2 часов между ФИО25 и ФИО5 началась ссора из-за того, что ФИО25 начал предъявлять претензии ФИО5 из-за того, что ФИО5 всегда неприязненно относится к нему. В ходе ссоры они схватились друг с другом, он начал их разнимать и обхватил руками ФИО5 сзади за тело, а ФИО25 кулаком ударил в область лица ФИО5 один раз. ФИО5 разозлившись, толкнул его, вытащил из своего сапога нож и начал нападать на ФИО25. Увидев у ФИО5 нож, он испугался и отошёл к кошаре, где наблюдал за происходящим, а именно как ФИО5 гонится за ФИО25, так как он сердился на то, что тот, предъявив ему претензии, один раз ударил его кулаком в область лица, затем ФИО5 ударил своим ножом в область спины ФИО25. Время было позднее. Он все видел, так как прожектор соседнего дома светил и в сторону ограды дома, где они находились. После того, как ФИО5 ударил ножом в область спины ФИО25, они успокоились, ФИО25 подошёл к нему и попросил посмотреть, что у него со спиной. Он поднял его кофту, увидел, что на задней поверхности на левой стороне имеется небольшая рана, из которой течет кровь. Он съездил на лошади за фельдшером, сказал, что один человек ударил другого человека ножом. Фельдшер обработала рану Ай-Чурека и вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО8 проснулся и вышел из своего дома только когда пришла фельдшер. Дождавшись скорой помощи, поехал домой. ФИО5 оседлал свою лошадь и вышел из ограды, куда тот направился не видел и после случившегося с ФИО5 не встречался. Во время ссоры он не отходил от них и видел все происходящее (л.д. 56-59). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что прошло больше года, поэтому обстоятельства вспомнил частично, также у него плохое состояние здоровья. Сотрудники, которые отбирали объяснение, ему угрожали и запугивали, каким образом угрожали и чем запугивали, подробно не помнит. Его допрашивал мужчина, женщина переписала эти показания, она давление на него не оказывала. Показания он читал, замечания о том, что его показания записаны неверно, не вносил. При проверке его показаний со следователем выезжали на место происшествия, делали фотографии, он указывал на дом. На каком языке давал показания не помнит, вроде бы на родном.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 следует, что свидетель указал на дверь ограды <адрес> и дал аналогичные показания, указал на <адрес>, где проживает фельдшер ФАП, которую он позвал помочь ФИО25; указал на <адрес>, куда он ушел после того, как скорая помощь увезла ФИО25 в больницу (л.д. 61-73).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к ней домой пришел молодой парень и сообщил, что в ограде <адрес> неизвестное лицо тувинской национальности нанесло колото-резаную рану ФИО25. Она прибыла по указанному адресу, там находился хозяин дома ФИО8. ФИО25 лежал дома на кровати, у него была рана в левом боку. После обработки раны она вызвала бригаду скорой помощи, так как он плохо себя чувствовал и потерял много крови (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что является инвали<адрес> группы, подсудимый его двоюродный брат. В 2021 году с мая с подсудимым находились на летней чабанской стоянке. ФИО5 на лошади пасет скот, уходит утром часов в 8-9, возвращается поздно вечером около 21 часа, из-за состояния здоровья он остается в юрте готовить еду. Калоприемник он опорожняет через каждый час, ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никуда не отлучался.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вход в ограду <адрес> осуществляется через деревянную дверь, покрытую профлистом. На территории слева направо имеется одноэтажный одноквартирный деревянный дом, 2 загона для скота, туалет. В северо-восточной стороне имеется автомобиль в разобранном состоянии еще один загон. Посередине ограды дома лежат 2 бревна (л.д.5-10);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО25. обнаружена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в 9-межреберье по задне-подмышечной линии, осложнённая подкожной эмфиземой, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Рана причинена воздействием острого твердого предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножом и.т.д., незадолго до обращения в лечебное учреждение (л.д. 30-31).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела, в частности о том, что на территории ограды <адрес> потерпевший начал предъявлять претензии подсудимому по поводу неприязненных отношений к нему последнего, из-за чего они поссорились и схватились друг с другом, чтобы разнять их, он обхватил подсудимого ФИО1 руками, в это время потерпевший ФИО25. ударил подсудимого кулаком в лицо один раз, после чего подсудимый рассердился, вытащил из сапога нож и ударил потерпевшего в область спины, а он (Свидетель №3) поехал за фельдшером.

Cвидетель Свидетель №3 подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что следователь на него какое-либо воздействие не оказывала, протокол допроса он прочитал лично, замечания не вносил, эти показания являются подробными, последовательными, аналогичные обстоятельства свидетель Свидетель №3 указал при проверке его показаний на месте: на территории ограды <адрес>, они также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО25 в части получения им в указанном месте ножевого ранения и вызове фельдшера свидетелем Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №1 – фельдшера, которая обработала рану потерпевшего и вызвала скорую помощь, согласуются также с объективными доказательствами: протоколом осмотра территории ограды дома, где произошло преступление, заключением эксперта об наличии у потерпевшего ФИО25. колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

     Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №3 не установлено, об отсутствии таковых заявил в судебном заседании и подсудимый. При этом суд также учитывает, что свидетель Свидетель №3 в протоколе допроса собственноручно указал, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике, в ходе допроса в судебном заседании давал показания в том числе на русском языке, он обучается на 2 курсе профессионального образовательного учреждения, где преподавание введется также на русском языке, в связи с чем суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а показания свидетеля Свидетель №3 в части применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции считает недостоверными.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем его показания о его непричастности к преступлению считает недостоверными и расценивает их как реализацию своего права на защиту.

Показания потерпевшего ФИО25. в части причинения ему ножевого ранения неизвестным лицом суд также расценивает как недостоверные, данные им с целью помочь подсудимому, который является его знакомым, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, потерпевший как в ходе предварительного, так и судебного следствия не указывал об оговоре свидетелем Свидетель №3 подсудимого ввиду оказанного на него давления сотрудниками полиции, в связи с чем показания подсудимого в этой части суд считает недостоверными и расценивает аналогичным образом.

Показания свидетеля ФИО14 в части того, что подсудимый в ночь ДД.ММ.ГГГГ не отлучался из чабанской стоянки, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем суд считает и недостоверными и расценивает их как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, который является его двоюродным братом.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все подлежащие обязательному вручению процессуальные документы и их переводы на тувинский язык вручены ФИО1, с материалами уголовного дела он ознакомлен совместно с адвокатом ФИО16 при участии переводчика ФИО15, заявлений по итогам ознакомления по поводу ненадлежащего или неточного перевода со стороны защиты не поступило, в судебном заседании при изложении предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно, в чем его обвиняют и, воспользовавшись своим правом, не признал вину в предъявленном ему обвинении.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение; не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и при предъявлении обвинения ФИО1

Судом из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что потерпевший ФИО25. спровоцировал конфликт и первым ударил подсудимого по лицу, в связи с чем указанное поведение потерпевшего расценивает как противоправное, явившееся поводом для преступления.

Не указание в постановлении в качестве обвиняемого, каким предметом или чем нанесен удар в лицо подсудимого ФИО1, степени тяжести повреждения при его наличии, не является нарушением требований ст.ст. 7, 171 УПК РФ, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе установить и привести в описании деяния подсудимого установленные им обстоятельства, которые не отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, не лишен суд права также самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства

Заключение эксперта № оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и приказу Минздравсоцразвития РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части заключения указано, что колото-резаная рана проникает в плевральную область, выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированны, оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающими опытом экспертной работы, с применением существующих методик, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого ФИО1 на защиту, и исключают вынесение на основе данного обвинительного заключения судебного решения, в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Принятие или не принятие мер по проверке сообщений о незаконном обороте спирта и совершении правонарушения в области дорожного движения свидетелем Свидетель №2 не нарушают право подсудимого ФИО1 на защиту, кроме того, показания свидетеля, где содержатся такие сведения, не были предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа, локализация повреждения – в область задней поверхности грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания, того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику и состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы, наличие несовершеннолетних детей.

Суд не признает совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на его поведение.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных об его личности, наличия рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, вида рецидива, суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, полагая, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

При определении размера наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как основания для применения ч. 3 указанной статьи отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности преступления и личности ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время нахождения под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО16 в размере 45398,60 рублей, в том числе 15 941 рублей за участие в период предварительного следствия, 29457,60 (3258,5*8дн=26068; 3389,60*1дн=3389,60) рублей в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия у него инвалидности 3 группы, которое не препятствует осуществлению им трудовой деятельности, наличия подсобного хозяйства и дохода в виде пенсии следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО16 в размере 45398,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения на руки копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также о приглашении или назначении ему защитника.

Председательствующий                                                            С.В. Шагдыр