Решение по делу № 33-3516/2016 от 25.02.2016

Судья – Копылов –Прилипко Д.А.

Дело № 33-3516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года в г. Перми дело по частной жалобе Киприянова И.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить Киприянову И.Ф. исковое заявление к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» о расторжении договора, взыскании выплаченных средств, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в части требований о расторжении договора № ** от 19.05.2009 г., заключенного с АО «НПФ «Стратегия».

Указать заявителю о том, что за ним сохраняется право на повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Отказать в принятии искового заявления Киприянова И.Ф. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» о взыскании выплаченных средств, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в части требований о привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киприянов И.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» о расторжении договора № ** от 19.05.2009 г., заключенного с АО «НПФ «Стратегия»; взыскании с ответчика денежных средств в размере ***руб.; привлечении ответчика к ответственности за недостоверную информацию в средствах массовой информации; взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возврата искового заявления о расторжении договора от 19.05.2009 г., заключенного с АО «НПФ «Стратегия», просит Киприянов И.Ф., указывая на одностороннее нарушение ответчиком условий договора, заключенного 19.05.2009 г. Приводит перечень допущенных ответчиком нарушений указанного договора.

Считает, что названный договор прекратил свое действие с июля 2014 г., с момента необеспечения софинансирования за 2013 г. После чего он был лишен возможности обращения к ответчику за расторжением договора, а мог требовать его расторжения только в судебном порядке.

Ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, заявитель считает необоснованным отказ суда в принятии его искового заявления, т.к. его обращение к ответчику с предложением ответить до 01.01.2016 г. было проигнорировано ответчиком, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует ответ АО «НПФ «Стратегия» от 30.12.2015 г. № 1272-и, полученный им только 17.01.2016 г. Кроме того, в данном ответе отсутствуют сведения о согласии либо несогласии ответчика с расторжением договора.

Далее заявитель указывает на то, что к исковому заявлению им были приложены все требуемые документы, в том числе, копия договора и другие материалы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая Киприянову И.Ф. исковое заявление к АО «НПФ «Стратегия» в части требований о расторжении договора от 19.05.2009 г. № **, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя об одностороннем нарушении ответчиком условий договора, заключенного 19.05.2009 г.; о прекращении действий названного договора с июля 2014 г. судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. касаются существа заявленных истцом требований.

    Довод заявителя о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на письменное обращение к ответчику за расторжением договора, которое, по мнению заявителя, было проигнорировано АО «НПФ «Стратегия», судебная коллегия отклоняет, поскольку из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, в том числе, письменных пояснений к заявлению о расторжении договора ((без номера и даты) л.м. 28-30) и ответа АО «НПФ «Стратегия» от 30.12.2015 г. № 1272-и, не следует, что названные пояснения направлялись истцом ответчику. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства факта направления истцом ответчику заявления о расторжении договора и доказательства получения либо неполучения ответчиком данного требования.

Довод заявителя о том, что к исковому заявлению им были приложены все требуемые документы, в том числе, копия договора и другие материалы, отмену определения в обжалуемой части не влечет, поскольку исковое заявление было возвращено Киприянову И.Ф. по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киприянова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи