Решение по делу № 12-338/2021 от 05.08.2021

Дело № 12-338/2021                                                 25 октября 2021 года

УИД 78RS0020-01-2021-003953-54

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирновой С.А., 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Новосибирска, работающей менеджером в ООО «.», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., на постановление № 18810278210840250240 инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Виноградова С.А. от 22.07.2021,

с участием Смирновой С.А., ее защитника Бородиной Л.Ю., потерпевшего П1, потерпевшего П2, его представителя Иванова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278210840250240 инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Виноградова С.А. от 22.07.2021 Смирнова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 21.07.2021 в 23 часа 49 минут водитель Смирнова С.А., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № 0, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, автодорога А-118 вне, 65 км 100 м, нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобиля Скания, государственный номер № 0, под управлением водителя П1, движущегося попутно, без изменения направления движения, в результате столкновения транспортное средства Скания, государственный номер № 0, под управлением водителя П1, изменив траекторию движения, совершило столкновение с транспортным средством Тойота, государственный номер № 0, под управлением водителя П2, после чего транспортное средство Тойота, государственный номер № 0, под управлением водителя П2 отбросило в левое силовое ограждение.

Смирнова С.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в данной дорожной ситуации инспектор не дал правовую оценку действиям водителя грузового автомобиля Скания. По мнению автора жалобы, по делу должна была быть проведена экспертиза по оценке действий водителя грузового автомобиля Скания в данной дорожной ситуации, должно было быть установлено, имел ли этот водитель возможность предотвратить ДТП, что предпринял для предотвращения ДТП, мог ли удар с ее автомобилем повлиять на изменение траектории грузового автомобиля, помимо воли водителя грузового автомобиля. По мнению заявителя, бездействие по предотвращению ДТП водителя грузового автомобиля Скания, который не предпринял торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, а осуществил изменение траектории движения, привели к столкновению грузового автомобиля Скания с автомобилем Тойота.

В судебном заседании Смирнова С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление № 18810278210840250240 инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Виноградова С.А. от 22.07.2021, производство по делу прекратить.

Защитник Бородина Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, направить дело для производства административного расследования, указав, что в действиях водителя автомобиля Скания имелось нарушение требований ПДД РФ, присутствует обоюдная вина водителей Смирновой С.А. и П1, так как последний, не прибегнув к экстренному торможению, изменил траекторию своего движения, что и послужило причиной ДТП. Для определения этих обстоятельств и установления виновного в ДТП необходимо было провести административное расследование. Также защитник указала, что обжалуемое постановление должностного лица основано только на признании вины Смирновой С.А., в то время как должны были быть исследованы все обстоятельства по делу, в том числе записи с видеорегистраторов водителей транспортных средств.

В судебном заседании потерпевший П1 просил постановление должностного лица оставить без изменения, показал, что имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения с его слов писал его напарник, который в момент ДТП находился в ним в автомобиле Скания, поскольку он, П1 недостаточно хорошо владеет русским языком, при этом П1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в его письменных объяснениях и указал, что в момент ЖПТ он двигался по своей полосе и нарушений ПДД РФ не допускал, после ДТП Смирнова С.А. уехала с места ДТП. Также П1 пояснил, что в услугах переводчика в ходе судебного заседания он не нуждается.

Потерпевший П2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Смирновой С.А. без удовлетворения, указав, что Смирнова С.А. и ее защитник в суде излагают данные о ДТП не точно, в момент ДТП у водителя автомобиля Скания не было вариантов по предотвращению ДТП, Смирнова С.А. не уступила дорогу автомобилю Скания. Он, П2, видел, как водитель Скании в момент аварии применил экстренное торможение.

Представитель П2 – Иванов А.В., представив в судебном заседании письменные возражения на жалобу, просил постановление должностного лица оставить без изменения, указав, что податель жалобы ошибочно полагает, что по делу необходимо было провести административное расследование, правовых основания для производства которого отсутствовали. Вина П1 материалами дела не подтверждена, он ехал по своей полосе, его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, при этом водитель Смирнова С.А. не должны был выезжать на полосу движения, по которой двигался автомобиль Скания.

Согласно письменным объяснениям П1, имеющимся в материалах дела, 21.07.2021 в 23 часа 49 минут он, управляя технически исправным автомобилем Скания № 0, следовал по КАД 65км от Пулковского шоссе в сторону Софийской со скоростью около 70 км/час. На полосе появился автомобиль Мицубиси, в результате чего произошло ДТП, а его автомобиль врезался в автомобиль Тойота.

Согласно письменным объяснениям П2, имеющимся в материалах дела, 21.07.2021 в 23 часа 49 минут он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащем С1, государственный регистрационный знак № 0, следовал по внешнему кольцу КАД от Дачного проспекта в крайней левой полосе со скоростью около 70 км/час. Автомобиль Митцубиси выезжал с полосы, на которой велись ремонтные работы и совершил столкновение с грузовым автомобилем, а грузовой автомобиль в результате столкновения откинуло на его автомобиль. В данном ДТП себя считает невиновным, поскольку соблюдал дистанцию в общем потоке автомобилей, без нарушения скоростного режима, без перестроений, маневров также не совершал.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: схему ДТП от 21.07.2021, указанные объяснения Смирновой С.А., П1, П2, справку о ДТП от 00.00.0000.

Суд, выслушав Смирнову С.А., защитника Бородину Л.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление № 18810278210840250240 инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Виноградова С.А. от 22.07.2021, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение, содержащееся в жалобе Смирновой С.А. о том, что именно действия водителя грузового автомобиля Скания по предотвращению ДТП, точнее, бездействие данного водителя, который не предпринял торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, а изменил траекторию движения, привели к столкновению грузового автомобиля с автомобилем Тойота, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оценкой ее действий не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о не проведении экспертизы по оценке действий водителя Скания в ходе производства по делу, не может быть признан состоятельным и на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку назначение и производство экспертизы по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится дело.

Постановление должностного лица от 22.07.2021 вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Смирнова С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица. При этом предусмотренных КоАП РФ оснований для назначения и производства административного расследования не имелось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, действия Смирновой С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления от 22.07.2021 не является.

Постановление о привлечении Смирновой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения Смирновой С.А. к административной ответственности соблюдены.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810278210840250240 инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Виноградова С.А. от 22.07.2021 о признании Смирновой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Смирновой С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: