Решение по делу № 33-3897/2019 от 28.05.2019

Стр. № 169г, г/п 00 руб.

Судья Глебова М.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-3897/2019                    15 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дерновой И.Н. – Дернов С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Дерновой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Дерновой И.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 489 000 руб., убытки в размере 61 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 325 руб., судебные расходы в размере 343 руб.              84 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости товара 489 000 руб., убытков в размере 56 469 руб. обращению к исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором и стоимостью товара на день удовлетворения требований, об отказе от исполнения договора, признании исполнившей обязанность по передаче транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов Дерновой И.Н. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» 9 006 руб. 19 коп. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дернова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») об уменьшении стоимости товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов за услуги эксперта, почтовых расходов, комиссии банка.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2018 г. она заключила с ООО «Аксель-Архангельск» договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 489 000 руб. Автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, о чем она была проинформирована продавцом. При передаче автомобиля 17 сентября 2018 г. и его последующей транспортировке было установлено наличие дефектов, которые не были оговорены продавцом и препятствовали использованию товара по назначению, а именно: неисправность осветительного оборудования, тормозной системы и наличие сильного гула со стороны переднего правого колеса автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП К. стоимость устранения ранее возникших и не оговоренных договором недостатков составляет 141 654 руб. 45 коп. Расходы на оценку с учетом комиссии банка составили 5 150 руб. 15 октября 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости товара, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 16 сентября 2018 г., взыскать с ООО «Аксель-Аръхангельск» уплаченные за товар денежные средства в размере 489 000 руб., убытки в сумме               215 314 руб., включающие расходы на устранение недостатков товара, проведение экспертизы, выявление недостатка, приобретение запасных частей, разницу между стоимостью приобретенного товара и стоимостью товара на дату удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые и банковские расходы, штраф. Кроме того просила признать ее исполнившей обязанность по передаче ответчику 26 января 2019 г. транспортного средства, обязать ООО «Аксель-Архангельск» принять транспортное средство.

Истец Дернова И.Н. и его представитель Дернов С.И. в судебное заседание не являлись, просили рассмотреть дело без их участия. В дополнительных письменных пояснениях просили исключить представленные ответчиком доказательства из числа допустимых по делу, иск полностью удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца Дернов С.И. уточненные требования поддержал. Указал о наличии также и недостатка редуктора заднего моста, обнаружении истцом в ходе рассмотрения дела существенного недостатка автомобиля по результатам его диагностики. Полагал, что ответчик не предоставил истцу надлежащей информации о товаре. Не оспаривал частичное удовлетворение требований в течение десяти дней с даты их изменения. В действиях ответчика усматривал злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» Х.И.В. в суде не согласился с исковыми требованиями. Представил письменные возражения. Полагал, что истцом не доказано наличие в товаре заявленных первоначально и в последующем в ходе рассмотрения дела недостатков товара. Не оспаривал результаты диагностики относительно пробега транспортного средства. Отметил передачу истцу товара, бывшего в употреблении, надлежащем уведомлении потребителя о характеристиках и состоянии товара. При приемке автомобиля он был осмотрен истцом, принят, замечания по выявленным недостаткам устранены. Ответчик был готов в рамках лояльности клиента возвратить уплаченные денежные средства и принять товар, однако автомобиль истец длительное время без уважительных причин ответчику не передавала. Считал, что полную информацию о товаре ответчик предоставил при заключении и исполнении договора. Отметил отсутствие негативных последствий у истца. Полагал ненадлежащими действия истца по передаче товара 26 января 2019 г., усматривал фактический отказ потребителя от товара до его возврата. В настоящее время автомобиль ответчиком принят, истцу выплачены денежные средства за товар, а также возмещены расходы за произведенные улучшения, в связи с чем требования в данной части считал необоснованными. Не усматривал оснований для возмещения убытков в ином размере, в том числе, разницы в стоимости товара, которая как на бывший в употреблении товар складывается из определенных показателей. Представил экспертное исследование относительно проведенных работ в отношении автомобиля и указал, что ряд работ по ремонту не осуществлялись, а ряд работ не являлись необходимыми. Оспаривал размер убытков, считая их не доказанными. Не усматривал оснований для принятия судом доказательств относительно стоимости аналогичного товара. Полагал личные неимущественные права истца не нарушенными. Представил доказательства понесенных истцом расходов на сумму 12 000 руб. в отношении иного транспортного средства. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Третье лицо по делу ООО «Брокер-Архангельск» представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Дернова И.Н. в лице представителя Дернова С.И., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о недобросовестном поведении истца ошибочен, поскольку последний реализовал полномочия, предоставленные ст.ст. 39, 148, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд изменил по своей инициативе основание иска, указав его как наличие существенного недостатка. Истцом заявлено требование о не предоставлении продавцом полной информации о товаре. Суд не определил момент расторжения договора купли-продажи. Считает, что обязанность по передаче товара продавцу исполнена 26 января 2019 г. Транспортное средство эвакуировано по адресу нахождения ответчика. Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела фототаблицы, подтверждающей доставку автомобиля к месту исполнения договора. Ответчик, получив уведомление от истца, автомобиль не принял, акт приемки не составил. Договор считается расторгнутым, а истец исполнившим свою обязанность передать товар, с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, а именно 26 января 2019 г. Экспертное заключение ИП М. является недостоверным, недопустимым доказательством. В судебном заседании эксперт М. пояснил, что в автомобиле истца имелись признаки ремонта. Суд необоснованно отклонил представленную истцом независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде разницы товара, а также стоимость работ и материалов по ремонту заднего редуктора автомобиля, расходы на экспертизу заднего редуктора, расходы по оценке стоимости автомобиля, банковские расходы, а также стоимость запасных частей по накладной №, стоимость работ по замене передней ступицы. Суд, возлагая на истца обязанность провести экспертизу акта приема-передачи автомобиля с недостатками, неправильно распределил бремя доказывания, возлагая на истца, как на потребителя обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности (информирование о товаре). В материалах дела имеется письменное заявление истца о не несогласии с представленным ответчиком актом приема-передачи и ссылка на то, что указанный акт покупателем не подписан. Акт приема-передачи автомобиля без указания недостатков, представленный истцом в материалы дела, является подлинным, сторонами не оспаривался. Кроме того считает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда при отсутствии возражений ответчика. Штраф рассчитан судом неверно, поскольку ответчик выплатил часть суммы в ходе рассмотрения настоящего дела. Штраф исчисляется от всей присужденной суммы, в том числе той, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Х.И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября          2018 г. между Дерновой И.Н. и ООО «Аксель-Архангельск» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого истцу передано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, номер двигателя <данные изъяты>, пробег по данным одометра <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора автомобиль передается в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) в состоянии «все как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (приложение № 2 к договору).

Цена товара предусмотрена п. 2.1 договора и составила 489 000 руб.

По акту приема-передачи от 17 сентября 2018 г. Дернова И.Н. приняла указанный автомобиль, указала о том, что до ее сведения доведена полная и надлежащая информация об автомобиле, а также о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается в состоянии «все как есть», на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом при эксплуатации. Также истец отметила о своей осведомленности, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля.

При подписании данного акта покупатель произвел проверку качества, комплектности и осмотр автомобиля, удовлетворен его техническим состоянием, комплектацией, качеством, не имеет претензий к состоянию лакокрасочного покрытия. С момента подписания акта претензии, возражения покупателя по качеству автомобиля не принимаются.

В экземпляре акта ответчика, подписанного Дерновой И.Н. указано, что при диагностике в автомобиле рекомендовано: заправить кондей, имеется гул переднего левого и заднего левого ступичных, потрескались сайлентблоки (не люфтят, от старости высохла резина, замены не требуют).

Одновременно истец приобрела карту «Аксель Family», уплатила                         1 500 руб., а также уплатила 3 500 руб. по договору с ООО «Брокер-Архангельск» за предоставление услуг по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании счетов № № от ДД.ММ.ГГГГ,                            № № от 16 сентября 2018 г. Дернова И.Н. оплатила стоимость товара в размере 479 000 руб. и 10 000 руб.

08 октября 2018 г. Дернова И.Н. заключила с ИП К. договор № на выполнение работ по выезду, проведению осмотра и определению стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За производство экспертизы истец уплатила с учетом комиссии банка 5 150 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 08 октября 2018 г. следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения, в том числе, колодок тормозных заднего правого и левого тормозов, дисков тормозных задних правого и левого, двигателя в сборе, блок-фар правой и левой.

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с использованием новых запасных частей 292 767 руб. 16 коп., с учетом износа заменяемых деталей 141 654 руб. 45 коп.

19 октября 2018 г. ООО «Аксель-Архангельск» получена претензия истца с требованиями об уменьшении покупной цены приобретенного товара.

30 октября 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на передачу товара надлежащего качества, имевшего недостатки как бывшего в употреблении.

В ходе рассмотрения дела в суде (после первого судебного заседания) истец без уведомления суда и ответчика вновь обратилась за проведением экспертизы к ИП К. Согласно заключению № от 18 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 8 476 руб. 99 коп. Расходы на проведение экспертизы с учетом банковской комиссии составили 4 100 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований Дерновой И.Н. к взысканию с ответчика были заявлены суммы 136 374 руб. 40 коп. (из экспертного заключения № от 10 октября 2018 г.) и 8 476 руб. 99 коп. (из экспертного заключения № от 18 декабря 2018 г.).

Кроме того, истец ссылалась на то, что для восстановления автомобиля она произвела затраты по ремонту и окраске, приобрела ряд запасных деталей, о чем в материалы дела представила квитанцию № от              10 декабря 2018 г. на сумму 30 500 руб., накладные № на сумму            2 372 руб., № на сумму 2 128 руб., № на сумму                11 769 руб., квитанцию к заказ-наряду № от 25 октября 2018 г. на сумму 34 200 руб.

Также в состав убытков истцом включены расходы на сумму                   12 000 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», расходы за карту ответчика 1 500 руб., расходы на услуги по регистрации транспортного средства 3 500 руб., расходы за исследования специалистов 4 000 руб., 5 000 руб. и 3 000 руб. с комиссиями банка 150 руб., 100 руб. и 75 руб., разница в стоимости товара 140 000 руб., расходы на диагностику 1 000 руб.

После проведения по делу второго судебного заседания Дернова И.Н. при отсутствии уведомления суда и ответчика ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль в ООО «<данные изъяты>» и уплатила 1 000 руб. по заказ-наряду № <данные изъяты>, которым установлен пробег автомобиля             223 552 км.

Данное исследование ответчиком не оспаривалось.

26 января 2019 г. Дернова И.Н. направила в ООО «Аксель-Архангельск» претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

При этом установлено, что автомобиль 26 января 2019 г. истец ответчику не передала, оставила за территорией ООО «Аксель-Архангельск», телефонограммой уведомила о возможности забрать автомобиль, внутри которого находились ключи.

При установлении судом срока приема-передачи транспортного средства, по акту от 31 января 2019 г. ООО «Аксель-Архангельск» принял у                          Дерновой И.Н. автомобиль, в акте отмечено о проведении диагностики, а также неудовлетворительной окраске крыльев, отсутствии замененных запасных частей, а также то, что замена задних тормозных дисков не производилась, качество осветительных приборов проверено с использованием специального оборудования и признано надлежащим.

Истец не согласилась с данным актом, имевшим и ее подпись, направила продавцу требование о подписании составленного ею акта и датированного 26 января 2019 г.

Ответчиком 01 февраля 2019 г. составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому автомобиль «Land Rover» имеет уровень масла в двигателе на щупе ниже отметки min, в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость, имеются следы коррозии на нижних торцевых частях арок задних крыльев, не представлено замененных запасных частей и упаковок от новых запасных частей, задние тормозные диски со следами коррозии и значительного эксплуатационного износа и не подвергались замене на новые, не установлено признаков замены элементов заднего редуктора, осветительное оборудование в технически исправном состоянии, имеются эксплуатационные следы коррозии на элементах кузова автомобиля, дополнительное оборудование отсутствует.

Ответчик 05 февраля 2019 г. уведомил истца о возможности добровольного расторжения договора в срок по 14 февраля 2019 г. с получением денежных средств, направил соглашение о расторжении договора купли-продажи, а также указал о выплате стоимости товара и возмещении расходов по улучшению состояния автомобиля.

Платежным поручением № № от 05 февраля 2019 г. ООО «Аксель-Архангельск» перечислены Дерновой И.Н. денежные средства в сумме             550 839 руб., в том числе, стоимость товара 489 000 руб., затраты истца на диагностику 1 000 руб., работы по окраске 34 200 руб., запасные части на сумму 2 372 руб., 2 128 руб. и 11 769 руб., расходы за карту 1 500 руб. и расходы за услуги третьего лица 3 500 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению            ИП М. № от 03 апреля 2019 г. на момент проведения экспертизы признаки/следы недавней (в период с 17 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г.) замены датчика ДМРВ (датчик массового расхода воздуха) на объекте экспертизы отсутствовали. Средняя часть выхлопной трубы, учитывая срок эксплуатации транспортного средства (11,7 года на момент проведения экспертизы), является деградационным по определению, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации. Выявленный дефект не влияет на работоспособность системы в целом, не свидетельствует о потере ее работоспособности (работоспособного состояния). Ограничений по эксплуатации не усматривается, что дополнительно подтверждается по результатам прохождения линии технического осмотра/контроля. На момент проведения экспертизы, редуктор заднего моста транспортного средства следов/признаков ремонта, замены, демонтажа не имеет, находится в работоспособном состоянии; блок-фары транспортного средства находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям ТР №, подлежат дальнейшей эксплуатации. Ограничения по эксплуатации отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Дерновой И.Н., как потребителя нарушены, что дает ей право в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г.              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 489 000 руб., убытки 61 619 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом указано, что решение суда в части взыскания стоимости товара 489 000 руб., убытков в размере 56 469 руб. обращению к исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 г. истец первоначально обратилась в суд с требованиями к ответчику об уменьшении покупной цены автомобиля, в качестве основания заявлено наличие недостатков в товаре.            В ходе рассмотрения дела № стороной истца неоднократно изменялись, уточнялись и увеличивались исковые требования: в судебных заседаниях 10 января 2019 г., 30 января 2019 г., 18 февраля 2019 г.               Дернова И.Н. изменяла предмет и основания иска, представляя заключения независимых экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде, о чем ни суд, ни ответчик в известность не ставились. Кроме того 04 февраля          2019 г. Дернова И.Н. обратилась с иском к ООО «Аксель-Архангельск» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков (дело № 2-1348/2019). Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2019 г. отказано в изменении предмета иска по гражданскому делу № 2-347/2019, гражданские дела № 2-1348/2019 и № 2-347/2019 объединены в одно производство с присвоением номера № 2-347/2019. Окончательно исковые требования сформулированы и приобщены к материалам дела в судебном заседании 28 февраля 2019 г.

Таким образом, вывод суда о недобросовестности действий истца в ходе рассмотрения дела, выразившихся в затягивании процесса, судебная коллегия признает правильным.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 97), принятого в судебном заседании от 28 февраля 2019 г., Дерновой И.Н. на основании положений ст.ст. 12, 18 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа. При этом в качестве основания иска указано на наличие недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ и изменении основания иска необоснованны.

Довод подателя жалобы о недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения ИП М. № от           03 апреля 2019 г. судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. При этом суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта, а так же пояснения эксперта     М. в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истец была надлежаще осведомлена о наличии в товаре недостатков, в том числе, в отношении кондиционера, сайлентблоков, ступичных. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи автомобиля от                 17 сентября 2018 г., которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера штрафа судебной коллегией не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 января 2019 г. Дернова И.Н. впервые обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств уплаченных за товар, убытков.

05 февраля 2019 г. ответчик выплатил истцу 550 839 руб., в том числе стоимость автомобиля в размере 489 000 руб., убытки – 56 469 руб.

Таким образом, требования истца на сумму 550 839 руб. удовлетворены в добровольном порядке в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в размере 3 325 руб. (50 % от взысканных к исполнению сумм).

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что судом не определен момент расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что Дернова И.Н. 26 января 2019 г. обратилась к ООО «Аксель-Архангельск» с претензией о расторжении договора, 31 января 2019 г. возвратила ответчику транспортное средство, а ответчик в свою очередь 05 февраля 2019 г. возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, стоимости работ и материалов по ремонту заднего редуктора автомобиля, расходов на экспертизу заднего редуктора, расходов по оценке стоимости автомобиля, стоимости работ по замене передней ступицы на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правильная правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера присужденного судом к взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, при которых истцу Дерновой И.Н. был причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий. Присужденная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, несогласие истца с данной суммой об обратном не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дерновой И.Н. – Дернов С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.А. Мананникова

Судьи                                           Е.М. Бланару

                                                                                              Н.В. Грачева