Решение по делу № 2-1482/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дели Юрия Николаевича к Дели Ксении Юрьевне, акционерному обществу «Тулагорводоканал», судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Дели Ю.Н., действующий через своего представителя по доверенности Филиппову Н.И., обратился в суд с вышеуказанным иском к Дели К.Ю., АО «Тулагорводоканал», судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Семеновой М.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на автомашину Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, значащуюся в органах ГИБДД, как принадлежащую Дели К.Ю. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест произведен в форме запрета распоряжаться, владеть и пользоваться данным автомобилем. Полагает, что опись и наложение ареста на вышеуказанную автомашину произведены неправомерно, поскольку данное имущество должника на день ареста последнему не принадлежало, а спорное транспортное средство находилось и находится до настоящего времени в залоге кредитной организации – АО «ЮниКредитБанк». Несмотря на то обстоятельство, что факт нахождения арестованного транспортного средства в залоге у банка сообщен должником судебному приставу-исполнителю, производившему арест, последний при исполнении не пригласил к участию в исполнительных действиях залогодержателя АО «ЮниКредитБанк». Также ссылаясь на положения законодательства, полагает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований не допускается. Полагает, что его права нарушены, поскольку наложением ареста судебный пристав-исполнитель Семенова М.В. ограничила его права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. Указанное ограничение его прав влияет на то, что он не может осуществить страхование автомобиля, пройти технический осмотр, представить соответствующие документы в кредитную организацию, что в свою очередь влияет на надлежащее исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указывает на то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, который как на момент ареста транспортного средства, так и в настоящее время отсутствует. При этом арест на заложенное имущество допускается только при отсутствии иного имущества у должника. Вместе с тем полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 69,80 Закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, а также находится в залоге не у взыскателя по исполнительному производству. Он неоднократно обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы с заявлением об отмене описи и снятии ареста с автомашины, но его обращения оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд отменить арест в части имущества, а именно автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Семенова М.В.

Истец Дели Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Филипповой Н.И.

Ответчики Дели К.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Решеткова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что спорное транспортное средство было приобретено Дели Ю.Н. за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: 1 565 599 руб. 65 коп. Автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в залоге у банка. При этом права банка, как кредитора и залогодержателя защищены положениями ст.ст. 337, 343, 347, 353 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем банк полагает их подлежащими удовлетворению исходя из степени доказанности, а также на основании ст.ст. 55,56 ГПК РФ просит учесть соблюдение интересов и охраняемых законом прав АО «ЮниКредитБанк» как залогодержателя и кредитора при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дели Ю.Н. по доверенности Филиппова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указав на нарушения судебным приставом-исполнителем Закона «Об исполнительном производстве» и нахождение спорного имущества в залоге у банка по кредитному договору. Также пояснила, что ее доверителем предпринимаются попытки к исполнению решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Дели Ю.Н. задолженность частично погашена.

Представители ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенностям Ротарь А.Г., Кайзер Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от 09.06.2018 с Дели Ю.Н. в пользу АО «Тулагорводоканал» были взысканы денежные средства в размере 5 502 232 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебным приставом-исполнителем в целях сохранности движимого и недвижимого имущества должника был произведен арест имущества. В рамках исполнительного производства было установлено, что имущество ранее принадлежащее должнику Дели Ю.Н. было по договорам купли-продажи и дарения переоформлено на его ближайших родственников. Кроме того Дели Ю.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Также на рассмотрении Зареченского районного суда г.Тулы находится заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, которое до настоящего времени не рассмотрено. При этом задолженность по вышеуказанному решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дели Ю.Н. в полном объеме не оплачена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Дели Ю.Н. заключен кредитный договор по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 2 445 070 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом 15,9% годовых.

Согласно п. 10 вышеприведенного кредитного договора заемщик (Дели Ю.Н.) обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Мерседес-Бенц GLC, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу 22 индивидуальных условий потребительского кредита заключается договор залога транспортного средства с передачей вышеуказанного транспортного средства в залог банку, с установлением согласованной стоимости автомобиля.

Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы АО «Тулагорводоканал» о том, что договор залога не заключался и спорное транспортное средство в залоге не находится. При этом указание на то, что автомобиль не включен в реестр залогов при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения и не является предметом доказывания.

Исходя из условий кредитного договора, а также карточки учета транспортного средства, вопреки доводам истца о том, что владельцем спорного транспортного средства до полной выплаты кредита является банк, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Дели Ю.Н. При этом банк в данном случае является невладеющим залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.06.2018 года с Дели Ю.Н. в пользу АО «Тулагорводоканал» взысканы денежные средства в размере 5 466 699 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 533 руб.

На основании исполнительного документа, выданного по вступлении в законную силу вышеприведенного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Дели Ю.Н.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского районного суда г. Тулы УФССП России по Тульской области Семеновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества должника Дели Ю.Н. по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, предварительная стоимость которого была указана судебным приставом-исполнителем в размере 2 500 000 руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Дели К.Ю. и Дели Ю.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора была произведена регистрация Дели К.Ю. в качестве собственника указанного транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.07.2019 исковые требования акционерного общества «Тулгорводоканал» к Дели Юрию Николаевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) в том числе и договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, GLC 250D 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дели Ю.Н. и Дели К.Ю. Применены последствия недействительности сделки - Дели К.Ю. обязали возвратить в собственность Дели Ю.Н. вышеуказанное имущество. Решение суда является основанием для прекращения права собственности Дели К.Ю. на указанный выше автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, следовательно исходя из положений ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационные жалобы Дели Ю.Н., ФИО1, Дели К.Ю. – без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2013 N 827-О положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств Дели Ю.Н., как в периода с ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время, с учетом состоявшегося решения суда, является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, регистрационный знак Е 007 ВА 71.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств доводы стороны истца о том, что арест и опись спорного транспортного средства произведены неправомерно, поскольку данное имущество должника на день ареста последнему не принадлежало, а автомашина находилась и находится до настоящего времени в залоге кредитной организации – АО «ЮниКредитБанк» являются несостоятельными.

Помимо изложенного истец ссылается на нарушение его прав предусмотренных ст.ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьи 218 ГК РФ о том, что право собственности на вещь возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. Статьи 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом в отличие от исполнительного действия, в качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного в данном случае имело место исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество, предусмотренное ст.64 Закона об исполнительном производстве, а не мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы истца об отсутствии, как на момент ареста транспортного средства, так и в настоящее время исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, поскольку положения ч.3.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве применяются в целях обеспечения иска, а в данном случае указанная мера была принята в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Зареченского районного суда г. Тулы от 08.07.2019 в данном случае спора, связанного с принадлежностью транспортного средства не имеется.

Помимо того ссылки стороны истца о том, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом не могут быть приняты судом, так как автомобиль, который истец просит исключить из описи не подпадает под положения ч.1 ст.446 ГПК РФ для гражданина-должника и не является жилым помещением единственным пригодным для постоянного проживания истца и членов его семьи, а также земельным участком, на котором такое жилое помещение располагается, как это предусмотрено п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем довод истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности Дели Ю.Н. перед взыскателем, не основан на материалах исполнительного производства и гражданского дела, а также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что задолженность по исполнительному документу составляет более 4 000 000 рублей, тогда как машина была оценена в 2 500 000 рублей.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что изложенные в иске основания по своей сути выражают несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, для обжалования которых действующим законодательством предусмотрен иной порядок, в связи с чем по заявлению заинтересованного лица они могут быть проверены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и фактически не являются предметом доказывания по настоящему гражданскому делу.

Таким образом анализируя фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в их взаимосвязи с вышеизложенными законодательными нормами, учитывая, что наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в связи с чем нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника, в том числе предусмотренных ст.ст.209, 218, 304 ГК РФ, как о том заявлено истцом не нарушает.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имели место исполнительные действия, а не меры принудительного исполнения, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов АО «ЮниКредит Банк», как залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, а также надлежащее исполнение Дели Ю.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «ЮниКредит Банк», что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

       в удовлетворении исковых требований Дели Юрия Николаевича к Дели Ксении Юрьевне, акционерному обществу «Тулагорводоканал», судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий