Решение по делу № 33-3191/2020 от 28.07.2020

Судья Хаймина А.С.                 Дело № 33-3191/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001607-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Парышевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения недостатков, указанных в определении от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Парышевой О.А.

Определением судьи от 10 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судьи в установленный срок недостатки истцом не были устранены.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству. Жалобу мотивирует тем, что при подаче иска к исковому заявлению им был приложен список внутренних потовых отправлений, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему. Кроме того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в суд, в пределах установленного им срока, была представлена копия списка внутренних потовых отправлений с указанием почтового идентификатора, отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий доставку. Полагает, что закон не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 10 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения ПАО «Совкомбанк» не исполнено, поскольку в установленный судом срок по 26 июня 2020 года им не представлены документы о вручении (направлении) истцом ответчику искового заявления со всеми приложенными документами, а представленный список внутренних почтовых оправлений от 23 июня 2020 года о направлении заказной корреспонденции не может свидетельствовать об этом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они являются необоснованными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а из представленного списка внутренних почтовых оправлений от 25 мая 2020 года и квитанции от 25 мая 2020 года о направлении заказной корреспонденции не усматривается, что в адрес ответчика помимо копии искового заявления, расчета задолженности и выписки направлены иные приложенные к нему документы.

Вместе с тем, из списка № внутренних почтовых отправлений следует, что 25 мая 2020 года истцом в адрес Парышевой О.А. направлено заказное письмо весом 40 г с почтовыми идентификатором №. Копия списка заверена подписью и печатью ПАО «Совкомбанк».

Также к иску была приложена квитанция Почты России от 25 мая 2020 года, подтверждающая оплату ПАО «Совкомбанк» пересылки писем по списку № от 25 мая 2020 года.

Таким образом, вывод судьи о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления в силу требований ч.3 ст. 136 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года по делу №88-14944/2020.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований ст.132 ГПК РФ является необоснованным.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года отменить.

Материал по иску ПАО «Совкомбанк» к Парышевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Председательствующий                     И.Н. Хохлов