Решение по делу № 8Г-577/2022 [88-1765/2022] от 14.01.2022

                                                      88-1765/2022

                                                    2-1493/2020                                       14RS0019-01-2020-002492-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года                                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Александра Александровича к ООО «Карьер-сервис» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, упущенной выгоды,

    по кассационной жалобе Артамонова А.А.,

    на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Карьер-сервис», указывая, что 26 ноября 2017 года устроился на работу в ООО «Карьер-сервис» в качестве разнорабочего на основании гражданско-правового договора. В дальнейшем 10 мая 2018 года с ним заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ на участке «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км. 1029,8 – км. 1290,7. В июле 2018 года один из рабочих сообщил истцу об увольнении, в связи с чем истец перестал выходить на работу, но никакие документы об увольнении ему не предоставлены. О своем увольнении с 1 августа 2018 года истец узнал 17 июля 2020 года, когда получил письмо из ООО «Карьер-сервис» с трудовой книжкой и записью об увольнении за прогулы, после чего 17 октября 2020 года обратился с иском в суд.

    Просит признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ООО «Карьер-сервис», начиная с ноября 2017 года, признать незаконным приказ об увольнении за прогулы с 1 августа 2018 года, восстановить на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 1 августа 2018 года по 17 июля 2020 года в размере 1 672 150 рублей 48 копеек, взыскать неполученную заработную плату за период с 26 ноября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 1 045 084 рубля 27 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 962 556 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 911 200 рублей, упущенную выгоду в размере 62 192 рубля 43 копейки. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд в связи с подачей заявлений о защите трудовых прав в органы прокуратуры, следственные органы, инспекцию по труду.

    Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, исковые требования Артамонова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Карьер-сервис» взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Карьер-сервис» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

В кассационной жалобе Артамонов А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Артамонов А.А. принят на работу в ООО «Карьер-сервис» на должность разнорабочего в структурном подразделении по срочному трудовому договору от 10 мая 2018 года, заключенному на период выполнения работ на участке «КС-4 «Намнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7 с испытательным сроком на 2 месяца.

    Согласно акту от 19 июля 2018 года, составленному комиссией в составе специалиста по кадрам, главного инженера, инженера ПТО ООО «Карьер-сервис», Артамонов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 19 июля 2018 года с 8.00 час. до 18.00 час. Свое отсутствие на рабочем месте не объяснил, на телефонный звонок не ответил, о месте нахождения сотрудника не известно. Аналогичные акты составлены 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 и 31 июля 2018 года, 1 августа 2018 года.

    Приказом от 26 июля 2018 года у Артамонова А.А. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, 27 июля 2018 года Артамонов А.А. отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт. До 1 августа 2018 года письменные объяснения от работника о причинах отсутствия в адрес работодателя не представлены.

    Приказом от 1 августа 2018 года Артамонов А.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

    Письмом работодателя от 31 октября 2018 года Артамонов А.А. уведомлен о том, что в связи с невыходом на работу с 19 июля по 1 августа 2018 года и отсутствием у работодателя документов о причинах неявки работника издан приказ № 32 от 1 августа 2018 года о расторжении трудового договора за прогул, работнику направлен приказ об увольнении и акты об отсутствии на рабочем месте. Работодатель просил ознакомиться с документами, подписать и вернуть в отдел кадров.

    12 ноября 2018 года в адрес Артамонова А.А. работодателем направлены документы об увольнении с описью вложения в ценное письмо, в их числе приказ об увольнении № 32 от 1 августа 2018 года. Данное письмо получено 23 ноября 2018 года женой Артамонова А.А. Старых Е.А.

    В связи с обращениями Артамонова А.А. в органы прокуратуры, инспекцию по труду ООО «Карьер-сервис» направило истцу повторное письмо от 7 июля 2020 года с трудовой книжкой, заведенной на время работы в организации, указав, что на письмо от 12 ноября 2018 года ответа и возврата документов не получено. Данное письмо Артамоновым А.А. получено 17 июля 2020 года.

    С иском в суд Артамонов А.А. обратился через отделение почтовой связи 17 октября 2020 года.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин.

    Суд первой инстанции, установив, что Артамонов А.А. отсутствовал на рабочем месте с 19 июля по 1 августа 2018 года и не представил доказательства уважительных причин отсутствия, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул. Суд отказал истцу в восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения с иском в суд, поскольку установил, что истец с 1 августа 2018 года прекратил выполнять трудовые обязанности, с этого времени ему должно быть известно об увольнении. Приказ об увольнении истец (его супруга) получил 23 ноября 2018 года, в связи с чем суд отклонил за необоснованностью доводы истца о соблюдении трехмесячного срока со дня получения им 17 июля 2020 года трудовой книжки. Суд принял во внимание, что начиная с января 2019 года, Артамонов А.А. обращался за защитой трудовых прав в различные государственные органы. Однако обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы последовало только 17 октября 2020 года и является несвоевременным, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ, пропущены без уважительных причин.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указал, что отсутствие истца на работе подтверждено материалами дела и не представлены доказательства уважительных причин отсутствия, в связи с чем такое отсутствие является прогулом. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин, указав на длительный характер переписки и обращений истца, получение на них многочисленных ответов и отсутствие у истца объективных препятствий для подачи иска в суд в установленные для этого законом сроки.

    Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В кассационной жалобе Артамонов А.А. указывает на то, что срок для обращения в суд не является пропущенным, так как истец неоднократно обращался в контролирующие инстанции, следственные органы, инспекцию по труду, государственные органы исполнительной власти и правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд в трехмесячный срок после направления ему ответчиком трудовой книжки, которая получена истцом по почте только 17 июля 2020 года.

Данные доводы были предметом проверки судов и правильно отклонены, поскольку обращение истца в уполномоченные органы, а в дальнейшем – в суд с иском являлось несвоевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ по спорам об увольнении срок для обращения работника в суд установлен в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, письмо с приказом об увольнении направлено истцу по месту жительства и получено 23 ноября 2018 года членом его семьи супругой Старых Е.А. Поэтому обращение истца с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или государственную инспекцию по труду должно последовать в течение месяца.

Однако проверка Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, по итогам которой выявлены допущенные в отношении истца нарушения трудового законодательства, проведена по его обращению от 28 апреля 2020 года. До этого внеплановая документарная проверка документов ООО «Карьер-сервис» проведена Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по обращению Артамонова А.А., направленному им в адрес Прокуратуры Российской Федерации и зарегистрированному 1 августа 2019 года, то есть за пределами установленных законом сроков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Артамонова А.А. о несогласии с отказом ему в восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что, несмотря на пропуск истцом срока, спор разрешен судами и по существу спора об увольнении и истцу правильно отказано в иске.

Совершение истцом прогула в период с 19 июля по 1 августа 2018 года подтверждено материалами дела. Свое отсутствие на работе в указанные дни истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, уважительные причины неявки ни работодателю, ни суду не предоставил и не обосновал их.

Получение истцом трудовой книжки 17 июля 2020 года и обращение с иском в суд в трехмесячный срок 17 октября 2020 не имеет правового значения, так как не отвечает требованиям части 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении для работника установлен срок для обращения с иском в суд в течение месяца со дня вручения приказа об увольнении или получения трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы Артамонова А.А. о непроведении судом надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку процессуальные действия, предусмотренные статьями 147 – 150, 153 ГПК РФ, совершены судом в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с проведением видеоконференцсвязи. Качество передачи видеосигнала не зависит от процессуальных действий суда, а обусловлено причинами технического характера. Плохие, по мнению истца, звук и изображение не могли являться в данном случае основанием для отложения разбирательства дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения по проводу ненадлежащего качества видеоконференцсвязи в ходе рассмотрения дела не поступили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявлены.

    Доводы Артамонова А.А. о подложности ряда бухгалтерских документов ООО «Карьер-сервис» и требования о проведении проверки их подлинности правильно отклонены судами, поскольку суд проверяет только те документы, которые имеют отношение к делу.

    Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: