Решение по делу № 72-1157/2022 от 31.08.2022

УИД 66RS0004-01-2021-014403-19

дело № 72-1157/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года жалобу защитника адвоката Бушмакова А.В. на постановление начальника ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу №66041189387 от 15 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2022 года №12-1064/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Омельченко Александра Владимировича (далее – ИП Омельченко А.В.),

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ИП Омельченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи районного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы защитника адвоката Бушмакова А.В., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бушмаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ИП Омельченко А.В. состава правонарушения. В обоснование доводов защитник указывает, что иностранный гражданин к трудовой деятельности им не привлекался, следовательно оснований для уведомления миграционного органа о его приеме на работу, не имелось. Кроме того, заявитель просит признать правонарушение, инкриминируемое в вину ИП Омельченко А.В. малозначительным, а также применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушения выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года врио начальника отдела по вопросам миграции ОП№5 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Омельченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33).

В ходе административного расследования установлено, что 04 ноября 2021 года ИП Омельченко А.В. был заключен трудовой договор с гражданином республики Узбекистан Т., <дата> года рождения. Вместе с тем, ИП Омельченко А.В. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в установленный законом срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.

Факт ненаправления ИП Омельченко А.В. в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-38) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое также соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел (л.д.50).

Таким образом, ИП Омельченко А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что иностранный работник был привлечен к работе ввиду невыхода на работу иных работников, на юридическую оценку действий ИП Омельченко А.В. не влияют. Кроме того, исходя из объяснений, данных Т., к выполнению работы он был привлечен на постоянной основе, а не единоразово (л.д.42).

Оценив собранные по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полиции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Омельченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Административное наказание назначено ИП Омельченко А.В. в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о привлечении ИП Омельченко А.В. к административной ответственности по иным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, совершенные ИП Омельченко А.В. по привлечению нескольких иностранных граждан, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут привлечение к административной ответственности в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку нарушение выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе административного расследования.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Омельченко А.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

По этим же мотивам отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ИП Омельченко А.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 ноября 2017 года (категория микропредприятие), однако, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Также в данном случае не могут быть применены правила ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно примечаниям к ст. 18.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч.4 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок и срок привлечения ИП Омельченко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Омельченко Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко