Решение по делу № 33-11/2018 от 01.09.2017

Судья Чупина Е.П. дело № 33-11/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, которым с учетом определения суда от 4 августа 2017 года об исправлении описки иск Бурковой Екатерины Алексеевны к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Самостоятельные исковые требования третьих лиц Суходоловой Ольги Лазаревны, Суходолова Никиты Алексеевича к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Смерть Суходолова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем.

Признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана страховая выплата в размере в размере 78730,03 рублей, из них 72 676,82 рублей - основной долг, 6053,21 рублей - проценты по кредиту, в счет погашения по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Бурковой Екатерины Алексеевны, Суходоловой Ольги Лазаревны, Суходолова Никиты Алексеевича взысканы неустойка в размере 430,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 465,14 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований Бурковой Екатерины Алексеевны, Суходоловой Ольги Лазаревны, Суходолова Никиты Алексеевича о взыскании неустойки, начиная с 03.05.2017 года по момент фактического исполнения обязательства, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» к Бурковой Екатерине Алексеевне о признании заключенного между закрытым акционерным обществом «Уралсиб Жизнь» и открытым акционерным обществом «Уралсиб» договора страхования № 4/К/УС.2012.СТ-4 от 01.06.2012 года добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в отношении застрахованного по нему лица Суходолова А. В. недействительным отказано;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буркова Екатерина Алексеевна (далее – Буркова Е.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (далее – АО СК «УРАЛСИБ Жизнь») о признании смерти Суходолова А. В. (далее – Суходолов А.В.) страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании страховой выплаты в размере 78 730,03 рублей, неустойки в размере 14 403,84 рублей, а также неустойки по момент фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Суходоловым А.В. заключен кредитный договор на сумму 75 000 рублей, полная стоимость 30,09%, сроком возврата 02.12.2018 года. При заключении кредитного договора 02.12.2014 года по заявлению заемщика Суходолова А.В. было осуществлено присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между ОАО «Уралсиб» и ЗАО СК «Уралсиб Жизнь». 20.04.2015 года Суходолов А.В. скончался вследствие заболевания «<данные изъяты>». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 10, 10.10 Условий договора страхования, указав, что данное событие не является страховым случаем. Истец является дочерью Суходолова А.В. и наследницей по закону, принявшей наследство. Отказ в страховой выплате полагает незаконным.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступили наследники Суходолова А.В. - Суходолова Ольга Лазаревна (далее – Суходолова О.Л.) и Суходолов Никита Алексеевич (далее – Суходолов Н.А.).

Требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, в окончательной редакции после их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сформулированы следующим образом: признать смерть Суходолова А.В. страховым случаем; признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; взыскать с АО «Страховая компания Уралсиб Жизнь» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» страховую выплату в размере фактической задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78730,03 рублей; неустойку на 02.05.2017 года в размере 25 368,15 рублей (по 1/3 доли на каждого в размере 8 456,05 рублей) и взыскивать по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда по 1/3 доли на каждого; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы по 1/3 доли на каждого.

АО СК «Уралсиб Жизнь» обратилось к Бурковой Е.А. со встречным иском о признании заключенного между ЗАО «Уралсиб Жизнь» и ОАО «Уралсиб» договора №/К/УС.2012.СТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в отношении застрахованного по нему лица Суходолова А.В. недействительным по причине предоставления последним недостоверной информации о состоянии своего здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Суходолова Н.А., Суходоловой О.Л., ПАО «Банк Уралсиб», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Бурковой Е.А. - Богданова Т.В. исковые требования поддержала. Оснований полагать, что на момент заключения договора страхования 02.12.2014 года Суходолову А.В. был известен его заключительный диагноз, повлекший его смерть, не имеется; Суходолов А.В. при заключении договора не сообщал страховщику заведомо ложные сведения. У страховой компании была возможность проверить достоверность предоставленной ей информации.

Согласно письменному отзыву АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» с исковыми требованиями Бурковой Е.А. страховщик не согласен, на встречном иске настаивал. По состоянию на 02.12.2014 года Суходолов А.В., неоднократно бывая на приеме онколога и гематолога, получая лечение по онкологическому заболеванию, не мог не знать о своей болезни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Суд необоснованно признал смерть Суходолова А.В. страховым случаем. До присоединения к договору страхования у Суходолова А.В. было диагностировано онкологическое заболевание с неблагоприятным клиническим прогнозом, требующее оказания медицинской помощи на регулярной основе. Установление факта сообщения застрахованным лицом недостоверных сведений является основанием для предъявления страховщиком требования о признании договора недействительным (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием представителя в судебном заседании по другому делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Суходоловым А.В. и ОАО Банк «УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 75 000 рублей, сроком окончания обязательств ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 30,09%.

ДД.ММ.ГГГГ Суходоловым А.В. подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №/К/УС2012СТ-4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – договор страхования).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц - заемщиков, заключивших договоры о предоставлении о предоставлении кредита с банком (п. 1.3. договора). Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие со страхователем договоры о предоставлении кредита по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям настоящего договора, включенные с их письменного согласия в настоящий договор страхования (п. 1.4 договора).

В п. 1 указанного заявления на присоединение к договору страхования Суходолов А.В. подтвердил, что на дату подписания заявления он не является инвалидом и не имеет основания для назначения группы инвалидности, не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа, не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, не состоит на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных, онкологических диспансерах,...не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, онкологическими заболеваниями.

Из п. 2 заявления следует, что Суходолов А.В. дал согласие быть застрахованным и поручил банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №/К/УС2012СТ-4, заключенного между банком и ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками являются: смерть застрахованного от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия договора страхования.

Согласно п. 3 заявления банк является основным выгодоприобретателем по договору страхования в сумме фактической задолженности по кредиту. В части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком, в том числе после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является сам Суходолов А.В., а в случае его смерти - наследники.

Страховая премия в размере 1290,88 рублей оплачена застрахованным лицом единовременно и в полном объеме в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Суходолов А.В. умер.Согласно справке о смерти № причиной смерти Суходолова А.В. явилось заболевание <данные изъяты>.

Остаток ссудной задолженности Суходолова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78730,03 рублей, из них 72676,82 - основной долг, 6053,21 - проценты по кредиту.

Наследниками первой очереди после смерти застрахованного лица являются истец Буркова Е.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, Суходолова O.Л., Суходолов Н.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» отказало выгодоприобретателю (банку) и наследникам в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 10, 10.10 Условий договора страхования, ст. 944 ГК РФ и мотивировало свой отказ тем, что онкологическое заболевание, по причине которого наступила смерть Суходолова А.В., -<данные изъяты> было диагностировано до заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ онкологом РКОД.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Суходолова А.В. ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, указанным в договоре страхования, поскольку наступила в результате онкологического заболевания, диагностированного после заключения договора. Оснований полагать, что Суходолов А.В. при заключении договора страхования сообщил страховой компании ложные сведения о состоянии своего здоровья, не уведомив страховщика о наличии у него онкологического заболевания, явившегося впоследствии причиной смерти Суходолова А.В., не усматривается, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о признании договора страхования в отношении Суходолова А.В. недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1.5 договора страхования, п. 5 Условий страхования (Приложение № 2 к договору страхования) не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие онкологическими заболеваниями. Если на страхование было принято лицо, попадающее под данную категорию, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с даты распространения на него действия договора страхования.

В соответствии с п. 8.1 Условий добровольного страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин, кроме случаев, перечисленных в п. 10 настоящего условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита.

В силу п. 10.10 названных Условий страхования не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 8 настоящих Условий, а страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел до даты начала срока страхования и/или вследствие злокачественного заболевания любой локализации или его прямого влияния, если по поводу какого-либо из указанных заболеваний, явившегося причиной смерти, застрахованное лицо в течение года, предшествовавшего заключению договора страхования, обращалось за врачебной помощью или состояло на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении.

Аналогичное положение об исключениях из числа страховых случаев содержится в п. 3.3.10 договора страхования.

Разрешая спор, суд указал, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Суходолова А.В. наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования

Как установлено, причиной смерти Суходолова А.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, явилось заболевание <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердили и эксперты БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы №. Экспертами также установлено, что впервые данный диагноз установлен при стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неполного определения судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией ответчику было предложено представить новые доказательства, подтверждающие, что Суходолов А.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за врачебной помощью по поводу заболевания <данные изъяты>.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» №, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суходолов А.В. по поводу заболевания «<данные изъяты>» за медицинской помощью не обращался. В представленных материалах отсутствует информация об обращении Суходолова А.В. за медицинской помощью по поводу указанного заболевания до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании незаконным отказа в страховой выплате и наступлении страхового случая, поскольку по поводу заболевания, послужившего причиной смерти («<данные изъяты>»), Суходолов А.В. в течение года, предшествовавшего заключению договора страхования, не обращался за врачебной помощью и не состоял на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении. Наличие обстоятельств, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, п. 10.10 Условий страхования в качестве исключений из числа страховых случаев, материалами дела не подтверждено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п.1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз.2).

Поскольку экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, установлено, что впервые диагноз «<данные изъяты>» установлен Суходолову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после присоединения к договору страхования, а до этой даты диагнозы носили вероятностный характер («<данные изъяты>»), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» совершения Суходоловым А.В. умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, и сообщения им при заключении договора информации, не соответствующей действительности. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, что Суходолов А.В. на момент заключения договора страхования знал о наличии у него онкологического заболевания.

При таком положении оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» у суда не имелось.

Вывод о недобросовестности поведения АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», выразившегося в не проведении проверки достоверности предоставленной страхователем при заключении договора информации, с чем не согласен ответчик в жалобе, в решении не сделан. Судом лишь указано о наличии у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ до заключения договора страхования права всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, которым ответчик не воспользовался.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Мельникова Г.Ю.

Судьи                                    Ступак Ю.А.

                                        Аккуратный А.В.