Решение по делу № 5-180/2021 от 20.01.2021

УИД 63RS0№-61

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 09 апреля 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самара Черняков Н.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело №5-180/2021 в отношении ООО «Достояние», ИНН № юридический адрес: <адрес> за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...>. ООО «Достояние» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по благоустройству прогулочной зоны вдоль <адрес> гражданина республики Таджикистан Гардиева Д.Ш., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требование п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Достояние» Попов А.Ю., вину не признал. Суду пояснил, что ООО «Достояние» не принимало на работу Гардиева Д.Ш. Данный гражданин привлечен подрядчиком Сукиасяном Р.В., который выполнял работу по договору подряда б/н от <дата>., заключенного с ООО «Достояние» В связи с чем, просил производство по делу прекратить, т.к. в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

Представитель иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сукиасян Р.В. пояснил, что <дата>. между ним и ООО «Достояние» заключен договор подряда б/н. Для выполнения работ по данному договору им были привлечены три иностранных гражданина, в том числе и Гардив Д.Ш. Работы по договору были выполнены и оплачены заказчиком ООО «Достояние», что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № № от <дата>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шералиев Б.Б.У. суду пояснил, что его и еще двух иностранных граждан к работе привлек брат Сукиасяна Р.В. ООО «Достояние» ему не знакомо, к работе его не привлекало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Достояние», свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к приведенной выше статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как, следует из материалов дела <дата>. между ООО «Достояние» (Заказчик) и Сукиасяном Р.В. (Подрядчик) заключен договор подряда б/н. Согласно данному договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: укладка асфальта, установка поребрика, укладка тротуарной плитки по адресу: <адрес> расположенная по адресу: жилой район <адрес>

В ходе производства по делу Сукиасян Р.В. подтвердил, что <дата>. между ним и ООО «Достояние» заключен договор подряда б/н. Для выполнения работ по данному договору им были привлечены иностранные граждане, в том числе и Гардиев Д.Ш. Работы по договору были выполнены и оплачены заказчиком ООО «Достояние», что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № № от <дата>

Кроме того, в письменных объяснениях гражданина республики Таджикистана Гардиева Д.Ш. не содержится сведений о том, что он был привлечен к работе именно ООО «Достояние».

Суд отмечает, что на месте выявления иностранного гражданина, последний не сообщал, что работает в ООО «Достояние», представитель которого последовательно указывал, что иностранные граждане привлечены подрядчиком.

Факт договора подряда и его оплаты через банковский перевод сомнений не вызывает. Сведений об оспаривании вышеназванного договора материалы дела не содержат.

Работы подрядчиком выполнялись на общественной территории, без пропускного режима, что исключает возможность проверки ООО «Достояние» соблюдения подрядчиком требований закона в части привлечения к работе иностранных граждан. Более того, у ООО «Достояние» такая обязанность отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Достояние» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по делу ООО "Достояние" последовательно заявляло о том, что не принимало на работу гражданина Республики Таджикистан Гардиева Д.Ш.

Составляя протокол по делу об административном правонарушении, административный орган не учел буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То обстоятельство, что субподрядчик Сукиасян не уведомил ООО "Достояние" о привлечении к выполнению работ третьих лиц еще не свидетельствует о том, что фактически иностранные граждане к таким работам не привлекались.

Кроме того, в письменных объяснениях гражданина Республики Таджикистан Гардиева Д.Ш. не содержится сведений о том, что он допущен к работе именно ООО "Достояние".

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что достаточных доказательств привлечения ООО «Достояние» к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Гардиева Д.Ш., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Достояние» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Достояние» ИНН № юридический адрес: <адрес> прекратить на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.Н. Черняков