Решение по делу № 11-71/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-71/2022 (2-1607/2021-4)

42MS0035-01-2021-000524-44

Мировой судья: Фирсова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ-резолютивная часть

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» апреля 2022 г.

апелляционную жалобу Денисова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.11.2021 г. по гражданскому делу по иску Денисова Ю.В. к ИП Газетову С.С., ИП Кречетову С.С. о защите прав потребителей, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.11.2021 г. по гражданскому делу по иску Денисова Юрия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Газетову Станиславу Сергеевичу, Индивидуальному предпринимателю Кречетову Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Казакова

Изготовлено в мотивированной форме 11.04.2022 г.

Дело № 11-71/2022 (2-1607/2021-4)

42MS0035-01-2021-000524-44

Мировой судья: Фирсова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» апреля 2022 г.

апелляционную жалобу Денисова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Денисова Ю.В. к ИП Газетову С.С., ИП Кречетову С.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Ю.В. обратился с иском к ИП Газетову С.С. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** он передал сотовый телефон «Samsung А50» стоимостью ... рублей в сервисный центр ответчика для проведения ремонта. Однако ремонт произведен не был, телефон ответчиком утерян.

**.**.**** ответчику была направлена претензия о возврате телефона или возмещении его двухкратной стоимости, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени телефон истцу не возвращен.

Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Газетова С.С. двукратную стоимость утраченного сотового телефона «Samsung А50» в размере 35 980 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кречетов С.С.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Газетова С.С. - Сивенок Н.В., действующая по доверенности от 03.08.2021, исковые требования не признала, указывая на то, что Газетов С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства необходимо взыскивать с Кречетова С.С., поскольку спорный телефон принят у истца в ремонт Кречетовым С.С.

Ответчик ИП Газетов С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что компания «Смарт-Сервис» в качестве юридического лица не зарегистрирована, по адресу: ... он вместе с партнером по бизнесу Кречетовым С.С. открыли офис по ремонту бытовой техники, которым занимался Кречетов С.С. Фактически никакого отношения к самой деятельности компании он не имел. Офис был передан Кречетову С.С. по договору субаренды от **.**.**** О пункте утраты телефона истца **.**.**** ему стало известно от сотрудников полиции, спорный телефон он у истца не принимал. Название компании «Смарт-сервис» придумал Кречетов С.С., он и заказывал бланки. Денежные средства от деятельности компании он от Кречетова С.С. не получал. В мае 2020 года он обращался с заявлением в отдел полиции «Центральный» по факту пропажи ноутбуков из офиса, которые были утрачены Кречетовым С.С. также как и телефон истца.

Ответчик ИП Кречетов С.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Исковые требования Денисова Юрия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Газетову Станиславу Сергеевичу, Индивидуальному предпринимателю Кречетову Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кречетова Станислава Сергеевича, ИНН ###, ОГРНИП ### в пользу Денисова Юрия Валерьевича двукратную стоимость утраченного сотового телефона «Samsung А50» в размере 35 980 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27985 рублей, а всего взыскать 83 955 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кречетова Станислава Сергеевича, ИНН ###, ОГРНИП ### в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 119,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Газетову Станиславу Сергеевичу - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что у суда не было основания возлагать ответственность только на ИП Кречетова С.С.

Кречетов С.С. привлечён к делу по инициативе ответчика как физическое лицо, а не как ИП.

В дело представлены исчерпывающие доказательства ответственности ИП Газетова С.С. перед истцом как потребителем.

По адресу: ..., ... находился только сервисный центр «Sma 4 service», принадлежащий ИП Газетову С.С., которым был заключен договор аренды с ООО «...». Это подтверждается самим Газетовым С.С., а также Кречетовым С.С. в их показаниях в ОП «Центральный» УМВД по г. Кемерово (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020г. и от 04.07.2020г., имеющиеся в деле). ООО «...» не заключал никаких договоров ни с Кречетовым, ни с ООО «...».

Кречетов С.С. являлся наёмным сотрудником ИП Газетова, осуществлявшим приёмку и ремонт техники. 17.05.2020г. он, находясь в офисе ИП Газетова, выдал квитанцию на бланке «Smart service» о приёмке телефона в ремонт, что никоим образом не указывает на то, что он действовал самостоятельно. Вывод о том, что поскольку телефон в ремонт принимал работник ИП Газетова - Кречетов С.С., Газетов С.С. никакого отношения к Smart service не имел - ничем не подтверждается.

Истец, как потребитель обращался в «Smart service», информация о котором была в 2гис и интернете, а не к ИП Кречетову. Офис для «Smart service» арендовал ИП Газетов.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, при этом исполнитель - это организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ответственным перед потребителями является ИП Газетов С.С., осуществлявший предпринимательскую деятельность по адресу ... в принадлежавшем ему сервисном центре «Smart service».

Тот факт, что официально договор аренды между ООО «...» и ИП Газетовым был расторгнут **.**.**** никак не влияет на его ответственность перед потребителями, поскольку, во-первых, ИП Газетов продолжал свою деятельность в арендованном помещении до 31.05.2020г., что подтверждается письмом ООО «...» и показаниями самого Газетова, что он посещал офис после 17 мая, а во-вторых, информация об услугах «Smart service» сохранялась для широкого

круга потребителей как минимум весь май 2020г. в поисковых системах и программе 2ГИС, где истец и нашёл их контактный телефон.

Вместе с тем, расторжение договора аренды влечёт в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращение договора субаренды, что означает, что договор субаренды помещения ..., якобы заключенный между ИП Газетовым и ООО «...» 14.01.2020г. прекратился 31.03.2020г.

Более того, представленный представителем ответчика договор субаренды является недействительной и неисполненной сделкой по следующим причинам:

28.04.2018 отсутствие согласия арендодателя на субаренду в силу п. 2 ст. 615 и ст. 173.1 ГК влечёт недействительность сделки;

28.04.2019 отсутствие факта передачи помещения субарендатору по акту, как того требуют нормы статей 611 и 655 ГК РФ означает, что права субарендатора у ООО «...» не возникли.

Статус Кречетова как ИП появился только в ходе судебного разбирательства по инициативе мирового судьи, по никогда ранее не озвучивался ни Газетовым, ни Кречетовым в показаниях ОП «Центральный» УМВД по г. Кемерово, с ИП Кречетовым не заключались договоры аренды/субаренды помещения «Smart service», он не действовал как ИП при приёмке и ремонте телефонов (выдавал квитанции на бланке «Smart service»). Таким образом, статус Кречетова как ИП не имеет значения для дела. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на ответственность ИП Кречетова, тогда как он был привлечён ответчиком как физическое лицо.

В ходе судебного разбирательства судьёй был поднят вопрос о видах деятельности, внесённых в ЕГРИП Газетова и Кречетова, что у Газетова отсутствует вид деятельности ремонт телефонов, а у Кречетова есть. Истец полагает, что этот вывод стал основным в решении суда. Однако эти обстоятельства не имеют значения для дела.

Таким образом, субъектом ответственности передо мной является только ИП Газетов С.С. либо ИП Газетов и Кречетов С.С. солидарно, но никак не единолично ИП Кречетов.

В деле нет ни одного доказательства, позволяющего освободить от ответственности ИП Газетова и возложить её на Кречетова. При этом в деле достаточно исчерпывающих доказательств (относимых и допустимых) того, что ИП Газетов осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту сотовых телефонов по адресу ... в принадлежащем ему сервисном центре «Smart service» и является субъектом ответственности по Закону «О защите прав потребителей».

В решении указано, что Газетов С.С. пояснял, что «Смарт сервис» принадлежит ему, однако данное указание не соответствует действительному положению, установленному судом. Далее в решении идёт перечисление устных показаний, что Газетов якобы занимал деньги Кречетову для ведения бизнеса, а последний хотел его выкупить, и Кречетов якобы погашал кредит за Газетова. Но ни одного документа, подтверждающего денежные отношения Газетова и Кречетова и исполнение последним долговых обязательств Газетова (расписки, квитанции, платёжные поручения, письма, договоры и т.п.), Газетовым в дело не представлено.

В решении также указано: «тот факт, что в своих пояснениях Кречетов указывал на трудоустройство у Газетова противоречит другим доказательствам по делу и является ошибочным». Данный вывод ничем не подкреплён и сам противоречит доказательствам по делу.

Далее в решении указан вывод: «Истец мог вступить в отношения только с лицом, фактически осуществляющим деятельность от лица «Смарт Сервис», и таким лицом является ИП Кречетов».

В решении суда указано, что подпись Кречетова в квитанции о приёмке (как сотрудника сервиса, принявшего телефон на ремонт) подтверждает, что он лично обязался перед истцом. Это неверный вывод.

Также судья положила в основу решения не вступивший в силу, не действующий в принципе и на момент передачи телефона 17.05.2020г., и не имеющий отношения к делу договор субаренды между ИП Газетовым и ООО «...» 14.01.2020г.

Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит решение мирового судьи отменить от 15.11.2021г. по делу ### отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к ИП Газетову С.С. либо солидарно к ИП Газетову С.С. и Кречетову С.С.

В настоящем судебном заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ИП Газетова С.С. - Сивенок Н.В., действующая по доверенности от 03.08.2021, доводы жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики ИП Газетов С.С., ИП Кречетов С.С. в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повестками, направленными заказной корреспонденцией.

На основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или иные личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, **.**.**** истец передал телефон Samsung Gal.A50 IMEI ### в организацию «Смарт Сервис» по адресу: ... для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 6). Телефон был принят Кречетовым С.С.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что такой организации как «Смарт Сервис» не зарегистрировано. Нежилое помещение по адресу: ... принадлежит ООО «ФПС«Сибконкорд», которое, в свою очередь, сдавало его в аренду ИП Газетову С.С. на основании договора ### от **.**.**** (л.д. 4), а также в субаренду ООО «...». ООО «...» (ОГРН ###) расположено по адресу: ..., зарегистрировано с **.**.****, руководителем является Кречетов С.С.

Договор аренды между ООО «...» и ИП Газетовым С.С был расторгнут с **.**.**** (л.д. 100), но ответчик фактически занимал помещение до **.**.****, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

В счет погашения задолженности по аренде офиса платежи вносились Кречетовым С.С. и Газетовым С.С.

Газетов С.С. и Кречетов С.С. имели статус «Индивидуального предпринимателя», действовавшие по состоянию на **.**.**** (л.д. 116-125).

По мнению мирового судьи, по адресу: ... от лица организации «Смарт Сервис» деятельность осуществлял ИП Кречетов С.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, Газетов С.С. пояснял, что организация «Смарт Сервис» принадлежит ему, однако данное указание не соответствует действительному положению, установленному судом. Согласно пояснениям Газетова С.С., он желал организовать бизнес с Кречетовым С.С., для чего предоставил последнему денежные средства. Организация по ремонту бытовой техники осуществляла деятельность с марта-апреля 2019 года и велась исключительно Кречетовым С.С. Также в пояснениях Кречетовым С.С. указано на желание выкупить бизнес у Газетова С.С. Кречетов С.С. указывал, что вкладывал свои деньги в развитие бизнеса и погашал кредит Газетова С.С. (л.д. 18, 85-87).

Помимо указанного, в организации «Смарт Сервис» был не официально трудоустроен Борисов В.П., пояснивший, что он подчинялся как Кречетову С.С., так и Газетову С.С., делами компании занимался Кречетов С.С. (л.д. 85-87), что подтверждает указанные выше обстоятельства.

Таким образом, Газетовым С.С. и Кречетовым С.С. фактически организовано юридическое лицо, однако его регистрация не проведена, в связи с чем, данное лицо не может считаться созданным и не могло вступать в правоотношения с истцом.

Существенное значение по рассматриваемому делу имеет субъектный состав сторон возникших правоотношений. С учетом установленных выше обстоятельств, истец мог вступить в правоотношения только с лицом, фактически осуществляющим деятельность от лица организации «Смарт Сервис» и таким лицом является ИП Кречетов С.С.

Об этом свидетельствуют пояснения Газетова С.С. и Борисова В.П., отметка о приеме телефона в квитанции и договор субаренды, заключенный с Газетовым С.С.

Также одним из дополнительных видов деятельности И.П. Кречетова С.С. является ремонт коммуникационного оборудования (л.д.124).

В ходе проверки заявления Денисова Ю.В. по факту утраты телефона, в отделе полиции «Центральный» Кречетов С.С. не оспаривал, что он и Газетов С.С. являются партнерами по бизнесу, в офисе: ... он осуществлял деятельность по ремонту бытовой техники, **.**.**** принимал телефон у Денисова Ю.В. и выдавал ему квитанцию.

Тот факт, что в своих пояснениях Кречетов С.С. указывал на трудоустройство у Газетова С.С. противоречит другим доказательствам по делу и является голословным, не подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, **.**.**** истец обратился к ИП Кречетову С.С., факт принятия телефона подтверждается квитанцией с логотипом организации. Факт принадлежности бланка организации стороной ответчика не оспорен.

Факт наличия статуса «Индивидуального предпринимателя» у Газетова С.С., а также факт аренды им помещения, в рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеет. Данные факты не свидетельствуют об его участии в спорных правоотношениях, его данные не указаны ни в названии организации, ни в иных общедоступных сведениях касающихся его деятельности, квитанция о приеме телефона не содержит в себе ссылок на ИП Газетова С.С.

Отсутствие регистрации организации «Смарт Сервис» как юридического лица, по мнению суда, имеет правовое значение, поскольку, в таком случае установить, кем именно оказана спорная услуга возможно только путем установления фактического исполнителя, которым является Кречетов С.С., имеющий при этом статус Индивидуального предпринимателя.

То, что Кречетов С.С., действуя недобросовестно, осуществляя предпринимательскую деятельность от лица организации «Смарт Сервис» не к зарегистрировал её официально, не может привести к ущемлению прав истца, вступившего в правоотношения в качестве потребителя. Факт осуществления коммерческой деятельности организацией «Смарт Сервис», а равно и ИП Кречетовым С.С. на протяжении нескольких месяцев стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, спорные правоотношения по ремонту телефона возникли между истцом и ИП Кречетовым С.С. На данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Требования, предъявленные к ИП Газетову С.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Факт принятия телефона ИП Кречетовым С.С. стороной ответчика, а так же факт его утраты не оспаривались.

Кречетов С.С. в судебное заседание не явился, доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил.

Суд находит установленным, что ИП Кречетовым С.С. нарушены положения ст. 27, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе оказания услуги.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного телефона являются обоснованными.

Поскольку цена телефона в акте о приеме сотового телефона от **.**.**** не указана, сведения о стоимости телефона на день вынесения судебного решения отсутствуют, суд полагает возможным принять стоимость телефона, на день его приобретения, которая составляет ... рублей (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано сумма в размере 35 980 рублей (17990 х 2).

Также мировым судьей установлено, что 09.07.2020 ответчику была направлена претензия о возврате телефона или возмещении его двукратной стоимости. Претензия оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17990 рублей за неудовлетворение ее требований за период с 20.07.2021 по 19.02.2021, которое в силу закона подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчиком не принимались меры по возмещению причиненных убытков.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки мировым судьей учтено, что 09.07.2020 года ответчику была вручена претензия, которая в десятидневный срок, т.е. до 19.07.2020г. не была удовлетворена. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 3 % от размера убытков, т.е. в сумме 115 495,8 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая при этом положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», о том, что размер неустойки не может превышать размер цены договора (17 990 рублей), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2020 по 19.02.2021 в сумме 17 900 рублей, т.е. в сумме, не превышающей размера убытков.

Мировым судьей, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости снижена до 2 000 руб. и взыскан штраф в размере 27 985 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности сторон не основан на законе, поскольку в силу положений ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы жалобы о том, что ИП Кречетов С.С. не привлечен к участию в деле опровергается определением суда от 15.10.2021 г. (л.д. 110). После этого установлено, что Кречетов С.С. зарегистрирован в качестве ИП. Повторное его привлечение в качестве соответчика положениями ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 23 п.1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Газетов С.С. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и в отказном материале, которым судом дана оценка в совокупности: квитанцией о приемке телефона, пояснениями Кречетова С.С. и Газетова С.С., выписками из ЕГРИП на обоих ответчиков, договором аренды, договором субаренды, соглашением о расторжении договора аренда и ответами на судебный запрос арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Денисова Юрия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Газетову Станиславу Сергеевичу, Индивидуальному предпринимателю Кречетову Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.