Решение по делу № 33-16030/2015 от 02.10.2015

Судья Масягина Т.А. дело № 33-16030/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Качаевой Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

дело по иску Краснокутского Д.С. к ООО «Экспрессденьги» (ИНН 7), ООО «Экспрессденьги» (ИНН 8) о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Краснокутского Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

установила:

Краснокутский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Экспрессденьги» (ИНН 7), ООО «Экспрессденьги» (ИНН 8) о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 8) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был заключен, в связи со сложным материальным положением, на крайне невыгодных для истца условиях. Ответчик навязал предоставление займа по невыгодных для истца условиях. С момента заключения договора займа истцом были выплачены денежные средства в размере 12 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Краснокутским Д.С. и ООО «Экспрессденьги», применить последствия недействительности сделки по данному договору, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 674 руб. 14 коп.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Краснокутского Д.С. к ООО «Экспрессденьги» (ИНН 7), ООО «Экспрессденьги» (ИНН 8) о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Краснокутский Д.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

В жалобе апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствовался ст.166, ч.1 ст.168, ст.179, п.1 ст.181, 195, 196, 199, ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, п.11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 7) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре сумму и процентов займа должен быть осуществлен не позднее 09.11.2011г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Экспрессденьги» (ИНН 7) и ООО «Эспрессденьги» (ИНН 8) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно определил начало исчисления указанного срока – 27 октября 2011 г. - срок подписания договора займа и с учетом момента обращения в суд – 28 апреля 2015 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснокутского Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2015г.