Решение по делу № 2-15/2023 (2-204/2022; 2-3971/2021;) от 05.08.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.                                                                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием представителя истца Шестаковой Н.И., ответчика Егорова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М. А. к СНТ «Транспортник», Егорову Е. С. о признании сделки недействительной,

установил:

Тарасов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Транспортник» в лице председателя Жидкова И.А. заключило договор купли-продажи электросетевого оборудования, которое являлось собственностью СНТ «Транспортник», а значит, являлось общим имуществом членов СНТ «Транспортник», отчуждать которое без согласия общего собрания членов СНТ «Транспортник» председатель правления Жидков И.А. не имел права. Намерение продавать данное имущество члены СНТ «Транспортник» не имели. Оспариваемый договор может заключить председатель только с согласия, выраженного решением общего собрания членов СНТ «Транспортник», где должно быть принято решение по вопросу повестки дня о продаже данного имущества и за данное решение должны проголосовать не менее 50%членов СНТ «Транспортник».

О продаже электросетевого имущества СНТ «Транспортник» члены СНТ, в том числе истец, узнали в марте 2021 г. при подготовке к ежегодному общему собранию членов СНТ, в рамках которой ревизионная комиссия СНТ подготовила Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» по итогам за 2020 год (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СНТ «Транспортник» поступили денежные средства в сумме 10 000 руб. от продажи электросетевого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом – ответчиком Егоровым Е.С.

Членами СНТ «Транспортник» на общем собрании вопрос о продаже электросетевого имущества СНТ не ставился.

На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу повестки дня №... «Передача сетей (электроэнергии) СНТ «Транспортник» в ресурсоснабжающую организацию» (протокол собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ) по которому было принято решение о передаче сетей электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию, в связи с тем, что у СНТ не имеется возможности обслуживания сетей энергоснабжения, отсутствия квалифицированного персонала для обслуживания электросетей, а также, отсутствием денежных средств на содержание такого персонала.

Необходимость передачи электросетевых хозяйств, принадлежащих в том числе СНТ на баланс территориальных сетевых организаций (ТСО) на добровольной основе при участии органов исполнительной власти, регламентирована законодательно (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», принятое в развитие изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части понятия «территориальная сетевая организация» (ТСО)), а министерством энергетики РФ разработаны рекомендации по порядку передачи объектов электросетевых хозяйств, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе.

При этом, законом предусмотрена передача электросетевого хозяйства на баланс территориальных сетевых организаций (ТСО).

Согласно вышеуказанного протокола общего собрания членов СНТ «Транспортник» №... от ДД.ММ.ГГГГ решение было принято только о передаче электросетевого хозяйства, но ни организация, ни способ передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ (в собственность или аренду) члены СНТ не разрешали, поскольку передача электросетевого оборудования возможна только после осуществления инвентаризации данного имущества. Соответственно вопрос цены передачи электросетевого имущества также членами СНТ не обсуждался, на заседаниях правления СНТ «Транспортник» таких решений не принималось.

При проведении ревизионной комиссией ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2020 год и истребовании у председателя СНТ «Транспортник» Жидкова И.А. документов, на основании которых был заключен оспариваемый договор, никаких документов предоставлено не было. Однако Жидковым И.А. было пояснено, что планируется передача электросетевого имущества на баланс ООО «М-Энергосеть» (ИНН №...), которая специализируется на оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Таким образом, очевидно, что общее собрание членов СНТ «Транспортник», в повестку дня которого был бы включен вопрос о продаже общего имущества (электросетевого оборудования) не проводилось, соответственно членами СНТвопрос о продаже общего имущества СНТ (электросетевого оборудования) не разрешался голосованием членов СНТ «Транспортник».

Решение о продаже общего вышеуказанного общего имущества СНТ «Транспортник», было принято председателем СНТ «Транспортник» Жидковым И.А. самовольно. Проданное Жидковым И.А. электросетевое имущество СНТ «Транспортник» является дорогостоящим, а в оспариваемом договоре цена составляет всего 10 000 руб., которая и поступила на расчетный счет СНТ ДД.ММ.ГГГГ при фактической стоимости электросетевого оборудования более 10 000 000 руб. На создание электросетевого хозяйства СНТ «Транспортник», его члены вносили целевые и за период с 2011 года израсходовано более 10 000 000 руб.

Кроме того, после осуществленной продажи электросетевого оборудования (электросетевого хозяйства) СНТ «Транспортник» (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Жидков И.А. от имени СНТ «Транспортник» незаконно заключил договор подряда №.../ТП-З от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Богачкова И.Н. (ОГРПИП №...) в рамках которого за счет СНТ осуществил ремонт части электросетевого оборудования (проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Е.С.) на сумму 1 200 244,55 руб.

Ссылаясь на положения ст. 166,167,168 ГК РФ, указывает, что председатель СНТ «Транспортник» Жидков И.А. не вправе был продавать принадлежащее членам СНТ «Транспортник» и СНТ «Транспортник» электросетевое оборудование, поскольку таковое возможно только на основании решения общего собрания членов СНТ «Транспортник», соответственно у Егорова Е.С. не могло возникнуть право собственности на отчужденное с нарушением требований закона, электросетевое оборудование.

Срок исковой давности для лица, не пропущен, о состоявшейся сделке истец, как и иные члены СНТ, узнал ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ревизионной комиссией ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2020 год и ознакомления с Актом ревизионной комиссии в рамках подготовки к очередному ежегодному общему собранию членов СНТ

Просит признать договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» и Егоровым Е.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Транспортник» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (том 3 л.д. 59-61), суть которых сводится к тому, что договор, оспариваемый истцом, не затрагивает его права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Транспортник» принято решение о передаче сети электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию, что предполагает любое отчуждение спорного имущества, включая куплю-продажу, либо безвозмездную передачу. Оспариваемая сделка могла быть заключена не только при наличии решения общего собрания членов СНТ, но и на основании решения правления, нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации при совершении сделки не допущено.

Ответчик Егоров Е.С. ранее в судебном заседании с иском не был согласен, в последствии в судебном заседании иск признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Радченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 88 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 и 6 ст. 8.18.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Транспортник» в лице председателя Жидкова И.А. заключило договор купли-продажи следующего электросетевого оборудования (том 1 л.д. 32-34):

Оборудование мачтовой комплектной трансформаторной подстанции КТПМ- 250/6/0,4 кВ, диспетчерский (№ КТП-1. действующая), расположенной на территории СНТ «Транспортник» (старая часть поселка), кадастровый номер земельного участка №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в следующем составе:

РУ-10кВ с предохранителями 10 кВ - 3 шт.;

РВО -3 шт.;

РУ- 0,4кВ встроенная панель 0,4кВ с вводным рубильником ВР-32 н отходящими Ав- 0,4кВ-6 шт.;

силовой трансформатор ТМ-250/6/0,4кВ.

Высоковольтная воздушная линия 6кВ на ж/б опорах с установленным РЛНД-10 на опоре №... ВЛ-10кВ ф. 10218 для электроснабжения КТП-5 общей протяженностью 0,010 км в составе:

ВЛ-10кВ от oп.30 (ф.10218 РП-10кВ ОАО «Нефтебаза «Красный Яр») до приемного портала КТПМ-5, марка линии АС-50, длина 0,010 км.

Низковольтная воздушная и кабельная линия 0,4кВ на деревянных столбах с ж/б пасынками для электроснабжения для электроснабжения дачных домов в СНТ «Транспортник», общей протяженностью 4 107 км в составе:

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5 (фидер №...), марка линии СИП-2 3?50+1?50, длина 0,513 км;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5 (фидер №...), марка линии СИП-2 3?50-1?50, длина 0,647 км;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН KTП-5 (фидер №...), марка линии СИП -2 3?50-1?50, длина 0,642 км;

КЛ-0,4кВ: от опоры №... до опоры №... (фидер №...), марка линии АвВШвинг 4?50, длина 0,021 км;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5 (фидер №...), марка линии СИП-2 3?50+1?50, длина 0,872 км;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5 (фидер №...), марка линии СИП-2 3?50+1?50, длина 0,209 км;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5 (фидер №...), марка линии СИП-2 3?50- 1?50, длина 0,318 км;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5 (фидер №..., марка линии АС-50, длина 0,885 км;

Оборудование комплектной трансформаторной подстанции КТПН -400/10/0,4 кВ, диспетчерский № ТП-7Н-421, (КТПН-1, действующая), расположенная на территории СНТ «Транспортник» (новая часть поселка), кадастровый номер земельного участка №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в следующем составе:

РУ-10кВ с предохранителями 10кВ -3 шт.;

РВО-10-3 шт.;

ПКУ-10кВ №У7Н-6 на опоре №...:

РУ-0,4кВ встроенная панель 0,4кВ с вводным рубильником РЕ-19 и отходящими Ав 0,4кВ - 3 шт.;

силовой трансформатор ТМ-400/10/0,4 У1. Зав.№..., 1995 года выпуска.

Высоковольтная воздушная линия 10кВ на ж/б опорах с установленным РЛНД-10 на опоре №... ВЛ-10кВ ф. 10224 для электроснабжения ТП-7Н-421 общей протяженностью 0,016 км в составе:

ВЛ-10кВ от oп. 40 (ф. 10224 яч.25 ПС 110кВ Пашино) до приемного портала КТПН-7Н- 421, марка линии СИПЗ-1?70. Длина 0,016 км;

Низковольтная воздушная 0,4кВ на ж/б столбах для электроснабжения дачных домов и СНТ «Транспортник» общей протяженностью 4,4985 км в составе:

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН Ав-0,4кВ №... ТП-7Н-421 (фидер №...), марка линии СИП-2 3?95+1?95, длина 1,833 км;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН Ав-0,4кВ №... ТП-7Н1-421 (фидер №...), марка линии СИП-2 3?95, длина 1,3275 км.;

ВЛИ-0,4 кВ: от РУНН Ав-0,4кВ №... ТП-7Н-421 (фидер №...), марка линии СИП-2 3?95+1?95, длина 1,338 км.

Оборудование комплектной трансформаторной подстанции ККТПН-160/6/0,4кВ, диспетчерский КТП-5 (действующая, третий пост), расположенная на территории СНТ «Транспортник» (новая часть поселка), кадастровый помер земельного участка №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в следующем составе:

РУ-10кВ с предохранителями 10кВ-3шт., РВО10-3шт., РУ-0,4 кВ встроенная панель 0,4кВ с вводным автоматическим выключателем ВА57-39.400А и отходящими А в-0,4кВ- 6шт; силовой трансформатор ТМ -160/10/0,4-У 1, Зав.№...Б1662, 1992 года выпуска.

Высоковольтная воздушная линия 10кВ на ж/б опорах с установленным РЛНД-10 на опоре №бн ВЛ-10кВ ф. 10224 для электроснабжения КТП-5( новая) общей протяженностью 0,016 км в составе:

ВЛ-10кВ от оп.б/н (ф. 10224 яч.25 ПС 110кВ Пашино) до приемного портала КТП-5 (новая), марка линии АС-50, длина 0,016 км.

Низковольтная воздушная и кабельная линии 0,4кВ на ж/б столбах для электроснабжения дачных домов в СНТ «Транспортник» общей протяженностью 2,447 км в составе:

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5(новая) (фидер №...), марка линии СИП-2 3?95+1?95, длина 1,001 км.;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5(новая) (фидер №...), марка линии СИП-2 3?95-1?95, длина 0,492 км.;

ВЛИ-0,4кВ: от РУНН КТП-5(новая) (фидер №...). марка линии СИП-2 3x95-1x95. длина 0,954 км.

Оборудование комплектной трансформаторной подстанции КТПН-ВВ-3- 400/10/0,4- УХЛ1 (КТП-2, не подключена, по проекту ш.12/11-0-ЭП), расположенная на территории СНТ «Транспортник» (новая часть поселка), кадастровый номер земельного участка №... но адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в следующем составе: РУ-10кВ без установленных предохранителей 10кВ. РУ-0,4кВ -встроенная панель 0,4кВ с вводным рубильником 0,4кВ по типу РЕ-19 и отходящими Ав-0,4кВ- 3 шт.

Оборудование комплектной трансформаторной полстанции КТПН-ВВ-3 400/10/0,4- УХЛ1 (КТП-3, не подключена, по проекту ш.12/11-0-ЭП), расположенная на территории СНТ «Транспортник» (новая часть поселка), кадастровый номер земельного участка №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в следующем составе: РУ-0,4кВ без установленных предохранителей 10кВ, РУ-0,4кВ встроенная панель 0,4кВ с вводным рубильником 0,4кВ по типу РЕ-19 и отходящими Ав-0,4кВ-3 шт.; силовой трансформатор ТМ-250/10/0,4-У1. Зав.№..., 2006 года выпуска производства ОАО «Алттранс» <адрес>.

Вышеуказанное имущество являлось собственностью СНТ «Транспортник», соответственно являлось и общим имуществом членов СНТ «Транспортник», отчуждать которое без согласия общего собрания членов СНТ «Транспортник» председатель правления Жидков И.А. не имел права. Намерение продавать данное имущество члены СНТ «Транспортник» не имели. Оспариваемый договор может заключить председатель только с согласия, выраженного решением общего собрания членов СНТ «Транспортник», где должно быть принято решение по вопросу повестки дня о продаже данного имущества и за данное решение должны проголосовать не менее 50%членов СНТ «Транспортник».

Членами СНТ «Транспортник», вопреки доводам представителя ответчика СНТ «Транспортник», на общем собрании вопрос о продаже электросетевого имущества СНТ не ставился.

На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102, было принято решение по вопросу повестки дня №... «Передача сетей (электроэнергии) СНТ «Транспортник» в ресурсоснабжающую организацию» (протокол собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ), по которому было принято решение о передаче сетей электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию, в связи с тем, что у СНТ не имеется возможности обслуживания сетей энергоснабжения, отсутствия квалифицированного персонала для обслуживания электросетей, а также, отсутствием денежных средств на содержание такого персонала.

Необходимость передачи электросетевых хозяйств, принадлежащих в том числе СНТ на баланс территориальных сетевых организаций (ТСО) на добровольной основе при участии органов исполнительной власти, регламентирована законодательно (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», принятое в развитие изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части понятия «территориальная сетевая организация» (ТСО)), а министерством энергетики РФ разработаны рекомендации по порядку передачи объектов электросетевых хозяйств, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе.

При этом, законом предусмотрена передача электросетевого хозяйства на баланс территориальных сетевых организаций (ТСО).

Согласно вышеуказанного протокола общего собрания членов СНТ «Транспортник» №... от ДД.ММ.ГГГГ решение было принято только о передаче электросетевого хозяйства, но ни организация, ни способ передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ (в собственность или аренду) члены СНТ не разрешали, поскольку передача электросетевого оборудования возможна только после осуществления инвентаризации данного имущества. Соответственно вопрос цены передачи электросетевого имущества также членами СНТ не обсуждался, на заседаниях правления СНТ «Транспортник» таких решений не принималось.

При проведении ревизионной комиссией ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник» за 2020 год и истребовании у председателя СНТ «Транспортник» Жидкова И.А. документов, на основании которых был заключен оспариваемый договор, никаких документов предоставлено не было. Однако Жидковым И.А. было пояснено, что планируется передача электросетевого имущества на баланс ООО «М-Энергосеть» (ИНН №... которая специализируется на оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Таким образом, общее собрание членов СНТ «Транспортник», в повестку дня которого был бы включен вопрос о продаже общего имущества (электросетевого оборудования) не проводилось, соответственно членами СНТ вопрос о продаже общего имущества СНТ (электросетевого оборудования) не разрешался голосованием членов СНТ «Транспортник».

Решение о продаже общего вышеуказанного общего имущества СНТ «Транспортник», было принято, вопреки требованиям действующего законодательства, на заседании членов правления СНТ «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145).

Проданное Жидковым И.А. электросетевое имущество СНТ «Транспортник» является дорогостоящим, при этом, в оспариваемом договоре цена составляет всего 10 000 руб., которая поступила на расчетный счет СНТ ДД.ММ.ГГГГ. На создание электросетевого хозяйства СНТ «Транспортник», его члены вносили целевые взносы.

Учитывая вышеизложенное, председатель СНТ «Транспортник» Жидков И.А. не вправе был продавать, принадлежащее членам СНТ электростевое оборудование, соответственно у Егорова Е.С. не могло права собственности на отчужденное в нарушение требований закона имущество.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Е.С. и ИП Радченко Н.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества (том 2 л.д. 2-3), при этом в договоре цена отчуждаемого имущества не указана, что также свидетельствует о его недействительности, однако оценку вышеуказанному договору, обстоятельствам его заключения и исполнения суд не дает, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д. 205,206) между Егоровым Е.С. и ИП Радченко Н.Н. договор купли-продажи расторгнут.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая экспертиза», согласно выводов заключения которой №...С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения и подписания документа – протокола заседания членов правления СНТ «Транспортник» №... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в нем. Листы бумаги протокола №... Заседания членов правления СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть подписаны в любую дату, из установленного временного промежутка (с конца декабря 2020 г. по конец марта 2021 г.), но не ранее конца декабря 2020 <адрес> признаки агрессивного воздействия на документе (признаки искусственного старения документа) – протоколе №... Заседания членов правления СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (том. 2 л.д. 133-183).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СНТ «Транспортник», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мидель» и на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1. Определить являются ли объекты электросетевого оборудования (имущества), указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на территории СНТ «Транспортник», расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, движимым или недвижимым имуществом? 2. Какова стоимость электросетевого оборудования (имущества), перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории СНТ «Транспортник» на земельных участках с кадастровыми номерами54:№... и №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Мидель» №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 145-186), при анализе договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует информация о передаче следующих объектов – несущих конструкций: - опор воздушных линий электропередачи с изоляторами и железобетонными приставками для деревянных опор; - замощенных и забетонированных площадок; - сооружений основания; - ограждений земельных участков и территорий.

Провода и кабели являются изделиями, то есть результатом производственной деятельности в заводских условиях, провода и кабели не изготавливаются в построечных условиях. При осмотре установлено, что к воздушной линии электропередачи при помощи ответвлений присоединены потребители на садовых участках СНТ «Транспортник». Анализ договора показал, что отсутствует информация о передаче несущих конструкций. Таким образом, провода, кабели, не создают полную совокупность объектов, образующих линию электропередачи с соответствующим функционалом, без несущих конструкций являются лишь ее частью. Из экспертного осмотра и представленной проектной документации установлено, что комплектные трансформаторные подстанции со смонтированным основным оборудованием предназначены для снижения среднего напряжения от значений 6 кВ и 10 кВ до значения 0,4 кВ, к потребителям СНТ «Транспортник» подается электрическая энергия напряжением 0,4 кВ, характеризующаяся по ГОСТ 32144-2013 низким напряжением. По видовой принадлежности в договоре поименованы трансформаторные подстанции: - мачтовая трансформаторная подстанция: КТПН-250/6/0,4 кВ, КТП-1, действующая, п. 1.1.1 Договора, - комплектные трансформаторные подстанции15: КТПН-400/10/0,4 кВ, КТПН-1, действующая, п. 1.1.4 Договора; КТПН-160/6/0,4 кВ, диспетчерский КТП-5, действующая, п. 1.1.7 Договора; КТПН-ВВ-3-400/10/0,4-УХЛ1, КТП-2, не подключена, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора; * КТПН-ВВ-3-400/10/0,4-УХЛ1, КТП-3, не подключена, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора.

Электрическая энергия напряжением 6 кВ и 10 кВ поступает на сторону высшего напряжения трансформатора. Сторона низшего напряжения трансформатора соединена с распределительной сетью СНТ «Транспортник». При осмотре установлено, что трансформаторные подстанции размещены на основаниях, устроены ограждения. В Договоре отсутствует информация о передаче ограждений и оснований.

Из материалов дела известно, что часть трансформаторных подстанций, поименованных в Договоре, присоединена к воздушной линии электропередач среднего напряжения и к воздушной линии электропередач низкого напряжения, непосредственно обслуживающих потребителей СНТ «Транспортник». При экспертном осмотре установлено, что трансформаторная подстанция КТПН-ВВ-3-400/10/0,4-УХЛ1 по состоянию на дату экспертного осмотра не укомплектована трансформатором, смонтировано распределительное устройство и вводной рубильник по типу РЕ-19. Таким образом, трансформаторная подстанция КТПН-ВВ-3-400/10/0,4-УХЛ1, не выполняет свои функции, не используется в распределительной сети, в том числе в распределительной сети СНТ «Транспортник».

При осмотре установлено, что в комплектной трансформаторной подстанции КТПН-160/6/0,4 (диспетчерский КТП-5) смонтирован трансформатор ТМГ-400 №..., год выпуска 2020. Анализ Договора показал, что трансформатор ТМГ-400 №..., год выпуска 2020, не поименован. По Договору, п. 1.1.7 комплектная трансформаторная подстанция КТПН-160/6/0,4 (диспетчерский КТП-5), оборудована силовым трансформатором ТМ-160/10/0,4-У1 зав. №...Б1662, 1992 год выпуска. Указанная информация подтверждается Паспортом трансформаторной подстанции Вл-6кВ, КТП-5 6 кВ 400 кВА, ВЛИ-0,4 кВ, представленном для исследования дополнительно. На дату экспертного осмотра в непосредственной близости на прилегающей территории к комплектной трансформаторной подстанции КТПН-160/6/0,4 (диспетчерский КТП-5) находился трансформатор, по своим характеристикам отвечающий трансформатору ТМ-160/10/0,4- У1, указанный трансформатор на момент экспертного осмотра не присоединен к распределительной сети СНТ «Транспортник».

Трансформаторные подстанции совместно с линиями электропередачи создают распределительную электрическую сеть, обслуживающую СНТ «Транспортник» и с технической точки зрения представляют собой объекты электросетевого хозяйства.

Основная функция трансформаторной подстанции заключается в изменении параметров электрической энергии путем снижении среднего напряжения 6 кВ и 10 кВ от линии электропередачи среднего напряжения, поступающего от подстанций по воздушным линиям электропередач 6 кВ и 10 кВ соответственно до низкого напряжения 0,4 кВ в трансформаторной подстанции. Электроэнергия низкого напряжения 0,4 кВ поступает непосредственно потребителям СНТ «Транспортник» по воздушной линии электропередач.

Сам по себе провод и кабель любых марок без строительного основания не является результатом строительства, но может являться его частью, в данном случае является частью распределительной сети СНТ «Транспортник», образованной воздушной линией электропередачи 0,4 кВ.

Провода и кабели не являются результатом строительства, по признаку самостоятельности объекта, не способны выполнять без строительного основания выполнять функцию кабельной линии или воздушной линии электропередачи, являются изделиями заводского изготовления.

Анализ Договора показал, что в приложении к договору и по его тексту отсутствует поопорная схема воздушной линии электропередачи к передаваемым объектам по Договору, как в графическом виде, так и в текстовом. Ввиду невозможности индивидуальной идентификации проводов и кабелей дальнейшее исследование объектов проводится по имеющимся материалам дела.

На основании проведенного исследования установлено, что для объектов, поименованных в Договоре, существует возможность перемещения на новое место, при этом для провода и кабеля необходимо выполнить намотку на барабаны в случае необходимости максимального сохранения свойств демонтированных изделий.

При экспертном осмотре установлено, что объекты экспертизы размещены на территории СНТ «Транспортник», то есть в условиях сложившейся застройки, обслуживают потребителей СНТ «Транспортник». По п. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП). СИП должен относиться к категории защищенных, иметь изоляцию из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона. Согласно п. 3.2.5 РД 153-34.3-20.671-97 особое внимание при эксплуатации следует обращать на сохранность изоляции проводов. Таким образом, в процессе демонтажа следует обеспечить механическую прочность демонтируемого кабеля и сохранность свойств изолированных проводов.

При демонтаже основной части объектов экспертизы без их замещения распределительная сеть СНТ «Транспортник» утратит свое функциональное назначение, после демонтажа объектов экспертизы на территории СНТ «Транспортник» будут существовать строительные основания, которые могут использоваться для размещения аналогичных объектов электросетевого хозяйства – комплектных трансформаторных подстанций, кабельной продукции.

Использование бывших в эксплуатации комплектных трансформаторных подстанций на новом месте эксплуатации возможно без утраты их функциональных свойств при предварительном контроле ее характеристик.

Таким образом, по нормативной документации строительство новых объектов с использованием бывшей в эксплуатации кабельной продукции практически исключено. При этом функциональное назначение кабельной продукции после ее демонтажа не изменяется. То есть кабельная продукция-объект экспертизы по отношению к процессу строительства, отвечающему нормативным документам, не характеризуется многоразовым применением.

Экспертным путем отнести объекты к множеству движимого или недвижимого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

На основании проведенного исследования установлено, что провода, кабели, трансформаторные подстанции могут быть демонтированы со штатных мест установки, имеют возможность перемещения на новое место.

Использование бывших в эксплуатации комплектных трансформаторных подстанций на новом месте эксплуатации возможно без утраты их функциональных свойств при предварительном контроле ее характеристик.

По нормативной документации строительство новых объектов с использованием бывшей в эксплуатации кабельной продукции практически исключено. Кабельная продукция-объект экспертизы по отношению к процессу строительства, отвечающему нормативным документам, не характеризуется многоразовым применением.

На основании проведенного исследования при рассмотрении объектов экспертизы в качестве части распределительной сети СНТ «Транспортник» установлено, что стоимость электросетевого оборудования (имущества), перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории СНТ «Транспортник», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ноль рублей, поскольку эксплуатация распределительной сети не предполагает извлечение прибыли в качестве инфраструктуры садового некоммерческого товарищества.

При этом эксперты указывают, что возможно извлечение прибыли, обусловленное демонтажем и продажей объектов экспертизы в качестве вторичного сырья, что по своей природе близко к утилизационной стоимости. С учетом того, что объекты экспертизы в составе имеют металлические составляющие, поэтому экспертами понимается, что стоимость объектов экспертизы не может быть меньше чем стоимость, содержащихся в объектах экспертизы, металла.

Стоимость объектов экспертизы по состоянию на июнь 2020 г. с учетом индекса инфляции за период с июня 2020 г по дату производства экспертизы 1,17, составляет 1 725 019,40 руб. Стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также работ по демонтажу объектов экспертизы, по состоянию на II квартал 2020 года составляет 305 244,81 руб.

Для случая, когда объекты экспертизы не являются частью функционирующей распределительной сети садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» и рассматриваются отдельно от указанной выше распределительной сети, стоимость электросетевого оборудования (имущества), перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории СНТ «Транспортник», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом погрузо-разгрузочных работ, а также работ по демонтажу объектов экспертизы, составляет не менее 1 419 774, 59 руб.

По результатам экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам, экспертным путем отнести объекты к множеству движимого или недвижимого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик. На основании проведенного исследования установлено, что провода, кабели, трансформаторные подстанции могут быть демонтированы со штатных мест установки, имеют возможность перемещения на новое место. Использование бывших в эксплуатации комплектных трансформаторных подстанций на новом месте эксплуатации возможно без утраты их функциональных свойств при предварительном контроле ее характеристик. По нормативной документации строительство новых объектов с использованием бывшей в эксплуатации кабельной продукции практически исключено. Кабельная продукция-объект экспертизы по отношению к процессу строительства, отвечающему нормативным документам, не характеризуется многоразовым применением.

При рассмотрении объектов экспертизы в качестве части распределительной сети СНТ «Транспортник» установлено, что стоимость электросетевого оборудования (имущества), перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории СНТ «Транспортник», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ноль рублей, поскольку эксплуатация распределительной сети не предполагает извлечение прибыли в качестве инфраструктуры садового некоммерческого товарищества.

Стоимость электросетевого оборудования (имущества), перечисленного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории СНТ «Транспортник», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом погрузо-разгрузочных работ, а также работ по демонтажу объектов экспертизы, составляет не менее 1 419 774,59 руб.

Указанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными, основанными на документации и исследовании всех представленных материалов, при непосредственном изучении объектов экспертного исследования и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы распоряжения общим имуществом товарищества.

Таким образом, СНТ «Транспортник» только на основании решения общего собрания членов СНТ имело право отчуждать электросетевое имущество, принадлежащее СНТ, а соответственно и его членам, учитывая, что такое решение членами СНТ «Транспортник» не принималось, договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» и Егоровым Е.С. является недействительным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие факт добросовестного приобретения ответчиком Егоровым Е.С. спорного имущества отсутсвуют.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» в лице председателя Жидкова И.А. и Егоровым Е.С. фактически были заключены в целях вывода имущества электросетевого хозяйства из имущества общего пользования членов СНТ «Транспортник», следовательно, указанный договор являются ничтожным.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, к мнимым сделкам реституция не применяется. Мнимые и притворные сделки являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом, поскольку ничтожная сделка не обладает юридическими последствиями с момента ее заключения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В данном случае, учитывая, что имущество фактически из владения и пользования СНТ «Транспортник» не выбывало, находится на его территории и используется по назначению, дополнительного указания в резолютивной части решения суда о необходимости его возврата (передачи) СНТ не требуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков СНТ «Транспортник» и Егорова Е.С. в пользу в пользу ООО «Мидель» подлежат возмещению в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 426 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск Тарасова М. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» и Егоровым Е. С., недействительным.

Взыскать с СНТ «Транспортник», Егорова Е. С. в пользу Тарасова М. А. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а именно по 150 руб. с каждого.

Взыскать с СНТ «Транспортник», Егорова Е. С. в пользу ООО «Мидель» в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 426 руб., по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Мидель» ИНН №... КПП №..., адрес: 630039, г. Новосибирск, <адрес>; Банк получателя: АО «Банк Акцепт», р/с 40№..., БИК №..., к/с 30№..., а именно по 49 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.