Решение по делу № 11-26/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-26/2019 03 июня 2019 года

УИД 29MS0034-01-2019-000479-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу представителя истца Бойко А. И. – Багана С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Бойко А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бойко А. И. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 августа 2017 года, неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 в размере 11858,83 рублей, проценты за период с 17 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 202,44 рублей, всего взыскать 12061,27 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 482 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко А. И. отказать»,

установил:

Бойко А.И. в лице представителя Багана С.Н. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов.

В обосновании иска указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № 2-55/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14899 руб. 83 коп., неустойка за период с 08.09.2017 по 06.04.2018 в размере 9000 руб., штраф, компенсация морального вреда и расходы за составление экспертных заключений и осмотр автомобиля в размере 6161 руб. 47 коп. Решение исполнено 28.09.2018. Просил взыскать неустойку за период с 17 апреля
2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 26074 руб. 70 коп., проценты за период с 17 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 214 руб.
68 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки, представил контррасчет процентов.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировой судья необоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не мотивировал основания ее снижения.

На основании статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № 2-55/2018 с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 14899 руб. 83 коп., неустойка в размере 9000 руб. за период с 08.09.2017 по 06.04.2018, штраф в размере 4100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление экспертных заключений и осмотр автомобиля в сумме 6161 руб. 47 коп., всего взыскано 34661 руб. 30 коп.

Указанное судебное постановление исполнено 28 сентября 2018 года.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Мировой судья учел доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, превышение совокупного размера взысканной ранее по решению суда и заявленной по настоящему делу неустойки размера невыплаченного страхового возмещения, а также характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, и усмотрел по настоящему делу основания для снижения размера неустойки по настоящему спору до 11858 руб. 83 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не превышает общего размера выплаченного страхового возмещения, превышает сумму, определяемую исходя из процентной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление экспертных заключений и осмотр автомобиля в размере 6161 руб. 47 коп.

Решение исполнено ответчиком 28 сентября 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими средствами.

Расчет ответчика, принятый мировым судьей, является арифметически верным, произведен в пределах заявленных требований.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бойко А. И. – Багана С. Н. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева