Решение по делу № 8Г-20452/2024 [88-19117/2024] от 09.07.2024

КОПИЯ

77RS0015-02-2021-012652-96

I инстанция – Максимовских Н.Ю.

II инстанция – Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н. (докладчик), Кузьмичев А.Н.

Дело № 88-19117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                             город Москва

Мотивированное определение в окончательной форме вынесено и изготовлено 19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2977/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ткаченко Анастасии Андреевны, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в период брака с ФИО1 был вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО11 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где также зарегистрировал по месту жительства его дочерей ФИО2 и ФИО2, фактически не проживающих в этом жилом помещении.

Истец утверждала, что после расторжения с ней брака в 1998 г. ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры на новое место жительства, с момента выезда не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, намерения пользоваться квартирой не выражает. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику никогда не чинилось.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г., иск удовлетворен, ФИО3, ФИО2, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма ФИО11 на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи которой в квартире зарегистрирована и проживает по месту жительства ее дочь ФИО1

После заключения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал в нем до прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что после расторжения брака с ФИО1 ФИО3 фактически не проживает в спорной квартире, общее хозяйство с нанимателем квартиры не ведет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, попыток вселения не предпринимал, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства дочери ФИО3 (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ), которые фактически в спорной квартире никогда не проживали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств того, что их не проживание в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер и вызвано исключительно конфликтными отношениями, возникшими с истцом. Районный суд признал добровольным отказ ФИО3 и его дочерей от их прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, предоставленного матери его бывшей супруги по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, оспаривали выводы судов о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры и прекращении их прав членов семьи нанимателя этого жилого помещения как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по их мнению, вынужденный и временный характер их выезда из единственного жилого помещения, пригодного для проживания в <адрес>.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из этих разъяснений следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, объективно подтверждающих, что выезд ФИО3 из спорной квартиры в 1998 г., (до рождения его дочерей) носил вынужденный характер, в том числе по причине конфликтных отношений с его бывшей супругой ФИО1

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которое, по мнению ответчиков, выразилось в том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, обязательного в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ, и в отсутствие несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов о том, что с учетом предмета и оснований иска настоящий спор не относится к категории дел о выселении, по которым в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ вступает в процесс и дает заключение.

Вопреки доводам жалобы несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в лице ее законного представителя ФИО3 в порядке части 3 статьи 37 ГПК РФ.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, поскольку судебные извещения о времени и месте судебного заседания районного суда они не получали, не подтверждает наличие в настоящем деле перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчиков, не сообщивших о наличии уважительных причин, препятствовавших получению ими судебной корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства и их явке в судебные заседания.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков судами правильно применены статьи 113, 117, 118 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе неполучение ответчиками судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчикам, но не полученное ими по зависящим от них причинам, правомерно было признано судом доставленным этим участникам процесса, а сами ответчики – извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4,– без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи