Решение по делу № 22-2223/2014 от 08.04.2014

Судья Надточиев Р.В. 22-2223/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Топоркова М.В.,

судей Картавика А.Л., Светличного В.И.,

при секретаре Феденичевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

осужденного Рамазанова Р.М.о. (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Соломичева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рамазанова Р. М. о., защитника адвоката Данкеевой О.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 октября 2013 года, которым

Рамазанов Р.М.о., "персональные данные"

признан виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании чего осужден к лишению свободы сроком на 10 лет;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой осужден к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором городского суда осужденный признан виновным в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно хранил без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. В обоснование этому им приводятся доводы о том, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор построен на предположениях и ложных, как считает осужденный, показаниях свидетелей. Далее в жалобе указывается, что имеются нарушения закона в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, делающие их результаты ничтожными. Так, согласно показаниям свидетеля, принимавшего участие в ОРМ в качестве закупщика, им был выдан шприц объемом 10 миллилитров и диктофон марки «Саньо», а согласно показаниям других свидетелей шприц был объемом 20 миллилитров и диктофон марки «Филипс». Всем этим противоречиям судом никакой оценки не дано. Городской суд также не обосновал, почему он принял во внимание показание одних свидетелей, и не принял показания других.

Кроме того, судом не правильно установлен размер наркотического вещества, в хранении которого он обвинялся, в следствие чего судом не правильно применен уголовный закон, а действия осужденного должны быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. Так, автор жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля, утверждавшего, что наркотическое средство подбросили её подзащитному и отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить эти показания. Также суд необоснованно отказывал и в других ходатайствах защиты, что говорит о его необъективности. Наказание ее подзащитному назначено чрезмерно суровое, судом не в полной мере учтены положительные характеристики, личность ее подзащитного, факт первого привлечения к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника возражениях государственный обвинитель Деткович И.С. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Соломичев В.И. просили отменить приговор городского суда и вынести оправдательный приговор.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Михейкин М.А. просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив имеющиеся доказательства, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Выводы суда первой инстанции о покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, вина осужденного в совершении вмененных судом деяниях подтверждается как его частичным признанием вины, так и показаниями свидетелей Б., К1, К2, П, заключениями экспертов, протоколами осмотра, материалами оперативно – розыскных мероприятий и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Помимо этого подробные показания об обстоятельствах совершения осужденным покушения на сбыт наркотического средства были даны свидетелем, данные о котором не разглашались в соответствии со ст. 278 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и каких – либо фактических данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отклонении доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре суда мотивировано, с приведением соответствующей оценки совокупности исследованных доказательств. В частности, вопреки доводам апелляционных жалоб, городским судом дана оценка и показаниям свидетеля защиты С, а утверждение данного свидетеля и осужденного о том, что наркотические вещества ему подбросили, проверено, и обоснованно отвергнуто. Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в этой части правильным и соответствующим имеющимся доказательствам.

Материалы оперативно – розыскных действий получены с соблюдением Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», а их исследование городским судом произведено с соблюдением положений УПК РФ, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности иных доказательств, положенных в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вид и количество изъятого у осужденного наркотического средства, установлено правильно. Отмеченные осужденным и защитником неточности, касающиеся объемов изъятого шприца, были известны суду первой инстанции, проверялись им в ходе судебного разбирательства и были устранены. При этом судебная коллегия признает, что в этой части каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и городским судом не допущено.

Показаниям осужденного о невиновности в покушении на сбыт наркотического средства городским судом дана надлежащая оценка и мотивы, по которым суд их отверг, приведенные в приговоре, судебная коллегия признает обоснованными.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом количество наркотического средства в каждом случае установлено правильно и положения ст. 10 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

Приведение городским судом в мотивировочной части приговора по эпизоду хранения наркотического вещества его количества в размере 0,7 гр., а не 0,07, как правильно указано в его описательной части, является очевидной технической ошибкой и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности заключений экспертов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заключения соответствуют требованиям УПК РФ, а по содержащимся в выводах неясностям, судом первой инстанции допрошены должностные лица, проводившие исследования и подтвердившие их результаты.

При назначении наказания осужденному городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В частности, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка, учтены положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, факт первого привлечения к уголовной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и его окончательный размер, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: