Решение по делу № 33а-2312/2022 от 22.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33а-2312/2022

№ 2а-3838/2021

Строка №3.027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 апреля 2022 года

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Старовойтова А.А., действующего в интересах Аношина А.Н. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Аношина А.Н. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Елфимовой Е.Н., к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления от 30.09.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по нарушению сроков направления копии постановления от 30.09.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Аношин А.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Елфимовой Е.Н., УФССП России по Воронежской области и просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по ненадлежащему направлению ему копии постановления от 30.09.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по нарушению срока направления ему копии постановления от 30.09.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обязать Коминтерновский РОСП г. Воронежа, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Елфимову Е.Н. своевременно направлять копии постановлений.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2021 административные исковые требования Аношина А.Н. удовлетворить частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Елфимовой Е.Н. по ненадлежащему направлению должнику и нарушению сроков направления должнику копии постановления от 30.09.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № (№-ИП). В удовлетворении остальной части административных исковых требований Аношину А.Н. – отказано.

Старовойтова А.А., действуя в интересах административного истца Аношина А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом заявленных дополнений, просил взыскать с УФССП России по Воронежской области в свою пользу судебные расходы в сумме 121000,00 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Аношина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Аношина А.Н. - отказано.

В частной жалобе Старовойтова А.А., действуя в интересах административного истца Аношина А.Н. ставит вопрос об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с произвольным уменьшением судом размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, полагая заявленную им к взысканию сумму судебных расходов обоснованной.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя представлены: договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.01.2021, заключенный между Аношиным А.Н. и Старовойтовым А.А., актом выполненных работ к договору № 1 от 01.01.2021 об оказании юридических услуг по делу № 2а-3838/2021 от 20.08.2021, расписка о получении денежных средств по акту выполненных работ к договору № 1 от 01.01.2021 об оказании юридических услуг по делу № 2а-3838/2021 на сумму 51000 руб. от 20.08.2021, дополнительное соглашение к договору № 1 об оказании юридических услуг от 01.01.2021, акт № 2 выполненных работ к договору № 1 от 01.01.2021 об оказании юридических услуг по делу № 2а-3838/2021 от 11.09.2021, расписка о получении денежных средств по акту выполненных работ на сумму 70000 руб. от 11.09.2021.

Из указанных документов следует, что Аношиным А.Н., оплачены следующие юридические услуги: изучение документов при консультировании по административному делу на сумму 10000 руб., составление административного искового заявления на сумму 20000 руб., при обращении Аношину А.Н. дана устная консультация (правовой совет) на сумму 5000 руб., представитель Старовойтов А.А. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 15.07.2021, 10.08.2021 на сумму 36000 руб. (18000*2=36000), составлял письменные пояснения по делу на сумму 10000 руб., составлял заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) на сумму 40000 руб. (20000+20000=40000).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Аношина А.Н., суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Аношиным А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., а именно: за составление административного иска (с учетом изучения документов и дачи правового совета) – 5000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях 15.07.2021 – 2000 руб., 10.08.2021 – 5000 руб., за дачу письменных пояснений по делу – 1500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом дополнительного заявления) – 3000 руб., признав указанные суммы расходов разумными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административных исковых заявлений, участию представителя в двух судебных заседаниях, составления заявления о взыскании судебных расходов, а также письменных позиций, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Аношина А.Н., поданную представителем по доверенности Старовойтова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин