Решение по делу № 33-1005/2023 от 23.03.2023

УИД 19RS0001-02-2022-010293-69

Дело 33-1005/2023

Председательствующий Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарта Евгения Густавовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                           от 11 января 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление                     общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к                                  обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Каскад»,                                  Гарту Евгению Густавовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения адвоката                Вышкварок А.В. - представителя ответчика Гарта Е.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»                                (далее – ООО «Монолит») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Каскад» (далее - ООО «ПКФ «Каскад»), Гарту Е.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки. Требования мотивировало тем, что 16.11.2021 между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «ПКФ «Каскад» (покупатель) заключен договор продажи продукции собственного производства, инертных материалов и оказания услуг спецтехники с отсрочкой платежа                   № 16/11/21 (далее – договор поставки). Истец поставил ответчику товары на сумму 1 024 260 руб., ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство частично, оплатив 772 660 руб. Между ООО «Монолит» и Гартом Е.Г. 16.11.2021 заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства), которым Гарт Е.Г. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Монолит» в рамках договора продажи продукции. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 251 600 руб., неустойку за период                                             с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 611 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Я.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гарт Е.Г. исковые требования не признал, оспаривал факт исполнения истцом договора, выражал несогласие с размером задолженности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПКФ «Каскад».

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с ООО «ПКФ «Каскад», Гарта Е.Г. в пользу                             ООО «Монолит» задолженность в размере 251 600 руб., неустойку в размере                         27 611 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины                               5 992 руб. 11 коп., вернул ООО «Монолит» излишне уплаченную госпошлину в размере 150 руб. 96 коп.

С решением не согласен ответчик Гарт Е.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование требований жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении судом возможности для подготовки к судебному заседанию, поскольку, был извещен 30.12.2022 о судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, в связи с праздничными днями указанного времени было не достаточно для подготовки к процессу. Апеллятор выражает несогласие с оценкой доказательств, отмечает, что договор поставки является рамочным договором, не содержащим существенных условий в предмете договора. Так, в материалах дела нет заявок, приложений к договору, что не позволяет сопоставить универсальные передаточные документы (далее – УПД) с договором. Обращает внимание на то, что часть УПД, счет-фактур, платежных поручений не могла быть составлена в рамках договора поставки, поскольку датирована раньше, чем заключен сам договор (платежное поручение № 25 от 08.11.2021, № 35 от 12.11.2021). В другой части документов указаны реквизиты иных договоров (в строке 8 УПД № п/п 1 № 407 от 05.11.2021 указаны реквизиты договора «04/11/2021 от 04.11.2021», датой отгрузки указано 05.11.2021; в строке 8 УПД № п/п 1 № 83 от 13.11.2021 указаны реквизиты договора «04/11/2021 от 04.11.2021», датой отгрузки указано 12.11.2021, во всех остальных УПД в строке 8 указаны реквизиты договора «16/11/2021                        от 22.11.2021», что не соответствует договору поставки). Также в части УПД содержится подпись лица, не имеющего права действовать от имени                          ООО «ПКФ «Каскад» без доверенности, в то же время не указаны реквизиты доверенности, что не позволяет считать принятие поставки ответчиком от имени                             ООО «Монолит». На основании вышеизложенного апеллятор выражает несогласие с расчетом задолженности по договору поставки, полагает, что поручительство им было дано лишь в отношении обязательств                                    ООО «ПКФ «Каскад» перед истцом по договору поставки от 16.11.2021. Полагает, что отношения из договора поручительства с физическим лицом нельзя принять во внимание, в связи с чем, суду надлежало решить вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку имеет место спор двух хозяйствующих субъектов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ковалева Я.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны, в порядке положений                         ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя апеллятора Вышкварок А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).(ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО «Монолит» (продавец) и ООО «ПКФ «Каскад» (покупатель) заключен договор поставки продукции собственного производства, инертных материалов и оказания услуг спецтехники с отсрочкой платежа №16/11/21.(л.д.12,13).

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного договора 16.11.2021 между ООО «Монолит» и Гартом Е.Г. заключен договор поручительства № 1 с условием солидарной ответственности Гарта Е.Г. сроком до 31.12.2021 при неисполнении обязательств покупателем                                           ООО «ПКФ «Каскад» (далее – договор поручительства). (л.д. 14).

Из иска следует, что ООО «Монолит» в адрес ООО «ПКФ «Каскад» был передан товар и оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1 024 260 руб., оплата задолженности по договору произведена ответчиком                                            ООО «ПКФ «Каскад» лишь частично на сумму 772 660 руб., в оставшейся части задолженность размере 251 600 руб. не оплачена до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 24.06.2022 истцом в адрес ООО «ПКФ «Каскад» направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

19.08.2022 на основании заявления истца мировым судье судебного участка № 10 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки, которым с ООО «ПКФ Каскад», Гарта Е.Г. солидарно взысканы в пользу ООО «Монолит» денежные средства в общем размере 279 211 руб. 23 коп. Определением мирового судьи судебного участка                          № 10 г. Абакана от 16.11.2022 указанный судебный приказ на основании заявления Гарта Е.Г. отменен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что задолженность не оплачена до настоящего времени.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из условий договоров поставки и поручительства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и оказания услуги по договору поставки, их принятие покупателем на общую сумму 1 024 260 руб., оплаты задолженности ответчиком ООО «ПКФ «Каскад» на сумму 772 660 руб., признал за истцом право требования предусмотренной договором поставки неустойки за период                   с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 27 611 руб. 23 коп., с учетом действия договора поручительства, возложил солидарную ответственность по возврату долга на ответчика Гарта Е.Г.

Оснований не согласиться с данным решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержат всех существенных условий, судебная коллегия находит не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки продавец поставляет покупателю продукцию собственного производства, инертные материалы и оказывает услуги спецтехники в соответствии с заявкой покупателя или в соответствии с приложением к данному договору. При подаче заявки согласовывается ассортимент продукции и услуг, количество, сроки поставки и другие существенные условия. Цена на производимую продукцию и оказываемые услуги устанавливается в соответствии с прайсом продавца. Цена на продукцию по спецзаказу для покупателя, согласовывается дополнительно.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что приложение к договору составляется только в том случае, если товар или услуга поставляется покупателю на определенных условиях. Такие условия будут указаны в приложении.

В случае доставки продукции в адрес покупателя автотранспортом продавца, покупатель обязуется оплатить услуги доставки в соответствии с прайс-листом, действующим на предприятии на момент доставки продукции. В случае отказа от оплаты услуг доставки, покупатель вывозит товар с места хранения своим транспортом. Дата отгрузки продукции, устанавливается по согласованию обеих сторон. Датой исполнения продавцом своих обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции покупателю. Датой оказания услуг спецтехники считается дата выставления акта выполненных работ и услуг (п.п.2.1, 2.2., 2.3 договора).

В силу п.3.1 договора поставки оплата производится не позднее                      14 банковских дней со дня поставки товара или оказания услуг

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2 договора поставки).

Согласно п. 3.3 договора поставки установлено, что сумма задолженности за оказанные услуги и поставленные ТМЦ не должна превышать 500 000 руб.

Отгрузка продукции и оказание услуг по настоящему договору осуществляется до конца календарного года, в котором заключен договор. Договор продолжает действовать до осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию и оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о намерении прекратить действие договора – договор считается бессрочным (п.6.4 договора поставки).

Положениями п. 4.2 договора поставки, предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции, услуг доставки и услуг спецтехники покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Любые изменения могут быть внесены в договор только путем, заключения письменного дополнительного соглашения, достигнутого сторонами (п. 6.5 договора поставки).

Из представленного в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.07.2022, подписанного истцом и не содержащего в себе подписи уполномоченного представителя от ООО «ПКФ Каскад» (л.д. 39), а также представленных в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД) (л.д.17-31), платежных поручений (л.д. 32-36), письменных возражений истца на апелляционную жалобу (л.д. 117, 118) следует, что первая поставка товара и оказание услуг эвакуатора, самосвала, ручная прокладка трубы с монтажом (далее по УПД – поставка товара) была выполнена истцом согласно УПД № 407 от 05.11.2021 на сумму 7 560 руб. и оплачена                          ООО «ПКФ Каскад» в сумме 7 560 руб. платежным поручением                                    № 26 от 08.11.2021; платежным поручением № 35 от 12.11.2021 ответчиком произведена предоплата в сумме 8100 руб. за поставленный истцом товар согласно УПД № 420 от 12.11.2021 на сумму 5 400 руб.; согласно УПД № 417              от 22.11.2021 истцом поставлен товар на сумму 143 780 руб., оплата по которому произведена ответчиком ООО «ПКФ Каскад» не в полном объеме: согласно платежному поручению № 53 от 23.11.2021 в сумме 120 000 руб. Далее были поставки товара истцом ответчику согласно УПД № 474 от 24.11.2021 на сумму 58 550 руб., УПД № 480 от 29.11.2021 на сумму 62 130 руб., УПД № 486 от 03.12.2021 на сумму 10 000 руб., УПД № 485 от 04.12.2021 на сумму                  71 690 руб., УПД № 487 от 04.12.2021 на сумму 114 290 руб., УПД № 488                    от 05.12.2021 на сумму 84 490 руб., УПД № 490 от 06.12.2021 на сумму                      118 230 руб., УПД № 513 от 06.12.2021 на сумму 30 150 руб., УПД № 477                    от 07.12.2021 на сумму 15 000 руб., УПД № 494 от 07.12.2021 на сумму                        232 240 руб., УПД № 514 от 07.12.2021 на сумму 33 750 руб., УПД № 524             от 25.12.2021 на сумму 37 000 руб.; оплата ответчиком произведена платежными поручениями № 84 от 21.12.2021 на сумму 37 000 руб. и № 104 от 28.12.2021 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ПКФ Каскад» возникла после получения им от истца товара на основании УПД № 417 от 22.11.2021 на общую сумму 143 780 руб., то есть в период действия договора поручительства, следовательно, оснований для передачи спора на рассмотрение арбитражного суда не было.

Изложенное свидетельствует, что стороны при заключении договора поставки предусмотрели все существенные условия и приступили к исполнению договора.

В связи с чем, доводы апеллятора об отсутствии в договоре поставки существенных условий и отсутствии у истца права требовать от Гарта Е.Г. солидарного с ООО «ПКФ Каскад» исполнения обязательств по договору поставки, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в счет исполнения истцом обязательств по договору поставки представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, задолженность ответчика ООО «ПКФ Каскад» возникла после получения им от истца товара на основании УПД № 417                     от 22.11.2021, в связи с чем, предшествующие поставки товара и их оплата ответчиком не являются предметом спора, поскольку истцом требований об оплате товаров и услуг за период, предшествующий 16.11.2021 – дате заключения договора поставки, не заявлялось. В этой связи УПД № 407                      от 05.11.2021 и № 63 от 13.11.2021 судебной оценке не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, УПД № 417                         от 22.11.2021 и все последующие в строке 8 содержат указание на договор № 16/11/21 от 22.11.2021 как на основание передачи (сдачи)/получения (приемки) груза, вместе с тем, договор под таким номером и от такой даты между истцом и ООО «ПКФ Каскад» не заключался.

Несмотря на это, доказательств наличия иных отношений сторон помимо договора поставки, а также доказательств того, что товары и услуги, подтвержденные представленными документами (УПД), ответчиком                      ООО «ПКФ Каскад» от истца не получались и не оплачивались, ответчиком Гартом Е.Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено,                    ООО «ПКФ Каскад» с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось, возражений относительно неполучения товаров и услуг по спорным УПД не представляло.

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что указание в УПД даты договора поставки 22.11.201 является опиской, поскольку такой договор не заключался, между сторонами отсутствуют иные договоры/отношения, в рамках которых истец мог поставлять товар и оказывать услуги, за исключением договора поставки № 16/11/21 от 16.11.2021.                   Гартом Е.Г. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По указанным выше основаниям судебной коллегией признается не состоятельным в подтверждение отсутствия доказательств получения покупателем товара по договору поставки довод апеллятора о том, что УПД, начиная с 24.11.2021 и до 25.12.2021, подписаны со стороны                                     ООО «ПКФ Каскад» не уполномоченным лицом – коммерческим директором Гартом Е.Г., без доверенности, в то время как директором ООО «ПКФ Каскад» является ФИО1

В связи с этим суд правомерно принял указанные универсальные передаточные документы и платежные поручения в качестве относимых, достоверных и достаточных в совокупности с иными доказательствами по делу доказательствами поставки истцом и частичной оплаты ответчиком товаров и услуг по спорному договору поставки.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом прав ответчика Гарта Е.Г. на подготовку к судебному заседанию, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Гарт Е.Г. о дате подготовки дела к рассмотрению и о судебном заседании, назначенном на 11.01.2023, был извещен лично 30.12.2022, о чем в материалах дела свидетельствует почтовое уведомление    (л.д. 63); согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023                                 (с учетом отклонения судом замечаний на протокол определением суда                    от 27.02.2023) Гарт Е.Г. принял участие в судебном заседании, заявлял возражения против удовлетворения иска, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения себя юридической помощью представителя, а также для подготовки к судебному заседанию и предоставления доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлял.(л.д. 69-70).

Также судебная коллегия отмечает, что с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции апеллятором каких либо документов в качестве доказательств апелляционных требований представлено не было.

В связи с изложенным, судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального, материального права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                  от 11 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарта Евгения Густавовича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Т.А. Балашова

                                     В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023