Решение по делу № 22-117/2023 от 17.01.2023

Судья Карплюк А.В. Дело № 22-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                              09 февраля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Бойкова В.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2022 года, по которому

Бойкову Василию Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

судимому:

19 октября 2015 года Салехардским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год (основное наказание отбыто 7 сентября 2018 года);

осужденному:

10 декабря 2019 года приговором Салехардского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 октября 2015 года), к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колони строгого режима в колонию-поселения.

Заслушав осужденного Бойкова В.В. и его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бойков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колони строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в переводе в колонию-поселение осужденному Бойкову В.В. отказано.

В апелляционной жалобеосужденный Бойков В.В.считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, нарушений не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания, библиотеку учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает правила личной гигиены.

Отмечает, что у него отсутствуют действующие взыскания, он неоднократно поощрялся, с представителями исправительного учреждения корректен, в коллективе устойчив, не конфликтен, поддерживает социальные связи и отношения с различными категориями осужденных, исковых обязательств и штрафов по делу у него не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обращает внимание, что проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания можно прийти к выводу о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Считает, что суд вопреки установленным обстоятельствам, посчитав, что положительная динамика не является основанием для удовлетворения ходатайства, указал на дисциплинарные взыскания полученные им в СИЗО г.Лабытнанги до пребывания в ФКУ ИК-18, последнее из которых погашено в 2020 году. Полагает, что суд неправильно оценил то, что он нуждается во внимании со стороны сотрудников учреждения, поскольку это подразумевает лишь необходимость дальнейшего контроля со стороны сотрудников колонии-поселения.

Указывает, что исполнительный лист по гражданскому иску он не получал, в связи с чем не смог самостоятельно возместить причиненный ущерб потерпевшему по первому уголовному делу.

С учетом изложенного просит решение суда отменить и вынести постановление об удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность изложить мотивы, послужившие основанием принятого решения по существу. Такие мотивы должны быть основаны на материалах дела и учитывать все следующие из дела сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие не менее одной трети срока наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Бойков характеризуется положительно и отбыл установленную законом часть срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный, при отбывании наказания в виде лишения свободы дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено в 2020 году, также причиненный ущерб потерпевшему в размере 50 000 рублей до настоящего времени не погашен.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, как и вопросы частичного или полного возмещения причиненного ущерба, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Однако, данные обстоятельства должны учитываться в совокупности с оценкой поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и с другими характеризующими его данными (п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2014 № 9).

Суд первой инстанции, указав на имевшиеся взыскания и не погашенный ущерб, не дал должной оценки всему комплексу позитивных факторов, установленных в поведении осужденного.

Так, из материалов дела следует, чтов настоящее время Бойков содержится в облегченных условиях, трудоустроен, нарушений не допускает, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участия в культурных и спортивных мероприятиях, соблюдает правила личной гигиены, имеет неоднократные поощрения, с представителями администрации корректен, в коллективе уживчив, не конфликтен, поддерживает социальные связи и отношения с различными категориями осужденных, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 29-30)

Также судом не была учтена позиция администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением Бойкова и направившей в суд представление об изменении вида исправительного учреждения, полагая это решение целесообразным (л.д. 28).

При установленной совокупности положительно характеризующих данных Бойкова, наложенные на него два дисциплинарных взыскания, с учетом характера допущенных нарушений (получение подарка, нецензурное высказывание), того, что они не оказали негативного влияния на процесс исправления, время наложения и периодичность взысканий (май, ноябрь 2020 года), факт их погашения, как и то, что после последнего взыскания прошло более двух лет (л.д. 30-оборот), не могут расцениваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ссылка суда первой инстанции на имеющуюся задолженность у Бойкова по возмещению причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, также сделана без надлежащей оценки положительного поведения осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания, в связи с чем данный довод не может являться безусловным основанием отказа в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденного Бойкова прослеживается устойчивая тенденция на правомерное поведение, осужденный стремиться к исправлению в связи с чем, он может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С учетом этого, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене (п. 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38917 УПК РФ), а представление ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бойкова Василия Владимировича о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение -отменить.

Ходатайство осужденного Бойкова В.В. - удовлетворить.

Перевести осужденного Бойкова Василия Владимировича для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-143/2022 в Лабытнангском горсуде.