Решение по делу № 2-442/2018 от 17.11.2017

Дело №2-442

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Евгения Анатольевича к Шатрову Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Дронов Е.А. обратился в суд с иском к Шатрову Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 729400руб., государственной пошлины в размере 10494 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дроновым Е.А. и ответчиком Шатровым Н.С. заключен договор займа на сумму 460000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств в размере 460000руб. С июня 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако ответчик требования не выполняет, никаких мер по погашению долга не принимает. В соответствии с п.2.3 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 30%годовых. На сумму займа 460000руб. сумма процентов за 60месяцев составляет 690 000 руб, произведен расчет общего долга с учетом процентов, который составляет 1 150 000руб. Ответчиком произведен возврат суммы долга в размере 420600руб. Таким образом, остаток суммы задолженности с учетом процентов составил -729400руб.

Истец на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, его представитель Вахина Е.А., действующая по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроновым Е.А. и Шатровым Н.С. заключен договор займа на сумму 460000руб., по условиям которого Шатров Н.С. обязался вернуть Дронову Е.А. сумму займа и проценты за использование займом до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19). К договору займа Шатровым Н.С. составлена расписка в получении 460000руб., оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.30).

Согласно п.2.3. договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 30% годовых (л.д.18).

Как следует из пояснений истца на судебном заседании, истец передал ответчику Шатрову Н.С. по договору займа 460000руб., о чем Шатровым Н.С. составлена расписка. Указанные денежные средства он взял по просьбе ответчика, заключив кредитный договор с МДМ Банк. Между ними была договоренность, что ответчик Шатров Н.С. будет выплачивать ежемесячно по 14000руб., получение истцом ежемесячных выплат до июля 2015 года подтверждается представленным реестром (л.д.31). После июля 2015 года обязательства ответчик перестал исполнять, производить ежемесячные выплаты. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате оставшейся суммы займа с процентами в размере 477480руб.63коп. Однако денежные средства с учетом процентов ответчиком не были возвращены. Истец также пояснил, что в соответствии с п.2.3 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом и составляют 690 000 руб ( 460 000 х 30%. : 12 х 60), общий долг 1 150 000 руб ( 690 000+ 460 000). Ответчиком произведен возврат суммы долга в размере 420600руб. Таким образом, остаток суммы задолженности с учетом процентов составляет -729400руб.(1150000руб.- 420600руб.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что истец Дронов Е.А. взял для него кредит в банке на сумму 460000руб., ежемесячно он ему платил 14000руб. в счет погашения долга, в которые входил основной долг и 30%, из которых он 6% оплачивал Дронову Е.А. Он не оспаривает оплаченные им суммы, но не согласен с расчетом по начислению процентов.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно письменному реестру ответчиком возвращены истцу денежные средства, а именно: январь 2013 год - 15 000руб., февраль 2013 год - 14000руб., март 2013 год – 14000руб., апрель 2013 год – 14000руб., с мая 2013 года до октября 2013 года по 14000 руб., ноябрь 2013 год – 13 800руб., декабрь 2013 год- 13800руб., с января 2014 года по октябрь 2014год по 14000руб., ноябрь 2014 год-28000руб., декабрь 2014 год – 14 000руб. С января 2015 года по апрель 2015 года по 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 14 000 руб. Общая сумма составляет- 420600руб. (л.д.31).

Судом установлено, что обязательство по возврату денег и процентов по договору займа в полном объеме на момент подачи искового заявления ответчиком не выполнено. Какое-либо иное соглашение относительно размера процентов после истечения срока возврата займа в договоре займа отсутствует, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно проценты взыскиваются по договору, в том числе за период после истечения срока возврата займа.

Таким образом, ответчиком произведен возврат суммы долга в размере 420600руб., задолженность по процентам составляет 269 400 руб ( 690 000-420600), остаток суммы задолженности с учетом процентов составляет -729400руб.( 269 000+460 000).

С учетом изложенного, указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 729400руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10494 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,98,194-199, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Дронова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Шатрова Николая Сергеевича в пользу Дронова Евгения Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729400руб., в возврат государственной пошлины в размере 10494руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья