Решение от 12.10.2022 по делу № 2-175/2022 (2-2643/2021;) от 08.10.2021

                   Дело № 2-175/2022

                                                                         УИД 16RS0045-01-2021-007277-07

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.А. к Крайновой И.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к Крайновой И.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также принадлежит 3/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу. Принадлежащее истцу недвижимое имущество находится в залоге у прежнего собственника Зудина Л.А., так как окончательный расчет между ними не произведен. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместное пользование жилым домом и земельным участком невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений. Согласно заключению эксперта ООО «ПКБ «Идея» по результатам обследования реальный раздел с выделением долей в натуре жилого дома и земельного участка возможен. Экспертом предлагается наиболее рациональный технически возможный вариант раздела жилого дома с минимальными строительными изменениями, с соблюдением требований строительных и противопожарных норм и правил, а также санитарно-гигиенических требований (Схема No5 Заключение эксперта). В результате раздела, жилое помещение делится на два блока, состоящие из следующих помещений: - собственнику 3/4 доли (блок № 1) - помещение № 1 (7,2 кв.м.), помещение № 2 (2,4 кв.м.), помещение № 3 (13, 9 кв.м.), помещение № 4 (9,3 кв.м.), помещение № 5 (9,2 кв.м), помещение № 6 (20,6 кв.м). Общая площадь блока № 1 составляет 62, 6 кв.м). Ответчику (блок № 2) - помещение № 7 (15 кв.м.), помещение № 8 (7,2 кв.м.), помещение № 9 (2,2 кв.м.). Общая площадь блока № 2 составляет 24,4 кв.м. Общая площадь дома составляет 87 кв.м., раздел дома должен проходить со следующими долями: 3/4 части составляют 65,3 кв.м., 1/4 части составляют 21,7 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец уточнив требования, просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом ООО «ПКБ «Идея» Рожковым В.В, выделив в собственность истцу помещения: № 1 (7,2 кв.м.), № 2 (2,4 кв.м.), № 3 (13, 9 кв.м.), № 4 (9,3 кв.м.), № 5 (9,2 кв.м), № 6 (20,6 кв.м.) в жилом доме, всего общей площадью 62,6 кв.м (согласно схеме №5 заключения эксперта); выделив в собственность Крайновой И.А., помещение № 7 ( 15 кв.м.), помещение № 8 (7,2 кв.м.), помещение № 9 (2,2 кв.м.), всего общей площадью 24,4 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 580 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно чертежу межевого плана выполненному кадастровым инженером Скопин Н.А., выделив в пользование Григорьева Н.А. земельный участок площадью 411 кв.м, обозначенный на чертеже межевого плана :16 ЗУ1, выделив в пользование Крайновой И.А. земельный участок площадью 168 кв.м, обозначенный на чертеже межевого плана :16 ЗУ2. Признать факт владения и пользования индивидуальным канализационным выгребом и канализационным выпуском виде металлической трубы, расположенные на земельном участке за Григорьева Н.А. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по экспертизе – 15000 руб.

Представители истца в судебном заседании последние требования поддержали, уточнив, что просят выгребную яму и канализационную трубу оставить в общем пользовании ввиду отсутствия технической возможности установки дополнительной выгребной ямы и ветхости фундамента жилого дома.

Ответчик, его представитель в судебном заседании согласились с вариантом раздела жилого дома, предложенного истцом, указав, что данный проект раздела составлен с учетом сложившегося порядка пользования. Однако, категорически не признали требования относительно порядка пользования земельным участком, поскольку при таком разделе вспомогательные строения, находящиеся в ее пользовании, остаются на участке истца. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно сделать канализационную яму для своей части дома.

Третье лицо Зудина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что спорный жилой дом построен ее родителями, по желанию которых дом был оформлен на нее. Впоследствии ? по собственной инициативе ? долю она подарила ответчику - родной сестре. Вспомогательные строения (баня, сарай) находились в общем пользовании. При продаже истцу ? доли недвижимых объектов было обговорено, что баня и сарай переходят в пользование истца. Сама площадь земельного участка и его расположение, не позволяют установить дополнительную выгребную яму.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Григорьева Н.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Григорьева Н.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 580 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крайновой И.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит произвести реальный раздел жилого дома, ссылаясь на недостижение во внесудебном порядке соглашения о выделе доли истца в недвижимом объекте.

По заказу истца ООО «ПКБ «Идея» подготовило заключение эксперта для определения возможности фактического раздела спорного жилого дома.

Заключением эксперта Рожкова В.Л. по результатам обследования жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлено, что реальный раздел с выделением долей в натуре жилого дома и земельного участка возможен.

Эксперт отметил, что у домовладения выполнены отдельные вводы электричества и газа в два блока с установкой индивидуальных счетчиков. Также у домовладений выявлены системы отопления с индивидуальными газовыми котлами.

Экспертом предлагается наиболее рациональный технически возможный вариант раздела жилого дома с минимальными строительными изменениями, с соблюдением требований строительных и противопожарных норм и правил, а также санитарно-гигиенических требований (Схема №5 Заключение эксперта).

Так, при разделе жилого дома указанного в схеме №5, жилое помещение делится на два блока, состоящие из следующих помещений: собственнику 3/4 доли (блок № 1) - помещение № 1 (7,2 кв.м.), помещение № 2 (2,4 кв.м.), помещение № 3 (13, 9 кв.м.), помещение № 4 (9,3 кв.м.), помещение № 5 (9,2 кв.м), помещение № 6 (20,6 кв.м). Общая площадь блока № 1 составляет 62, 6 кв.м). Собственнику 1/4 доли (блок № 2) - помещение № 7 (15 кв.м.), помещение № 8 (7,2 кв.м.), помещение № 9 (2,2 кв.м.). Общая площадь блока № 2 составляет 24,4 кв.м.

Общая площадь дома составляет 87 кв.м. Раздел дома должен проходить по следующим долям: ? части составляют – 65,3 кв.м., ? части – 21,7 кв.м. Площадь блока №1 (3/4 части) меньше необходимой на 2,7 кв.м. Вариантом приведения площадей в соответствии с требуемым соотношением долей, изменение конфигурации помещений путем переноса стены. С целью минимализации финансовых затрат можно при предложенном способе раздела дома установить стену между разделяемыми блоками (л.д.30-31)

        Возражая относительно позиции истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и кадастра».

        Дело возвращено в суд экспертом без исполнения в связи с непоступлением оплаты по счету за проведение экспертизы.

        Впоследствии ответчик согласился с предложенным вариантом раздела жилого дома, подтвердив, что проект специалистом подготовлен, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом. Однако, полагает, что уменьшение площади истца на 2,7 кв.м. является незначительным, в связи с чем, выражает несогласие на обустройство стены.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Суд приходит к выводу о возможности принятия данного экспертного заключения в основу при разрешении требований о реальном разделе жилого дома, поскольку предложенный экспертом вариант раздела в наибольшей степени отвечает требованиям, предъявляемым при разделе, и приближен к идеальным долям сторон.

         При этом, суд соглашается с выводами эксперта об установке дополнительного устройства, то есть стены между разделяемыми блоками.

Довод ответчика о незначительности 2,7 кв.м. судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу о возможности раздела недвижимого объекта в соответствии с долями. Более того, истец отказывается от получения компенсации, настаивая на предоставлении занимаемой ответчиком лишней площади. Перенос стены не нарушает интересы сторон, не затрагивает техническое состояние дома при его установке.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о разделе жилого дома по предложенному ООО «ПКБ «Идея» варианту.

        Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на необходимость определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общедолевой собственности.

        Истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 580 кв.м в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно чертежу межевого плана выполненному кадастровым инженером Скопин Н.А., выделив в пользование Григорьева Н.А. земельный участок площадью 411 кв.м, обозначенный на чертеже межевого плана :16 ЗУ1, выделив в пользование Крайновой И.А. земельный участок площадью 168 кв.м, обозначенный на чертеже межевого плана :16 ЗУ2.

        Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый эксперт» относительно порядка пользования недвижимым объектом.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. На земельном участке, помимо основного строения – жилого дома, располагаются вспомогательные строения (гараж, баня).

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       Суд полагает, что порядок пользования земельным участком, предложенный истцом, ущемляет права ответчика. Так, при таком разделении образуется земельный участок из двух контуров, в связи с чем, их одновременное и рациональное пользование невозможно. Истцу в пользование переходят два обособленных участка, разделенные земельным участком ответчика, и ответчик не будет иметь возможности беспрепятственно пользоваться предоставленной ему частью земельного участка ввиду бесконтрольного доступа со стороны истца.

        По заказу Крайновой И.А., ООО «Кадастровый эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение и предоставлена схема порядка пользования земельным участком с приложением координат образуемых земельных участков сторон. Суд соглашается с данным заключением кадастрового инженера, считает его наиболее верным, отвечающим требованиям сторон о порядке пользования земельным участком.

        Возражения истца относительно отсутствия доступа к сараю (литер Г1) и бане являются несостоятельными, поскольку не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему хозяйственных построек.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о порядке пользования земельным участком, определив порядок пользования по варианту, предложенному экспертом ООО «Кадастровый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части пользования канализационным выгребом и канализационным выпуском всеми собственниками земельного участка, суд исходит из следующего.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что площадь земельного участка составляет 580 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:221031:33 с трех сторон граничит с земельными участками, границы которых сформированы и находятся в собственности физических лиц. В этой связи отсутствует возможность размещения дополнительной выгребной ямы со стороны истца, устройство канализационной ямы на придомовой территории противоречит санитарным и градостроительным правилам. Кроме того, канализационная яма в границах соседних земельных участков предполагает необходимость подъезда специализированной транспортной техники, что в данном случае вызывает определенные трудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить канализационную яму в общем пользовании сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

           В целях получения квалифицированной юридической помощи Григорьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с Бабичевой Е.В., стоимость услуг составила 40000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы Григорьева Н.А., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком Крайновой И.А.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 3500 руб.

Также Григорьева Н.А. в ходе подготовки к рассмотрению дела понесены документально подтвержденные расходы на изготовление заключения эксперта ООО «ПКБ «Идея». Между ООО «ПКБ «Идея» и Григорьева Н.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по подготовке технического заключения составила 15000 руб., имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Крайновой И.А. подлежат возмещению расходы истца по подготовке технического заключения в размере 15000 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ 3/4 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ 1/4 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░░░░░ №5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: № 1 (7,2 ░░.░.), № 2 (2,4 ░░.░.), № 3 (13, 9 ░░.░.), № 4 (9,3 ░░.░.), № 5 (9,2 ░░.░), № 6 (20,6 ░░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62, 6 ░░.░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ № 7 ( 15 ░░.░.), ░░░░░░░░░ № 8 (7,2 ░░.░.), ░░░░░░░░░ № 9 (2,2 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16:50:221031:16, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№