Решение по делу № 12-800/2022 от 29.08.2022

12-800/2022

     РЕШЕНИЕ

г. Махачкала                         17 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Багандов Ш.Б.,

с участием защитника Узаева ФИО19, свидетеля Узаева ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харазия ФИО21, Узаева ФИО22 действующего на основании доверенности на постановление и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиева И.А. по делу №10801000-988/2021 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Харазия ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение установленных ограничений на пользование временно ввезенным транспортным средством международной перевозки в размере 50 000 рублей. Транспортное средство марки «Мерседес Бенц S 500», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, государственные регистрационные знаки № изъятое вы качестве предмета административного правонарушения, ввернуть в порядке установленном таможенным законодательством.

Защитник Узаев Ш.У. действующий по доверенности Харазии Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство 20.11.2020г. временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза гражданином РФ Узаевым ФИО24 по таможенной декларации на транспортное средство № от 20.11.2021г., однако за рулем находился ФИО8, из чего установлен факт передачи во владение или пользование временно ввезенного автомобиля без соблюдения требований ТК ЕАЭС. Между тем, ФИО3 никаким образом не разрешал передавать указанный автомобиль во владение или пользование третьих лиц. Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие факт управления указанным транспортным средством ФИО8. Кроме того, ФИО8, допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО6, пояснял, что указанным транспортным средством всегда владел и пользовался его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе его дома по <адрес>, где стоял после получения повреждений в результате ДТП, в тот же день приехали сотрудники ГИБДД и таможни, попросили его подписать протокол объяснения а в последствии выяснилось, что его ввели в заблуждение. По утверждению ФИО2 никто из сотрудников ГИБДД или таможни не останавливал его во время управления указанным транспортным средством. ФИО5 сотрудниками таможенных органов вообще не опрашивался об обстоятельствах передачи машины ФИО8. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО3

В судебном заседании ФИО5 Ш.У. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не передавал транспортное средство своему отцу ФИО5 У.М, право пользования или иного распоряжения временно ввезенным им автомобилем ФИО5 У.М. не осуществлялось. Транспортное средство было изъято во дворе дома <адрес>. ФИО5 У.М. находился рядом с машиной и осматривал повреждения после ДТП. Управление ФИО5 У.М. не осуществлялось, никто его не останавливал. Почему сотрудники Дагестанской таможни задержали и изъяли транспортное средств, а также возбудили дело об АП ему не понятно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 У.М. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что транспортным средством всегда распоряжался, владел и управлял его сын, который переместил её на таможенную территорию ЕАЭС из Абхазии. Он ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, возле транспортного средства, и осматривал повреждения после ДТП. Неожиданно во дворе приехали сотрудники полиции ДПС и проверили документы на автомашину. Когда явились сотрудники таможни и ГИБДД транспортное средство стояло, и не двигалось. Они подошли спросили находится ли дома ФИО5 Ш.М. он ответил, что нет и предложил сообщить им все необходимые сведения по транспортному средству. Его спросили управляет ли он транспортным средством, передает ли ему в долгосрочное пользование его ФИО5 Ш.М. Он ответил сотрудникам таможни и полиции, что транспортным средством никогда не управлял, и ФИО5 Ш.М. ему его не передавал. После чего они вызвали сотрудников таможни. Его попросили сотрудники полиции и таможни подписать протокол объяснения, сообщая, что это не повлечет никакого наказания и изъятия автомашины, а автомашину изъяли для проведения процедур, которые обещали после возвратить. Однако, сотрудники полиции и таможни ввели его в заблуждение и не вернули автомашину.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.16.24 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае передачи права пользования или иного распоряжения временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.04.2021г., ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ОРО Дагестанской таможни совместно с сотрудниками УГИБДД МВД по РД в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на выявление иностранных транспортных средств находящихся на территории РФ с нарушениями действующего таможенного законодательства, в <адрес> была установлена автомашина марки Мерседес Бенц S 500, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет — белый, государственные регистрационные знаки № (учет Республики Абхазия), находящаяся под управлением гражданина РФ Узаева ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В ходе проверки документов установлено, что данное транспортное средство 20.11.2020г. временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза гражданином РФ ФИО4 по таможенной декларации на транспортное средство № от 20.11.2020г.

При проверке документов гражданин ФИО5 У.М. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства № АА 066703, выданный ГАИ РЭО МВД Республики Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ, таможенную декларацию на транспортное средство № от 20.11.2020г. на имя гр. ФИО6, командировочное удостоверение от 20.11.2020г. на имя гр. ФИО1, трудовой договор № от 20.11.2020г., договор аренды транспортного средства без экипажа № от 20.11.2020г. договор международной перевозки пассажиров от 19.11.2020г.

    Согласно требованиям части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки не допускаются передача временно ввезенного транспортного средства международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (субаренду).

Транспортное средство марки «Мерседес Бенц S 500», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, государственные регистрационные знаки № 20.11.2020г. временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза гражданином РФ ФИО7 по таможенной декларации на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако за рулем находился гражданин РФ ФИО8.

Таким образом, по мнению должностного лица, установлен факт передачи во владение или пользование временно ввезенного автомобиля «Мерседес Бенц S 500», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, государственные регистрационные знаки № (учет Республики Абхазия).

    В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ транспортное средство марки «Мерседес Бенц S500», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, государственные регистрационные знаки № изъято и помещено в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

С указанным выводами должностного лица согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом указано место совершения административного правонарушения «<адрес>» без указания района, улицы, поселка, дома и.т.п..

<адрес> на основании Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № имеет статус городского округа с внутригородским делением "<адрес>", а именно с внутригородскими районами "<адрес>" "<адрес>" "<адрес>", которые имеют внутригородские муниципальные образования с определенными поселками.

В связи с чем, административное правонарушение не могло быть совершено во всем городе Махачкала, что соответственно не может являться местом административного правонарушения.

Отсутствия указание место административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении при его составлении и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из объяснений, отобранных у ФИО5 У.М. от 24.03.2021г., перед началом опроса ему разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против ФИО5 себя, своего супруга и иных близких родственников, круг которых определен законом.

Однако данные объяснения ФИО5 У.М. не содержат сведений о предупреждении ФИО5 У.М. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 КоАП РФ, а также сведений каким должностным лицом (фамилия имя отчество) были они отобраны, а лишь содержится запись (подпись) в соответствующей графе неизвестного должностного лица.

В связи с чем, данный опрос ФИО5 У.М. не может быть принят судом во внимание как влекущий невозможность его использования и положен в основу доказательств при рассмотрении на жалобы ФИО5 Ш.У.

В соответствии с ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, указанные выше неустранимые сомнения дают основания принять пояснения ФИО5 У.М. данные им в судебном заседании, а именно то, что он транспортным средством Мерседес Бенц S 500 за номером регистрации № не управлял, не пользовался, и не распоряжался. Доказательства, опровергающие данные доводы материалы дела об АП не содержат.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль Мерседес Бенц S500», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, государственные регистрационные знаки №, находящийся во дворе дома <адрес> ФИО5 У.М. не пользовался.

В соответствии ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Как усматривается из таможенной декларации на транспортное средство Мерседес Бенц S500 за номером регистрации №, ИП ФИО3 является лицом осуществляющее перевозку товаров, а ФИО5 Ш.У. является лицом, ответственным за использование транспортного средства.

В данном случае, ФИО5 Ш.У. является лицом, эксплуатирующим транспортное средство, связанного с его движением.

Из выводов постановления и протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО5 Ш.У. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство международной перевозки по таможенной декларации № от 20.11.2020г.

При производстве по делу об административном правонарушении, не опрошен в качестве свидетеля ФИО5 Ш.У., которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку он является лицом, владевшим и осуществлявшим эксплуатацию транспортного средства согласно трудовому договору № от 20.11.2020г..

Между тем, исходя из обстоятельств дела без допроса ФИО6, законного владельца указанного автомобиля на территории России, не возможно объективно, полно и всесторонне выяснить вопрос о том, каким образом транспортное средство, находившееся во владении ФИО6 оказалось у ФИО2.

Пояснения ФИО5 Ш.У., данные в судебном заседании, о том, что он не передавал в пользование транспортное средство своему отцу ФИО5 У.М. судом принимаются во внимание ввиду того, что данных опровергающих их согласно материалам дела об АП не установлено.

Вывод о том, что ФИО5 Ш.М. передал иному лицу право пользования и распоряжения временно ввезенным транспортным средством международной перевозки на территорию ЕАЭС без надлежащего таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления в них указывается, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОРО Дагестанской таможни совместно с сотрудниками УГИБДД МВД по РД в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий задержана автомашина марки Мерседес Бенц S 500, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет — белый, государственные регистрационные знаки № (учет Республики Абхазия), находящаяся под управлением гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Однако материалы дела об АП не содержат, доказательств вменяемого правонарушения. Отсутствуют сведения о том, где, как и при каких обстоятельствах задерживалось транспортное средство. Не указано, каким должностным лицом с указанием фамилии имени отчества и должности именно был обнаружен ФИО5 У.М., управляющий транспортным средством. Рапорта об обнаружения признаков административного правонарушения как повода для возбуждения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Таким образом, оспариваемым постановлением необоснованно установлен факт наличия административного правонарушения, предусмотренного ст.16.24 КоАП РФ.

В отсутствие факта нарушения ч.4 ст.275 ТК ЕАЭС транспортное средство подлежит возврату ФИО6 без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию Российской Федерации, с разъяснением право выезда на территории Республики Абхазии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО11 по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.24 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Узаева ФИО26 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Дагестанской таможни Гасаналиева И.А. по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.24 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Харазия ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Транспортное средство - марки «Мерседес Бенц S 500», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, государственные регистрационные знаки № 20.11.2020, изъятое и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни, расположенного по адресу: <адрес> подлежит возвращению Узаеву ФИО28 без выполнения таможенных процедур, связанных с выпуском товара на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     Ш.Б. Багандов