Решение по делу № 12-708/2017 от 19.05.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 июля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО7,

при участии защитника ФИО1 - ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что инспектором не разъяснен порядок проведения освидетельствования, административный материал составлен с нарушением законодательства.

Заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление мирового судьи было направлено ФИО1, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Заявитель ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Защитники ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом.

Защитника ФИО5, на основании доверенности, суду пояснил, что в Акте освидетельствования указан результат 0,000 и написано «Отказ». Он писал объяснения под диктовку инспектора.

Административный орган, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС полка ДПС ГИБДД - ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что дежурили, стояли на К.Маркса у дома Профсоюзов. Напарник остановил гражданина ФИО1, сказал, что имеется подозрение на наркотическое состояние, стали с ним беседовать, ФИО1 сначала отрицал, потом сказал, что курил наркотическое вещество, но пояснил, что курит не часто. Ему сказали, что надо пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 стал говорить, может не поедем, но материалы все равно составили. Привезли прибор, он отказался проходить освидетельствование. Остановили понятых, в их присутствии он отказался и от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л.

Подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью.

Непосредственный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривался.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья    подпись    ФИО7

Копия верна. Судья