Решение по делу № 2-933/2024 (2-5209/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-933/2024

УИД 52RS0005-01-2023-006572-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    31 июля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием представителей истца ФИО3 ФИО11, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и ФИО7, действующих на основании доверенности (адрес обезличен)0 от (дата обезличена),

ответчиков ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО13 к Чернецкому ФИО14, Чернецкой ФИО15 о признании обязательства общим обязательством ответчиков, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Максимов ФИО16 обратился в суд к ответчикам Чернецкому ФИО17, Чернецкой ФИО18 с иском с учетом его увеличений (л.д. 4-6, 98, 114-118) о признании обязательства общим обязательством ответчиков, об обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 года предъявленные к нему исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата обезличена) вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с него в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1761508 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2702 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16388 рублей 50 копеек. Определением Березовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с него в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 30000 рублей 00 копеек. оба судебных акта вступили в законную силу и исполнены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата обезличена) решение Березовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определение Березовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был осуществлен поворот решения и с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1930599 рублей 69 копеек. Так как взысканные с него денежные средства были использованы на нужды семьи полагал, что ФИО2 и ФИО4 должн нести солидарную ответственность имуществом каждого из них, независимо от того состоят они в настоящее время в браке или расторгли его. Указал, что в собственности ответчика ФИО4 имеется недвижимое имущество, приобретенное в период брака с ответчиком ФИО2 являющееся общим имуществом супругов, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем просил признать обязательства, возникшие на основании определение Березовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) обязательства на сумму 1930599 рублей 69 копеек общим обязательством ответчиков, признав их солидарными должниками, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070007:650, площадью 1552 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 52:26:007005:613, площадью 268 кв.м., количество этажей 2. Расположенные по адресу: д. (адрес обезличен).

Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), Управления Росреестра по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Истец ФИО6 обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Суд, с учетом мнений представителей истца и ответчиков, положений ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПКРФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 ФИО11 и ФИО7 поддержали заявленные их доверителем исковые требования в их окончательном варианте в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что взыскиваемые сФИО2 денежные средства являются только её обязательством, которое она регулярно по мере возможности выплачивает. По состоянию на (дата обезличена) ею выплачено 79232 рубля 40 копеек и она намерена и в дальнейшем осуществлять выплаты в счет возмещения образовавшейся у ней перед ФИО3 задолженности.

Выслушав позиции сторон, изучив доводы искового заявления в его окончательном варианте, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (статья 42 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора определены пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 года № 839-О-О, от 27.09.2018 года № 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 года (л.д. 153-154) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2021 года (л.д. 155-161) решение Березовского городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный ФИО2 к ФИО3, с последнего в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 1761508 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2702 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16388 рублей 50 копеек.

01.07.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 162-164) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 года (л.д. 165-168) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2021 года (л.д. 169-170) решение Березовского городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 171-173) решение Березовского городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Березовского городского суда Нижегородской области от 19.01.2023 года о повороте исполнения решения и о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу (л.д. 14-15), с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1780599 рублей 69 копеек, денежные средства в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 120000 рублей, что составило в общей сложности 1930599 рублей 69 копеек.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) (УИД 66RS0(номер обезличен)-75) у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 образовалась задолженность в размере 1930599 рублей 69 копеек, о принудительном взыскании которой было заявлено в установленном законом порядке, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, как не оспаривался тот факт, что в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, по которому в настоящее время ведется исполнительские мероприятия и взыскиваются денежные средства в пользу ФИО3

Истец ФИО3 полагал, что ответчики ФИО2 и ФИО4 являющиеся бывшими супругами должны нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) (УИД 66RS0(номер обезличен)-75), так как полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Рассматривая названные доводы, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных суду копий свидетельств о расторжении брака II-ТН (номер обезличен) и II-ТН (номер обезличен) (л.д. 88, 89) брак между ответчиками ФИО4 и ФИО2 был расторгнут (дата обезличена).

Между тем, (дата обезличена), находясь в браке, супруги ФИО12 с целью определения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения, способов участия в доходах друг друга, а также порядке несения каждым из них семейных расходов заключили брачный договор (адрес обезличен)9, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8 ФИО9 (л.д.83-87), по условиям которого (пункты 5.6 и 5.7 брачного договора) имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в брачном договоре, при этом ФИО4 приобрел право личной собственности (владения, пользования, распоряжения) на земельный участок, кадастровый (номер обезличен), площадью 1552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использованная: для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на нём объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый (номер обезличен), назначение: жилое, площадью 268 кв.м. количество этажей, в том числе подземных 2 (два), в том числе подземных 1 (один), расположенные по адресу: д. (адрес обезличен), а также на автомобиль модели Kia BL/Sorento, тип ТС легковой автомобиль (универсал повышенной проходимости), VIN: (номер обезличен), год изготовления (номер обезличен), модель, № двигателя D4CB*7306942, кузов № (номер обезличен), цвет черный, номерной знак В100КЕ152.

В личную собственность (владение, пользование, распоряжение) ФИО2 поступила ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), назначение: жилое. Площадью 71,9кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение (номер обезличен), находящаяся по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с момента государственной регистрации в ЕГРН.

Все остальное недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, общей совместной собственностью супругов ФИО12 ( пункт 3.1 брачного договора).

Долги и долговые обязательства перед третьими лицами, том числе по возврату кредитов, процентов по кредитам, возникшие у каждого из супругов до подписания брачного договора, а также приобретенные после подписания данного договора но приобретенные без письменного согласия другого супруга, признаются личными долгами того супруга, который их совершил. Другой супруг не отвечает по их обязательствам. В случае получения письменного согласия супругом от другого супруга на приобретение нового долга или кредита, долговое обязательство становится совместным. Каждый из супругов, согласно ст. 46 СК РФ, обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 4.1 брачного договора).

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, режим права собственности на которые урегулирован брачным договором (адрес обезличен)9 от (дата обезличена), прошло государственную регистрацию, поэтому наличие у ответчика ФИО4 единоличного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070005:650 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 52:26:0070005:613, расположенные по адресу: д. (адрес обезличен), у суда сомнений не вызывает.

Брачный договор (адрес обезличен)9 удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8 ФИО9 (дата обезличена) и зарегистрированный в реестре за (номер обезличен)-н/52-2021-2-547 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никем не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что брачный договор между ответчиками заключен до отмены (дата обезличена) Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата обезличена) и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена), в результате чего у ответчика ФИО2 возникли обязательства перед истцом ФИО3, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора, режим совместной собственности супругами изменен, обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений отсутствовала, соответственно правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 СК РФ, не могут быть возложены на ответчиков, а обязанность погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 признана солидарной, из чего следует, что на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, взыскание обращено быть не может.

Доводы стороны истца о том, что обязательство супругов-ответчиков ФИО12 по возврату средств возникло непосредственно в момент их получения, ввиду принятия незаконного судебного акта, состоявшегося до заключения брачного договора, суд находит несостоятельными, поскольку брачный договор между ответчиками был заключен (дата обезличена), в то время как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата обезличена), которым на истца ФИО3 была возложена обязанность выплатить в пользу ответчика ФИО2 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебный расходы в общей сумме 1780599 рублей 69 копеек было отменено определением Верховного Суда (адрес обезличен) лишь (дата обезличена), а то этого момента вышеназванное апелляционное определение от (дата обезличена) считалось законным и обоснованным.

Суждение представителей истца о том, что в действиях ФИО12 усматривается злоупотребление правом, а заключение брачного договора преследовало целью уклонение от обращения взыскания на имущество по долгам ФИО2, не основано на исследованных судом доказательствах. Супруги ФИО12, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества.

Суд не может согласиться с утверждением представителей истца ФИО3 о том, что иного способа исполнить определение Березовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о повороте исполнения решения и о взыскании судебных расходов, кроме обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 не имеется, так как в отношении ответчика ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство целью которого является принудительное взыскание с неё образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд находит голословным указание стороны истца о том, что полученные от ФИО3 денежные средства были потрачены ФИО2 на нужды семьи, в то время как это обстоятельство, имеет существенное значение для разрешаемого спора и бремя доказывания названного обстоятельства возложена на сторону, требующую распределение долга одного из супругов, то есть на сторону истца.

Достаточных, достоверных и объективных аргументов, опровергающие выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашёл правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца ФИО3

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 17853 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек по операции от (дата обезличена) (л.д. 8).

Поскольку суд не нашёл оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании обязательства общим обязательством ответчиков, об обращении взыскания на имущество, предъявленных к Чернецкой ФИО19, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), гражданке РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УФМС России по (адрес обезличен)) и Чернецкому ФИО20, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УФМС России по (адрес обезличен)) Максимову ФИО21, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (СНИЛС (номер обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2024 года.

Судья:    Н.Г. Иванкова