Решение от 13.07.2022 по делу № 2-1704/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1704/2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-002050-14

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре               Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Молчанову А.В., Молчанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к Молчанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 900руб., расходов по проведению оценки 2500 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Шкода Октавия гос. номер № причинены механические повреждения транспортному средству истца БМВ Х3 гос. номер №. Оценщиком определена стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Молчанов В.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что отвечать за причинённый ущерб должен собственник транспортного средства Молчанов В.В. Также указал, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Его (истца) автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программа КАСКО полное, однако в страховое возмещение не входит утрата товарной стоимости автомобиля. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, страховщик в рамках договора КАСКО направил транспортное средство на ремонт.

Ответчик Молчанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в причинении истцу ущерба не имеется. Полагает, что в данном ДТП виноват истец Захаров В.А. нарушивший пункты 1.2, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 8.11, 9.2, 10.5 ПДД РФ.

Ответчик Молчанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что законным владельцем транспортного средства Шкода Октавия гос. номер № на момент ДТП являлся Молчанов А.В. на основании договоре аренды и доверенности на право управления ТС. Полагает, что требования к нему являются необоснованными, просит исключить из числа соответчиков.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     года в 08 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия гос. номер № под управлением водителя Молчанова А.В. и автомобиля БМВ Х3 гос. номер № под управлением Захарова В.А.

На момент ДТП собственником автомобиля Шкода Октавия гос. номер № являлся Молчанов В.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля БМВ Х3 гос. номер № является Захаров В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также автомобиль истца застрахован по программе КАСКО полное (хищение, ущерб) в АО «АльфаСтрахование» на сумму 430 000 руб. Утрата товарной стоимости в страховые риски не входит.

Истец указал, что в рамках указанного договора обратился в страховую компанию, в настоящее время автомобиль находится на ремонте по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истец в обоснование требований о взыскании УТС представил отчет ООО «Гарант», согласно которому стоимость УТС составила 52 900 руб. Ответчиками данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

Ответчик Молчанов А.В. оспаривает совою вину в данном ДТП, полагает, что виновным является истец.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении Молчанова А.В. инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что Молчанов А.В. не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогоску от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что Молчанов А.В. неправильно выбрал скорость движения автомобиля.

В остальной части определение и решение оставлены без изменения.

Указанное решение суда в законную силу не вступило на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно объяснениям водителя Молчанова А.В., данным в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Шкода Октавия за автомобилем БМВ по <адрес> в сторону «Березок» в крайней левой полосе. Подъезжая к пересечению <адрес>, скорость движения его автомобиля составляла 30/40 км/час. В момент пересечения стоп-линии на светофоре горел зелёный сигнал светофора, на таймере время 6-7 сек. Автомобиль БМВ, проехав стоп-линию, неожиданно остановился, в связи с чем вынужден был применить экстренное торможение. Дорога была скользкая, автомобиль занесло на встречную полосу. После остановке на пешеходном переходе автомобиль БМВ начал выполнять разворот, в результате чего автомобили оказались на полосе встречного движения. После чего произошло столкновение. Автомобиль БМВ выполнял разворот в неположенном месте, без указателя сигнала поворота, чем нарушил ПДД и вынудил его применить экстренное торможение.

Водитель Захаров В.А. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/час, знаков движения по полосам не имелось. Подъезжая к перекрестку <адрес> снизил скорость движения, включил сигнал левого поворота и проехав пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора на перекрестке пытался произвести разворот, при этом убедился, что не создает помех участникам движения на перекрёстке и в попутном направлении. Совершая разворот, в автомобиль с левой стороны в передней левое крыло врезался автомобиль Шкода.

Согласно схеме с места ДТП, видеозаписи с авторегистратора автомобиля БМВ и видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет двустороннее движения по две полосы в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 18,1 м. Автомобиль БМВ двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе. За ним двигался автомобиль Шкода. Подъезжая к перекрёстку с <адрес> для истца горел зеленый сигнал светофора, совершая выезд на перекресток, и проехав пешеходный переход истец указав левый сигнал поворота приступил к маневру разворота. Автомобиль Шкода под управлением водителя Молчанова А.В., двигавшийся в попутном направлении, перед светофором, совершил маневр выезда на встречную полосу движения. ДТП произошло на расстоянии 6,5 м от проезжей части на встречной полосе движения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Октавия Молчанова А.В. указанным выше Правилам дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы ответчика относительно нарушения истцом пунктов 1.2, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 8.11, 9.2, 10.5 ПДД РФ, суд учитывает следующее.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет основные понятия и термины, используемые в Правах дорожного движения.

Согласно положениям п. 8.2 ПД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно положениям п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель БМВ Захаров В.А. перед маневром разворота снизил скорость движения, занял соответствующее крайнее положение на левой полосе движения, до начала маневра подал сигнал левого поворота, а также убедился в безопасности своего маневра в отношении встречных автомобилей, то есть нарушений водителем Захаровым В.А. указанных ответчиком ПДД РФ не установлено.

Также не подтверждается материалами дела факт того, что по своим габаритам автомобиль истца не мог осуществить разворот на спорном участке дороги.

Доводы ответчика о нарушении п. 9.2 ПДД РФ также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела поскольку в силу указанных пунктом ПДД РФ разворот возможен если это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В рассматриваемой ситуации запретов на разворот на указанном участке не имеется.

Относительно доводов ответчика о нарушении п. 8.11 ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Действительно разворот запрещается: на пешеходных переходах. Однако водитель Захаров В.А. зачал осуществлять разворот транспортного средства, проехав пешеходный переход. Более того, нарушение водителям Правил дорожного движения должно находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Таких нарушений не установлено.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком Молчановым А.В. истцу Захарову В.А. убытков в виде УТС в размере 52 900 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ("О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Молчанов В.В. выдал своему сыну Молчанову А.В. доверенность на право управления транспортным средством Шкод Октавия гос. номер №. Данных о передаче транспортного средства в аренду, на момент рассмотрения спора, не представлено.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся Молчанов В.В., который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что привело к причинению вреда, то именно он должна нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Молчанову А.В. следует отказать.

Поскольку имеются основания для отказа в иске к ответчику Молчанову А.В., то в соответствие со ст. 144 ГПК РФ следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Молчанова А.В., принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░:

15.07.2022

....

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022.