Решение по делу № 2-214/2020 от 17.04.2019

Гражданское дело №2-214/2020

24RS0056-01-2019-002668-21

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Носкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева ФН к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев Ф.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97797 руб., неустойку – 97797 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки связанные с проведением независимой экспертизы, изготовлением дубликата экспертного заключения и нотариальной доверенности – 8500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania R14 ZM, государственный регистрационный номер №, под управлением Андреева Н.Н., автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашниковой Т.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в сумме 257460 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423800 руб. 06.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

В судебное заседание истец Клюев Ф.Н. и его представитель Юрченко М.В. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Носков А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Андреев Н.Н., Перепелкин А.О., Калашникова Т.А., Кузнецова С.В., представители АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. на 28 км + 150 м автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Skania R14 ZM, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кузнецовой С.В. и находившегося под управлением Андреева Н.Н., автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюеву Ф.Н. и находившегося под управлением Перепелкина А.О., автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Калашниковой Т.А.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Андреевым Н.Н., который управляя транспортным средством Skania R14 ZM, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, который в результате удара допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Андреева Н.Н., Перепелкина А.О. и Калашниковой Т.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Андреева Н.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Калашниковой Т.А. в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственности истца – Клюева Ф.Н. как собственника транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в виде производства страховой выплаты. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату в размере 257460 руб.

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Автократ». Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № составляет 552600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления – 423800 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Автократ».

            По результатам рассмотрения претензии ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 32282,50 руб., из которой 27282,50 руб. – страховая выплата, 5000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

            Таким образом, всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено 284742,50 руб. (257460 руб.+ 27282,50 руб.), а также 5000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р400УР 71, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

                Согласно заключению эксперта №246/2019 ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 24 кс автодороги «Енисейск-Красноярск», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной УБ РФ от 19.09.14 №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 531740 руб., а с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 355257 руб.

                    В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» суммы неосуществленной страховой выплаты.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Таким образом, принимая во внимание заключение ООО ЦНЭ «Профи», подготовленного в рамках судебной экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения будет составлять 70514,50 руб. (355257 руб. – 257460 руб. – 27282,50 руб.).

        Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 257460 руб. было выплачено согласно возражениям ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 27282,50 руб., в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.) исходя из расчета:

            70514,50 руб. х 1% х 366 дн. = 258083,07 руб.

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 70514,50 рублей х 50% = 35257,25 рублей.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 2000 руб.

                    В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на изготовления дубликата экспертного заключения, которые суд считает правильным снизить, из расчета стоимости ксерокопирования, сто будет составлять 200 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как данные расходы ответчиком истцу возмещены в полном объеме.

            Кроме того, в данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку представленное в дело доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюева ФН удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Клюева ФН страховое возмещение в размере 70514,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2915 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: