Решение по делу № 2-1086/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1086/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Иск мотивирован тем, что 04 декабря истец застраховала по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль Мазда 6 в ООО СК «Согласие». Срок действия данного страхового полиса был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза предусмотрена не была.

ноября 2014 года водитель ФИО2, управляя застрахованным имуществом, стала участником дорожно-транспортного происшествия. В результате автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», где специалистами компании автомобиль был осмотрен. После проведенного осмотра истец предоставил специалистам страховой компании необходимые документы. Но до настоящего времени ни выплаты, ни отказа не последовало.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которым был составлен отчет об оценке, по результатам которого стоимость устранения дефектов автомобиля составила 815851 рубль. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в размере 10000 рублей.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 815851 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 изменила исковые требования просила суд взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83349 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает обязательства ответчика полностью исполненными путем производства выплаты страхового возмещения на основании судебной экспертизы в размере 504227 рублей. Вместе с тем, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного (по мнению истца) права размеру неустойки и штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1.215.000 рублей, страховая премия составила 83349 рублей.

Дополнительным соглашением к Полису 1760000 № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной независимой экспертной организацией с учетом износа.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя застрахованным имуществом, стала участником дорожно-транспортного происшествия. В результате автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в судебном заседании.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, при этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако выплаты произведено не было, отказа в выплате в адрес истца не направлялось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которым был составлен отчет об оценке, по результатам которого стоимость устранения дефектов автомобиля составила 815851 рубль. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 504227 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 504227 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что свои обязательства по выплате денежных средств за восстановительный ремонт в полном объеме страховая компания не исполнила в установленный законодательством срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307557,81 руб. (83349 руб. х3% х123 дн.) обоснованными. Однако сумма неустойки не может превышать сумму оплаченной по договору страховой премией, в данном случае – 83349 рублей.

    Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штраф – в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 12000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Всего взыскать 33 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года