Решение от 30.09.2021 по делу № 2-4564/2021 от 29.07.2021

66RS0006-01-2021-004055-14

№ 2-4564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. с участием помощника прокурора Зиновьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Б. Н. к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Островский Б.Н. обратился с иском к ПАО «Уралмашзавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ПАО «Уралмашзавод» с 1987 года, с 2003 года, по трудовому договору < № > от 01 января 2003 года в должности разметчика 5 разряда цеха малой механообработки < № > с 01 января 2003 года по 01 июля 2021 года. Приказом < № > от 01 июля 2021 года истец был уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным. На участке, где работал истец, имелось три разметчика: истец, стаж работы 34 года, разметчик 5 разряда, С.Е.С., разметчик 5 разряда, стаж работы на заводе с 2020 года, Л.Г.Л., работает на заводе с 2016 года, занимает одновременно две должности, разметчика 4 разряда и сборщика универсально-сборочного приспособления. С.Е.С., имеющая одинаковый разряд с истцом, является матерью троих несовершеннолетних детей и имеет преимущественное право на сохранение работы при сокращении. Л.Г.Л. имеет меньший трудовой стаж работы разметчиком и более низкий разряд, чем у истца, более того, занимает вторую должность сборщика, имеет более низкую квалификацию разметчика и меньший опыт работы в этой должности. В 2016 году истец успешно окончил курсы повышения квалификации и подтвердил квалификацию разметчика 5 разряда. Однако, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации сокращен был истец, а не Л.Г.Л. За время работы на заводе истец производственные задания выполнял качественно, без брака. Истцу была предложена работа разметчиком в цехе < № >, однако при этом не уточнено, что трудовую функцию входит переноска тяжелых деталей. При этом также не учтено состояние здоровья истца. Истец дважды перенес операцию по удалению грыжи, и ему противопоказана переноска тяжестей. Причиной сокращения, как пояснили истцу, было то, что он достиг пенсионного возраста. Таким образом, истец подвергся дискриминации как лицо, достигшее пенсионного возраста. Согласно справке от 07 июля 2021 года, выданной работодателем, размер среднего заработка истца составляет 37944 рубля 27 копеек. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 37944 рубля 27 копеек, которое учитывается при взыскании заработной за время вынужденного прогула. Моральный вред выразился в том, что истец испытал нравственные страдания из-за незаконного решения об увольнении, состояние его здоровья ухудшилось, появилась депрессия, ухудшился сон, обострились имеющиеся хронические заболевания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в ПАО «Уралмашзавод» в должности разметчика 5 разряда цеха малой механообработки < № >, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 65141 рубль 65 копеек с 02 июля 2021 года по 25 августа 2021 года и далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец Островский Б.Н. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в конце апреля к нему подходила начальник отдела кадров Б. и вручила уведомление о сокращении и много других бумаг среди которых был список вакантных должностей. Из этих должностей истцу подходила только одна должность разметчика, но она была в другом цехе и предполагала перенос тяжестей, поэтому на нее истец не согласился. Кроме того в этом цехе не было вытяжки. Впоследствии от получения списков вакантных должностей истец отказался. Истец своего согласия на перевод на другую должность ответчику не давал, так как ему предложенные вакансии не подходили.

Представитель истца Островская М.Д., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, а впоследствии представившая нотариальную доверенность, в судебном заседании поддержала требования искового заявления. Пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, так как в списке вакансий не указан размер заработной платы, срок в течении которого надо дать ответ и должностное лицо к которому истцу надлежит обратится. Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы документов подтверждающие наличие у Л.Г.Л. 6 разряда.

В судебном заседании представитель ответчика Трифонов Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что приказом от 30 апреля 2021 года < № > «О сокращении численности цеха малой механообработки < № >» с 02 июля 2021 года из штатного расписания участка < № > механообработки на универсальном оборудовании цеха < № > дирекции по производству исключена штатная единица разметчика 5 разряда. Уволен истец 01 июля 2021 года на основании приказа от 01 июля 2021 года < № >. В адрес первичной профсоюзной организации – ППО «Уралмашзавод» РОСПРОФПРОМ направлено уведомление от 30 апреля 2021 года < № > о проведении мероприятий по сокращению штата в отношении истца. В ответе от 30 апреля 2021 года < № > на вышеуказанное уведомление было указано, что истец является членом первичной профсоюзной организации «Уралмашзавод». С целью получения мотивированного мнения об увольнении истца работодателем также были переданы на рассмотрение в первичную профсоюзную организацию «Уралмашзавод»: проект приказа об увольнении истца, копия приказа о сокращении штата от 30 апреля 2021 года < № >, копия протокола комиссии об определении преимущественного права оставления на работе от 30 апреля 2021 года < № > и иные копии документов, необходимых для принятия решения. Постановлением президиума первичной профсоюзной организации «Уралмашзавод» - ППО «Уралмашзавод» РОСПРОФПРОМ от 11 июня 2021 года протокол < № > дано согласие на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении 30 апреля 2021 года в установленный законом сроки – за два месяца до даты сокращения. С уведомлением истец ознакомлен под роспись. Работодателем в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности предлагались истцу имеющиеся вакансии в письменном виде. Истец знакомился с содержанием уведомления и соответствующим списком, однако отказывался от подписания уведомлений и списков вакансий, о чем составлялись соответствующие акты: уведомление о вакансиях от 31 мая 2021 года < № > (акт от 31 мая 2021 года №б/н). В списке вакансий, приложенному к данному уведомлению, истцу было предложено обратить внимание на вакансии стропальщика, обрубщика, слесаря по сборке металлоконструкций, разметчика участка 2/7 сварочного производства и на другие вакансии, предусматривающие выполнение работы, соответствующей квалификации истца. Истец не обращался в отдел кадров с заявлением о переводе на предложенные должности, в том числе на должность разметчика 2/7 сварочного производства. Уведомление о вакансиях от 01 июля 2021 года < № > (акт от 01 июля 2021 года №б/н). В списке вакансий, приложенному к данному уведомлению, истцу было предложено обратить внимание на вакансии стропальщика, контролера станочных и слесарных работ, слесаря по сборке металлоконструкций, разметчика участка 2/7 сварочного производства и на другие вакансии, предусматривающие выполнение работы, соответствующей квалификации истца. Истец не обращался в отдел кадров с заявлением о переводе на предложенные должности, в том числе на должность разметчика 2/7 сварочного производства. От истца согласия на перевод, включая письменного согласия, на другие имеющиеся должности, указанные в списках вакансий, не поступало. Комиссией по вопросам сокращения численности участка < № > механообработки и универсальном оборудовании цеха < № > по производству было принято решение о наличии у разметчика 5 разряда С.Е.С. преимущественного права на оставление на работе. Решение мотивированно тем, что С.Е.С. обладает более высокой производительностью труда, что отражено в протоколе комиссии об определении преимущественного права на оставлении на работе от 30 апреля 2021 года < № >. Учитывая более высокую производительность труда С.Е.С., которая подтверждается уровнем исполнительности, профессиональным уровнем работы, решение о наличии у С.Е.С. преимущественного права на оставление на работе обосновано. Приказом от 01 июля 2021 года < № > трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности работников организации. Истец с приказом ознакомлен под роспись. Процедура увольнения истца соблюдена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Доказательства, указывающие на то, что истец испытывает физические и (или) нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом не представлено. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указывает, что профессия разметчика 5 и 6 разряда – разные по своей трудовой функции. У ответчика не предусмотрены должностные инструкции для рабочих профессий. При этом содержание трудовой функции разметчика 5 и 6 разряда определяется в соответствии с параграфами 74, 75 «Единой тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы «Механическая обработка металлов и других материалов», «металлопокрытие и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» (утв. Постановлением Минтруда российской Федерации от 15 ноября 1999 года №45). Из анализа указанных параграфов следует, что трудовая функция разметчика 6 разряда значительно отличается от трудовой функции разметчика 5 разряда, в том числе по сложности оборудования, на котором допускается выполнение разметочных работ. Таким образом, разметчик 6 разряда – иная должность по отношению к разметчику 5 разряда. Квалификация в должности разметчика 5 разряда не соответствует квалификационным требованиям, предъявленным ЕТКС и кандидатам на замещение должности разметчика 6 разряда. Работник Л.Г.Л. имеет более высокую квалификацию разметчика. Таким образом, ответчик не имеет права проводить анализ преимущественного права оставления на работе при сокращении численности разметчиков 5 разряда между разметчиком 5 разряда и разметчиком 6 разряда, поскольку это разные должности, с разным уровнем квалификации. Работник С.Е.С. имеет одинаковую с истцом квалификацию по профессии разметчик. В целях соблюдения трудового законодательства ответчик произвел анализ преимущественного права между двумя разметчиками одинаковой квалификации, то есть между разметчиками 5 разряда цеха 26/103. По результатам анализа ответчик пришел к выводу о наличии преимущественного права оставлении на работе именно у С.Е.С., поскольку данный работник имеет большую производительность труда и эффективность при выполнении трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что сокращению подлежал именно Л.Г.Л. являются неправомерными и необоснованными. Истец отказался расписываться в списке вакансий. При этом факт ознакомления с вакансиями истец признает, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании, согласно которым истцу предлагали, в том числе, вакансию в подразделении, руководителем которого является Н.А.А. Н.А.А. является начальником сварочного производства, где имелась вакансия разметчика участка 2/7 на протяжении всего периода сокращения. Однако истцом не было выражено ни письменного, ни устного согласия на перевод на работу в по данной вакансии и по другим вакансиям, указанным в списке вакансий, приложенных к уведомлениям о вакансиях.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и его восстановления работе в связи с соблюдением ответчиком порядка и сроков увольнения, исследовав материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ПАО «Уралмашзавод» по 01 июля 2021 года включительно в должности разметчика V разряда.

Согласно дополнительному соглашению < № > от 30 января 2015 года к трудовому договору < № > от 01 января 2003 года (л.д. 48-51) истец занимал должность разметчика V разряда в подразделении: Цех малой механообработки < № > (026) – Участок < № > механообработки мелких деталей (026). Аналогичные сведения содержатся и в трудовой книжке истца (л.д. 6-8).

Приказом ПАО «Уралмашзавод» от 30 апреля 2020 года < № > о сокращении численности цеха механообработки < № > внесены изменения в штатное расписание ответчика (л.д. 55), в том числе с 02 июля 2021 года из штатного расписания цеха малой механообработки < № > исключены штатные единицы, в том числе разметчика V разряда участка < № > механообработки на универсальном оборудовании – 1 единица.

30 апреля 2021 года Островскому Б.Н. вручено уведомление < № >, которым истец предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем расторжении трудового договора 01 июля 2021 года (л.д. 63). Данное уведомление получено истцом вместе с пакетом документов, в котором в числе прочего содержался список вакантных должностей, что истец пояснил в судебном заседании.

31 мая 2021 года ответчик вручил истцу уведомление о вакансиях со списком вакансий на 31 мая 2021 года (л.д. 64), однако, поставить подпись о получении документов истец отказался, что зафиксировано актом (л.д. 65).

Впоследствии ответчиком также принимались меры по ознакомлению истца со списком вакансий в том, числе и 01 июля 2021 года (л.д. 70), однако, от ознакомления с указанным списком и от его получения истец отказался, что зафиксировано в акте (л.д. 71).

Факт отказа в получении и ознакомлении со списками вакансий на 31 мая 2021 года и на 01 июля 2021 года истец в судебном заседании не отрицал.

Приказом ПАО «Уралмашзавод» от 01 июля 2021 года < № > о прекращении (расторжении) трудового оговора с работником (увольнении) истец уволен с должности разметчика V разряда цеха малой механообработки < № > (026) – Участок < № > механообработки на универсальном оборудовании (026) ПАО «Уралмашзавод» в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 56).

Оспаривая данное увольнение истец указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения поскольку истец имел больший опыт работы, стаж и квалификацию по сравнению с другим работником по той же должности, которого не сократили, и в связи с этим имел право на оставление на работе. Проверяя данные доводы суд учитывает следующее.

Трудовой кодекс Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений устанавливает равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Приказом ПАО «Уралмашзавод» от 30 апреля 2020 года < № > о сокращении численности цеха механообработки < № > внесены изменения в штатное расписание ответчика (л.д. 55), в том числе с 02 июля 2021 года из штатного расписания цеха малой механообработки < № > исключены штатные единицы, в том числе разметчика V разряда участка < № > механообработки на универсальном оборудовании – 1 единица.

Поскольку на момент издания приказа < № > от 30 апреля 2020 года о сокращении численности цеха механообработки < № > должность разметчика V разряда занимали два работника (истец и С.Е.С.) ответчиком была организована комиссия по вопросу определения работников имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Согласно протоколу < № > от 30 апреля 2021 года заседания комиссии по вопросу определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (л.д. 59-61) на основании информации о квалификации работников, характеристиках в отношении производительности труда сокращаемых работников, комиссия постановила, учитывая критерии оценки профессионального уровня и квалификации работников, преимущественное право на оставление на работе имеет С.Е.С.

Данное решение принято комиссией в полном соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (п. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение работодателем преимущественного права работников на оставление на работе и признание такого права за С.Е.С. произведено ПАО «Уралмашзавод» в полном соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Истцом факт наличия у С.Е.С. преимущественного права на оставление не работе не оспаривался.

Все доводы истца сводились к тому, что при разрешении вопроса по определению работников имеющих преимущественное право на оставление на работе должны были оцениваться не только кандидатуры истца и С.Е.С., но и кандидатура Л.Г.Л., который на момент проведения процедур сокращения штата работал в том же цехе что и истец в должности разметчика.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку Л.Г.Л. с 29 ноября 2019 года занимал должность разметчика VI разряда цеха малой механообработки < № > участка < № > механообработки на универсальном оборудовании, что подтверждается записями в трудовой книжке Л.Г.Л. и дополнительным соглашением < № > от 29 ноября 2019 года к трудовому договору < № > от 24 апреля 2017 года.

Должность разметчика VI разряда указанного цеха не подлежала сокращению в соответствии с приказом < № > от 30 апреля 2020 года о сокращении численности цеха механообработки < № >.

В связи с чем Л.Г.Л. не мог и не должен был участвовать в разрешении вопроса по определению работников имеющих преимущественное право на оставление на работе, поскольку он занимал иную, чем у истца, должность и занимаемая им должность на подлежала сокращению по приказу < № > от 30 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах доводы истца относительно обоснованности присвоения Л.Г.Л. VI разряда не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не входят в предмет доказывания при разрешении дел об оспаривании увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения истца, судом при рассмотрении дела также установлено, что 30 апреля 2021 года в адрес профсоюзной организации было направлено уведомление от 30 апреля 2021 года < № > о проведении мероприятий по сокращению штата (л.д. 57).

В ответе от 30 апреля 2021 года < № > профсоюзной организации указано, что истец является членом первичной профсоюзной организации «Уралмашзавод» (л.д. 58).

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Для получения мотивированного мнения об увольнении истца ответчиком в первичную профсоюзную организацию были переданы на рассмотрение проект приказа об увольнении истца, копия приказа о сокращении штата от 30 апреля 2021 года < № >, копия протокола комиссии об определении преимущественного права оставления на работе от 30 апреля 2021 года < № > и иные документы, необходимые для принятия решения.

11 июня 2021 года ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, в соответствии с которым профсоюзная организация дает согласие на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками ПАО «Уралмашзавод», в том числе и с Островским Б.Н. (л.д. 62).

Таким образом, требования ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при увольнении истца были соблюдены.

Кроме того, соблюдены ответчиком и требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанность предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, 30 апреля 2021 года истцу вручено уведомление < № >, которым истец предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем расторжении трудового договора 01 июля 2021 года (л.д. 63).

Данное уведомление получено истцом вместе с пакетом документов, в котором в числе прочего содержался список вакантных должностей, что истец пояснил в судебном заседании. Однако предложенные вакансии, кроме разметчика в цехе < № >, истцу не подошли. Осмотрев цех < № > и ознакомившись с предлагаемой должностью, по которой в трудовую функцию входит переноска тяжелых деталей, истец от данной должности отказался, поскольку она не подходит ему по состоянию здоровья. Указанные обстоятельства истец пояснил в судебном заседании.

Кроме того, 31 мая 2021 года ответчик попытался вручить истцу уведомление о вакансиях со списком вакансий на 31 мая 2021 года (л.д. 64), истец, получив список вакансий, в соответствующем уведомлении ставить подпись отказался, что зафиксировано актом (л.д. 65).

Впоследствии ответчиком также принимались меры по ознакомлению истца со списком вакансий в том, числе и 01 июля 2021 года (л.д. 70), однако, от ознакомления с указанным списком и от его получения истец отказался, что зафиксировано в акте (л.д. 71).

Обстоятельства отказа истца от подписи, а также от получения списка вакансий, зафиксированные актами от 31 мая 2021 года и от 01 июля 2021 года подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Г.Е.И. и Д.Н.В., которые присутствовали при данных событиях и составили акты. Указанные свидетели подробно описали суду обстоятельства вручения истцу списка вакансий 31 мая 2021 года и 01 июля 2021 года, а также отказа истца от их получения и от подписания соответствующих уведомлений. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, их показания согласуются с другими доказательствами представленными в материалы дела.

Доводы представителя истца о несоответствии уведомления о вакансиях обязательным требованиям и отсутствия в них информации о сроках принятия решения, размере заработной платы, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязательные требования к оформлению и содержанию уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, также как и к списку вакансий не установлены.

Более того, срок принятия решения был указан в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора, и обозначен конкретной датой – 01 июля 2021 года. Сведения о размере заработной платы, при том, что из пояснений истца следует, что ни одна предложенная ему должность ему не подходила по условиям работы, квалификации, состояния здоровья, не могли повлиять на принятое истцом решение об отказе от занятия предложенных вакантных должностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ПАО «Уралмашзавод» процедуры увольнения Островского Б.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам стороны истца, у суда отсутствуют основания полагать, что в отношении истца была допущена дискриминация в том числе и в связи с достижением им пенсионного возраста. Истцом каких-либо доказательств этому доводу не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства данный довод опровергают.

Совокупностью представленных при рассмотрении дела доказательств подтверждается факт наличия у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении 1 единицы должности разметчика V разряда цеха малой механообработки < № > (приказ < № > от 30 апреля 2021 года), а также фактическое исключение из штатного расписания этой должности с 02 июля 2021 года (штатные расписания от 01 апреля 2021 года и 31 июля 2021 года, л.д. 98-107,116-123).

Также ответчиком соблюдена и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, извещения первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении и увольнении работников, получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение истца по указанному основанию. Нарушений названных процедур ответчиком допущено не было.

Обязанность предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей ответчиком также выполнена, списки вакансий на 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года были истцом получены. Факт получения списка вакансий 30 апреля 2021 года истцом не оспаривался. От подписания уведомлений о получении списка вакансий на 31 мая 2021 года истец отказался, о чем составлен акт, кроме того данный факт подтвержден показаниями свидетелей. 01 июля 2021 года истец отказался от получения списка вакансий на указанную дату, что также зафиксировано в соответствующем акте и подтверждено показаниями свидетелей. Более того, сам истец не оспаривал, что отказывался подписывать уведомления (31 мая 2021 года и 01 июля 2021 года) и получать список вакансий (01 июля 2021 года).

Отказ истца от ознакомления и от получения списков вакансий на указанные даты не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку обязанность работодателя при таких обстоятельствах была выполнена надлежащим образом.

Все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу (неоднократно), согласия на замещение предложенных должностей истец по состоянию на 01 июля 2021 года, дату своего увольнения, не выразил, что им не оспаривалось. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что предложенные должности ему не подходят.

При таком положении, поскольку работодатель доказал наличие у него законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка прекращения трудового договора с истцом, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░