Решение от 31.10.2024 по делу № 33-18090/2024 от 30.09.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 14.11.2024 УИД 66RS0001-01-2024-002873-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности по выполнению работ по договору о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, взыскании судебной неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к М.А.В. о возложении обязанности осуществить приемку выполненных работ по договору о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения,

по апелляционной жалобе истца – Миронова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в обоснование которого указал, что 16.11.2021 между ним (заявителем) и ответчиком (исполнителем), АО «Газэкс» (региональным оператором газификации) заключён договор <№> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.11.2021 исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее – сеть газораспределения). Заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

20 февраля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №21-0008215 от 16.11.2021 на сумму 77380 руб. 36 коп., на основании которого АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» приняло на себя обязательства в срок, установленный договором, осуществить мероприятия, предусмотренные п. 12 постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно: по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>; по проектированию сети газопотребления, по установке газоиспользующего оборудования; по строительству внутреннего газопровода объекта капитального строительства; по установке прибора учета газа. Оплата услуг исполнителя произведена истцом, подтверждается чеком об операции от 17.04.2023.

Пунктом 1.3 договора от 16.11.2021 установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 565 дней со дня заключения настоящего Договора. Таким образом договор должен был быть исполнен сторонами не позднее 13.09.2023.

31 июля 2023 года истцом получено письмо от 20.07.2023 №763/21, согласно которому АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» уведомляет его о том, что срок действия договора о подключении истекает 13.09.2023. Однако АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не исполнило ни сам договор, ни дополнительное соглашение №1 от 20.02.2023. Информация о ходе выполнения мероприятий АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по заявлению истца не представлена.

Претензия о выплате неустойки и предоставлении сведений, запрошенных ранее в письме от 31.07.2023, направленная в адрес исполнителя 05.12.2023, также была им проигнорирована. На момент обращения в суд ответчик так и не исполнил принятые на себя обязательства, тем самым нарушил права истца, рассчитывавшего, что не позднее 13.09.2023 домовладение будет газифицировано, а затраты на отопление, нагрев воды, приготовление пищи снизятся.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, Миронов А.В. просил суд: возложить на АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязанность осуществить работы, предусмотренные договором №21-008215 от 16.11.2021; взыскать в свою пользу c АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» неустойку в размере 77380 руб. 36 коп. за нарушение установленного договором срока выполнения работ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., судебную неустойку из расчёта 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по выполнению работ, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения в указанной части, с последующим увеличением судебной неустойки каждые 2 дня на 1 000 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на ответчика обязанности осуществить работы, определенные в договоре №21-008215 от 16.11.2021.

Определением суда от 31.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Миронову А.В. о возложении обязанности осуществить приемку выполненных работ по договору о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 16.11.2021 в течение двух дней с даты вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании заявки истца 25.02.2022 между ответчиком, истцом и АО «Газэкс» заключен договор №21-0008215 о подключении газоиспользующего оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в рамках догазификации от 16.11.2021. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.02.2023 к данному договору ответчиком выполнены работы по строительству сетей газопотребления внутри границ земельного участка истца, а именно, осуществлены мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка. Согласно п. 2.1.15 договора ответчиком разработана проектная документация сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования. После выполнения работ по строительству подземного газопровода в границах принадлежащего истцу земельного участка работы по технической рекультивации выполнены в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2024 исковые требования Миронова А.В. к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Возложить обязанность на АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществить работы, предусмотренные договором №21-008215 от 16.11.2021, в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Миронова А.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать неустойку из расчета 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Миронову А.В. о возложении обязанности осуществить приемку выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 20000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Миронова А.В. в полном объёме с обращением его к немедленному исполнению в части возложения на ответчика обязанности осуществить работы, определённые в договоре №21-008215 от 16.11.2021 и проекте, а также начислять в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения обязанности выполнить работы в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения в указанной части, с последующим увеличением судебной неустойки каждые 2 дня на 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно, без какой-либо мотивировки, отказал в обращении принятого решения к немедленному исполнению, фактически предоставив ответчику возможность не исполнять договор до вступления судебного акта в законную силу. Доводы истца о том, что выполнение работ с нарушением договора и проекта, учитывая сроки вступления судебного акта в законную силу, повлечёт за собой необходимость устранения недостатков, а, следовательно, приведёт к значительному ущербу для истца, к затруднению или к невозможности исполнения судебного акта, не были оценены судом и опровергнуты другой стороной.

Также ответчиком не были приведены доводы о невозможности исполнения обязательства перед истцом. На момент вынесения решения работы по договору не были выполнены. При этом суд, вопреки требованиям закона, уменьшил неустойку до 20000 руб. Суд, сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость её уменьшения.

При определении компенсации морального вреда судом не учтены изложенные в иске доводы о том, что ответчиком дважды игнорировались обращения истца о предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору, несмотря на наличие у него такой обязанности, предусмотренной п. 2.1.8 договора. Работы до настоящего времени не завершены, что негативно сказалось на общем физическом и эмоциональном состоянии истца.

Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, претензия истца оставлена без рассмотрения, а работы не завершены, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Истец считает, что суд безосновательно не применил принцип геометрической прогрессии к судебной неустойке, поскольку никаких запретов к этому в законе не содержится. Суд первой инстанции должен был учесть недобросовестное поведение ответчика, не оспаривающего неисполнение договора, но не предпринимающего никаких действий к его надлежащему исполнению, при определении размера компенсации морального вреда, размера астрента и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истец – Миронов А.В., ответчик – АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Газэкс», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Миронову А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 66:35:0203001:683, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 136-138).

16 ноября 2021 года между Мироновым А.В. (заявителем) и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнителем), АО «Газэкс» (региональным оператором газификации) заключён договор №21-0008215 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее – договор от 16.11.2021) (том 1, л.д. 82-94).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.11.2021 исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учётом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания с него средств при условии, что в населённом пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети жилой в жилой дом по адресу: <адрес>, условный номер объекта недвижимости 66-66-32/052/2007-036, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее – сеть газораспределения), с учётом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации”), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 66:35:0203001:683.

20 февраля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 16.11.2021, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» приняло на себя обязательства в срок, установленный договором, осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно: по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; по проектированию сети газопотребления; по установке газоиспользующего оборудования; по строительству внутреннего газопровода объекта капитального строительства; по установке прибора учёта газа (том 1, л.д. 97-103).

Пунктом 3.2 договора от 16.11.2021 размер платы за подключение газоиспользующего оборудования, используемого для коммунально-бытовых нужд, определён в размере 77380 руб. 36 коп.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 договора от 16.11.2021 заявитель вносит плату в следующем порядке: 38690 руб. 18 коп. (50% платы) в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения; 38690 руб. 18 коп. (50% платы) в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Указанные выше обязанности исполнителя отражены в пункте 2.1.11 договора от 16.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения).

На основании пункта 2.1.12 договора от 16.05.2021 исполнитель обязан осуществить фактическое присоединение объектов капитального строительства заявителя (но не ранее подписания акта о готовности) и составить акт о подключении (технологическом присоединении);

Пунктом 2.1.14 договора от 16.05.2021 установлено, что исполнитель должен надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе выполнить обязательства по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, на котором расположен присоединяемый объект капитального строительства Заявителя.

Пунктом 2.1.16 договора от 16.11.2021 установлена обязанность исполнителя в соответствии с проектной документацией (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем Заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 38690 руб. 18 коп., подтверждается чеком об операции от 17.04.2023 (том 1, л.д. 32).

Пунктом 1.3 договора от 16.11.2021 установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – мероприятия по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа составляет 565 дней со дня заключения настоящего Договора.

Последний день срока, установленного в абзаце первом настоящего пункта, считается днем подключения (технологического присоединения). В том случае, если этот день выпадает на выходной или праздничный день, днем подключения (технологического присоединения) считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, договор должен был быть исполнен сторонами не позднее 13.09.2023.

Исх. №763/21 от 20.07.2023 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» уведомило Миронова А.В. о том, что срок действия договора от 16.11.2021 истекает 13.09.2023 (том 1, л.д. 33). Однако истец оспаривает исполнение АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязательств, предусмотренных, как самим договором от 16.11.2021, так и дополнительным соглашением №1 от 20.02.2023.

Истец в частности ссылается на невыполнение ответчиком следующих обязательств: не установлен сигнализатор горючих газов типа СГГ-6М, не смонтирован и не выведен на высоту 0,2 м от потолка, работоспособность его не проверена (пункт 24 проекта); газовая плита не установлена; котел и газовая плита не подсоединены к сети газопотребления. Не выполнены восстановительные работы, предусматривающие техническую рекультивацию земель с посевом трав, полосу шириной 2,0 м на площади 45 кв.м., из объема песка 6,72 м3 (позиция 14 спецификации): завезено меньше 3 м3 песка, остальной объём песка 4 м3 не завезен, песок для засыпки ВГПС (выхода газопровода из земли «полиэтилен-сталь») в объёме проекта 1,5 м3 вообще не использовался, рытье траншеи и земельные работы проведены в меньшем объеме чем предусмотрено проектом и пунктами 12, 13 спецификации оборудования изделий и материалов.

Ответчик доказательства исполнения перед истцом своих обязательств, предусмотренных договором от 16.11.2021 и дополнительным соглашением от 20.02.2023, суду первой инстанции не представил. В материалах дела также не имеется и доказательств принятия АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» мер для надлежащего исполнения обязательств, либо неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 12, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 5, 53, 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором №21-008215 от 16.11.2021, в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска к Миронову А.В. о возложении обязанности осуществить приемку выполненных работ по договору о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, оказываемой по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Миронова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором от 16.11.2021 и дополнительным соглашением от 20.02.2023, суд, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сделал вывод о наличии оснований для выплаты АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Миронова А.В. неустойки, начисленной с 13.09.2023 по 05.12.2023, в размере 77380 руб. 36 коп., равном цене выполнения работ.

Вместе с тем, суд, оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл срок задержки выполнения работ по договору, отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений о времени выполнения работ, указал, что заявленный размер нарушает баланс интересов сторон, следовательно, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, вытекающие из договора от 16.11.2021, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Миронова А.В. штраф, уменьшив его размер до 10000 руб.

Кроме того, суд, с учётом характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, существа обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, взыскал с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Миронова А.В. на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению работ судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Миронова А.В. к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности по выполнению работ по договору о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, взыскании судебной неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Миронову А.В. о возложении обязанности осуществить приемку выполненных работ по договору о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы истца о незаконном и необоснованном уменьшении судом заявленных к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Принимая во внимание характер правоотношений между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и Мироновым А.В., являющимися, соответственно, исполнителем и потребителем услуги по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, в данном случае применяются правила статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.09.2023 по 05.12.2023 составит 190355 руб. 68 коп. (77380 руб. 36 коп. (цена работ) x 3% x 82 дня). Поскольку размер указанной неустойки не может превышать стоимость работ (77 380 руб. 36 коп.), то она подлежит взысканию с ответчика в размере 77380 руб. 36 коп.

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обоснованных мотивированных ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённое выше разъяснение и разъяснения, данные в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства и последствия такого неисполнения для потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако при определении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 1-3, 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд в частности не учёл, что на протяжении более 2 лет истец из-за бездействия ответчика не может в полной мере пользоваться жилым домом, поскольку вынужден нести дополнительные, более значительные в сравнении с газовым отоплением, расходы на поддержание комфортной температуры в жилом помещении, обращаться с заявлениями и претензиями по факту неисполнения ответчиком своих обязательств.

При этом представленные истцом судебной коллегии заявления от 20.08.2024 и от 11.09.2024, адресованные АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором от 16.11.2021 и дополнительным соглашением от 20.02.2023, не выполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Миронова А.В. компенсации морального вреда равным 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела, вопреки указанному в решении, не следует, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обращалось с ходатайством об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

C учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Миронова А.В. штрафа. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае составит 46190 руб. 18 коп. согласно расчёту: (77 380 руб. 36 коп. + 15000 руб.) / 100% x 50%.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной, неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» судебной неустойки – 1000 руб., без учёта её увеличения каждые 2 дня на 1000 руб., суд правильно исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению возложенной решением суда обязанности, посредством стимулирования к совершению определенных действий, однако при этом следует принять во внимание и принципы разумности, справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера судебной неустойки в геометрической прогрессии, поскольку, принимая решение о взыскании судебной неустойки в таком порядке и размере, необходимо учитывать не только её стимулирующий характер, но также и обстоятельства дела, руководствоваться принципами разумности и соразмерности судебной неустойки, как меры ответственности, характеру и последствиям нарушения обязательства. Поскольку значительный размер судебной неустойки, рассчитанной в геометрической прогрессии, может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, в данном случае учитывает фактические обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки и порядком её исчисления сводятся к переоценке доказательств, при этом выводы суда не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, доводы истца о том, что выполнение работ с нарушением договора и проекта повлечёт за собой необходимость устранения недостатков, а, следовательно, значительный ущерб для истца, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает наличие по делу особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности исполнения в дальнейшем судебного постановления, в связи с чем отклоняет доводы истца о необходимости приведения решения к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера – 77380 руб. 36 коп., требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности по выполнению работ, положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в доход местного бюджета, составит 3121 руб. 41 коп. (2521 руб. 41 коп. + 300 руб. + 300 руб.).

С учётом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Миронова А.В. неустойки в сумме 77380 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46190 руб. 18 копеек, в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 3121 руб. 41 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6660004997, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77380 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46190 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ 138739 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6660004997, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3121 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░