Решение по делу № 2-309/2018 от 02.04.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Бабкиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее – банк) является кредитором, а Бабкина Е.В. – заемщиком по кредиту на сумму 1 500 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, банк перечислил указанную сумму заемщику.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование на дату подачи иска не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика с пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 387 789,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 21 138,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.3).

Ответчик Бабкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации и месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Третье лицо, представитель ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее – банк) является кредитором, а Бабкина Е.В. – заемщиком по кредиту на сумму 1 500 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, банк перечислил указанную сумму заемщику.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование на дачу подачи иска не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 6) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 387 789,80 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 019 173,34 руб., проценты 204 153,49 руб., неустойка – 164 462,97 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ссудной задолженности - 1 019 173,34 руб., процентов - 204 153,49 руб., неустойки – 164 462,97 руб. вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела (л.д.5), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 138,95 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Бабкиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бабкиной Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 1 387 789,80 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 019 173,34 руб., проценты за пользование кредитом - 204 153,49 руб., неустойка – 164 462,97 руб.

Взыскать с Бабкиной Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 138,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  О.А. Антонова