Решение по делу № 2-4011/2021 от 14.09.2021

Категория: 2.006

91RS0002-01-2021-008342-29

Дело № 2-4011/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

10 ноября 2021 года                                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором, просит взыскать с ответчика ФИО3 половину стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 242500,00 рублей, судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака. В период брака стороны приобрели автомобиль <данные изъяты>, которым в настоящее время продолжает пользоваться ответчик, вследствие чего истец полагает возможным разделить совместно нажитое имущество, а именно автомобиль, путем получения компенсации стоимости автомобиля.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается копий соответствующего свидетельства о заключении брак.

На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка          № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданному         ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В период зарегистрированного брака, стороны ДД.ММ.ГГГГ совместно приобрели автомобиль <данные изъяты> стоимостью 485000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 12), оригинал обозревался в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия расписки (л.д. 13), оригинал которой также обозревался в судебном заседании, которой подтверждается факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3, а также факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 485000,00 рублей.

Согласно ответу старшего государственного инспектора отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8, транспортное средство <данные изъяты>,               с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль не был зарегистрирован за ответчиком, однако, все документы, ПТС, ключи были переданы последнему, также указала на то, что и в настоящее время вышеуказанный автомобиль находится во владении ответчика, а ответчик уклоняется от регистрации вышеуказанного автомобиля. Сведений о пребывании вышеуказанного автомобиля в розыске в связи с угоном, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК ПФ и при рассмотрении данного дела.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, отсутствие регистрации вышеуказанного автомобиля за ответчиком, с учетом установленных выше обстоятельств, не оспоренных ответчиком, не опровергает факта покупки спорного автомобиля сторонами в период зарегистрированного брака.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств приобретения автомобиля <данные изъяты>, на личные денежные средства истца или ответчика, у суда нет оснований полагать наличие иного правового режима указанного выше автомобиля, нежели режим совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, который после расторжения брака и прекращения брачных отношений находится в распоряжении ответчика.

Поскольку ответчик, будучи дважды надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в том числе телефонограммами, с учетом разъяснения ответчику в определении от ДД.ММ.ГГГГ права на заявление ходатайств о назначении экспертизы, не оспорил заявленный истцом размер ? доли автомобиля, учитывая принцип диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, а также стоимость автомобиля указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения относительно стоимости аналогичных автомобилей в настоящее время, содержащихся в сети «Интернет» (л.д. 16), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты> в размере 242 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5625,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей ? доли автомобиля <данные изъяты>, в размере 242 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5625,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен и подписан 12 ноября 2021 года.

        Судья                                                                                                          Е.С. Пронин