Решение по делу № 33а-6431/2018 от 15.11.2018

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33а-6431/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алирзаева К.О. оглы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алирзаева К.Р. оглы к Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носыревой И.А., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) в отношении ООО «КМ/Ч-Череповец» возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу Алирзаева К.Р. оглы задолженности в размере ... (л.д. 33).

Ссылаясь на бездействие ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, Алирзаев К.Р. оглы 28 августа 2018 года обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным его бездействие, возложить обязанности произвести арест, оценку и передать ему имущество должника: автомобиль Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, гос. номер №....

В обоснование требований указал, что административный ответчик длительное время не предпринимает никаких мер к аресту, описи, реализации имущества и гашению ущерба взыскателю, тогда как все сроки совершения исполнительных действий истекли.

Определением суда от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «КМ/Ч-Череповец».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алирзаев К.Р. оглы, ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Также указал, что судом не учтено, что все сроки для совершения исполнительных действий нарушены, до настоящего времени никакое имущество на оценку не передано, оценка не произведена, торги не назначены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носырева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что все необходимые исполнительские действия выполнены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) в отношении ООО «КМ/Ч-Череповец» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Алирзаева К.Р. оглы задолженности в размере ... (л.д. 33).

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КМ/Ч-Череповец», в том числе легкового автомобиля Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, гос. номер №... (л.д. 37-43).

30 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «КМ/Ч-Череповец», открытом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 46). Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №...-ИП не поступали.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «КМ/Ч-Череповец» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 51).

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области произведен арест автомобиля Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, гос. номер №..., с определением предварительной стоимости 100 000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 52-53).

18 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительные производства в отношении ООО «КМ/Ч-Череповец», в том числе, исполнительное производство №...-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД (л.д. 66-72).

10 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя специалистам ООО «Бюро независимой оценки» поручено проведение оценки имущества по исполнительному производству №...-ИП, арестованного 22 августа 2017 года: автомобиля Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, гос. номер №..., с определением предварительной стоимости 100 000 рублей. Составлена заявка №... на оценку арестованного имущества, которая находилась в отделе реализации УФССП по Вологодской области до 08 августа 2018 года в связи с истечением контракта с ООО «Бюро независимой оценки» и заключением нового контракта с ООО «Аверта Групп».

10 августа 2018 года заявка на оценку арестованного имущества направлена в ООО «Аверта Групп», но не исполнена по причине расторжения контракта и заключением нового с ООО «Дельта».

29 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Терентьевой Я.Д. для участия в исполнительном производстве №...-ИП для оценки арестованного имущества привлечен оценщик.

01 ноября 2018 года заявка на оценку арестованного имущества направлена в ООО «Дельта».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание принятые судебными приставами-исполнителями меры по выявлению имущества должника, его аресту, оценке, наличие установленной нормами действующего законодательства процедуры передачи имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД, учитывая положения, изложенные в частях 10 и 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также то, что имущество до сих пор не передано на реализацию, оснований для возложения на судебных приставов обязанностей по передаче взыскателю Алирзаеву К.Р. оглы арестованного имущества: автомобиля Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, гос.номер №... принадлежащего должнику ООО «КМ/Ч-Череповец», судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алирзаева К.Р. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

О.В. Жидкова