Решение по делу № 2-984/2024 (2-5173/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-984/2024 (59RS0002-01-2023-006238-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенкова Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Пакиной Г.В., ее представителя Плетеневой О.В. по устному ходатайству,

ответчика Ракаева Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакиной Г. В. к Ракаеву Р. Д. о возложении обязанности по установлению части забора между земельными участками, возложении обязанности не производить сгребание снежного покрова на территорию земельного участка, принадлежащего Пакиной Г. В., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Пакина Г.В. обратилась в суд с иском к Ракаеву Р.Д. о возложении обязанности по установлению части забора, возложении обязанности не производить сгребание снежного покрова, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес> на постоянной основе проживают третьи лица (родители ответчика). В настоящее время со стороны ответчика и третьих лиц допускаются нарушения прав и законных интересов истца. Земельные участки истца и ответчика разделяет забор. В ДД.ММ.ГГГГ установленный забор истцом третьими лицами был разобран, установлен новый забор высотой 2 метра, на деревянных столбах и из тяжелых широких досок, забитых со стороны истца на тонких перекладинах. Забор получился очень громоздким, вся тяжесть приходится на сторону земельного участка истца и в случае падения представляет угрозу в причинении вреда имуществу истца. Часть бревен и перекладин забора сгнил, часть забора отсутствует. После того, как часть забора упала, истец своими силами установил половину забора, т.е. 15 м, остальные 15 м земельного участка разграничивает старый забор установленный ответчиком и третьими лицами. Кроме того, забор ответчиком и третьими лицами был установлен с нарушением границ истца. Ответчиком дом был приобретен в собственность уже с упавшим забором.

На сегодняшний день ответчик каких-либо действий по восстановлению состояния забора не предпринимает, забор находится в бесхозяйственном и аварийном состоянии, создается непосредственная угроза его падения в сторону земельного участка истца, в том числе падения на произрастающие на земельном участке ценные растительные насаждения.

По вышеуказанным обстоятельствам истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением с целью пресечения противоправного поведения третьих лиц, так как не знала, что собственником объекта является Ракаев Р.Д., фактически там проживают гр. Р, гр. М Должностными лицами третьим лицам было разъяснено, что необходимо предпринять действия по содержанию забора, в случае, если он упадет, то собственник забора будет привлечен к установленной законом ответственности, что отражено в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по городу Перми.

В настоящее время истцом было зафиксировано падение забора на земельный участок истца, отсутствующий в результате падения проем забора не восстановлен, забор имеет значительный наклон, качество деревянного настила неудовлетворительное, в летний период забор задевает растительность земельного участка истца.

В зимний период времени ответчик осуществляет сгребание снежного покрова с территории своего земельного участка, на территорию земельного участка истца. При таянии снежного покрова, вода течет на территорию земельного участка истца, в результате чего садовые деревья (яблони, вишни) сгнили. Кроме того, при скидывании снежного покрова на территорию истца, истцу приходится самостоятельно раскидывать снег.

На протяжении длительного времени ответчик и третьи лица проявляют агрессию в сторону истца, ругаются матом, угрожают расправой, чинят препятствия, на замечания реагируют очень неадекватно, гр. Р замахивается рукой. Каждый раз при общении с ответчиком и третьими лицами истец испытывает стресс и страх. Таким образом при общении с ответчиком и третьими лицами истец каждый раз испытывает моральный вред.

На основании изложенного просит возложить обязанность на Ракаева Р. Д. по установлению оставшейся части забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> учетом установленных и зарегистрированных границ земельного участка Пакиной Г. В.; возложить на Ракаева Р. Д. обязанность не производить сгребание снежного покрова на территорию земельного участка, принадлежащего Пакиной Г. В.; взыскать с Ракаева Р. Д. в пользу Пакиной Г. В. государственную пошлину в размере 600,00 руб.; взыскать с Ракаева Р. Д. в пользу Пакиной Г. В. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Коновалова М. В..

Истец Пакина Г.В., ее представитель Плетнева О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Ракаев Р.Д. в судебном заседании с иском не согласен, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что собственником смежного с истцом земельного участка он является с ДД.ММ.ГГГГ. Дом приобрел в ипотеку, в таком состоянии, в котором он сейчас находится. Самостоятельно не устанавливал спорный забор. Относительно сгребания снежного покрова, тоже не согласен с данными требованиями, поскольку зимой снег с крыши сгребается в другую сторону. Доказательств нарушения прав истца его действиями не представлено.

Третье лицо Коновалова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, В письменных пояснениях указала, что фактически Пакина Г.В. просит обязать ответчика восстановить забор, существующий до ДД.ММ.ГГГГ, и, якобы снесенный прежним собственником смежного земельного участка. При этом доказательств существования забора до ДД.ММ.ГГГГ, установки его Пакиной Г.В., принадлежность забора на праве собственности именно Пакиной Г.В., а также, что забор был снесен прежним смежным собственником, истцом не представлено. Таким образом, ее требования не подтверждены соответствующими доказательствами, а иск адресован ненадлежащему ответчику. Требование обязать нынешнего собственника (Ракаева Р.Д.) восстановить часть принадлежащего ему иного забора, установленного после ДД.ММ.ГГГГ, указывает на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права. Иные исковые требования Пакиной Г.В. оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица гр. Р, гр. М в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Каких-либо пояснений либо возражений по иску в суд не представили.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Судом установлено, что Пакиной Г. В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д. 11-12, 13).

Ответчику Ракаеву Р. Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 51-53, 54-60).

Право собственности ответчика Ракаева Р.Д. на вышеуказанные дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и представленных фотографий, земельные участки разделены деревянным забором.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются ее права по использованию земельного участка, поскольку разделительный забор между земельным участком истца и ответчика находится в аварийном состоянии, чем создается непосредственная угроза его падения в сторону земельного участка истца. Поскольку прежний собственник земельного участка по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ разобрал установленный истцом забор и установил другой, в связи с чем Пакина Г.В. имеет право требовать от Ракаева Р.Д. установить оставшуюся часть забора.

По вышеуказанным обстоятельствам Пакина Г.В. обращалась в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что никаких противоправных действий в отношении Пакиной Г.В. с чей-либо стороны совершено не было, деревянный забор упал самостоятельно из-за ветхости. Признаков состава преступления не выявлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № Управления МВД Росси по <адрес> зарегистрирован материал по заявлению Пакиной Г.В. о том, что по адресу: <адрес>, упал забор на их территорию. Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСА № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств с учетом принципа достоверности и допустимости, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частями 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

По мнению суда, доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика Ракаева Р.Д. и наличии оснований для возложения обязанности по установлению оставшейся части забора между земельными участками сторон с учетом установленных и зарегистрированных границ земельного участка истца, не нашли своего подтверждения. В данном случае граница между земельными участками установлена и содержится в ЕГРН, требований об ее оспаривании не заявлено. Истец, желая установить забор силами ответчика, исходит из того, что существующий деревянный забор находится в бесхозяйственном и аварийном состоянии, отсутствующий в результате падения проем забора не восстановлен, установленный ранее истцом забор был разобран в 2008 году. Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что приобрел дом и земельный участок в таком состоянии, в котором находится в настоящий момент, ничего не сносил и не устанавливал, в связи с чем права истца не нарушал.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что на момент возникновения спорных правоотношений между собственниками соседних участков, истец Ракаев Р.Д. не являлся титульным владельцем. Ответчиком дом был приобретен в собственность уже с упавшим забором, никаких действий по сносу либо установке спорного забора ответчик не совершал. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергаются самим истцом. В связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика Ракаева Р.Д. по восстановлению состояния забора суд не находит.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших обращению в суд с настоящим иском, возлагается на истца.

Между тем, ссылаясь на то, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика по установлению оставшейся части забора, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому суду не представил. Имеющиеся в материалах дела документы и фототаблицы доводы истца в данной части не подтверждают, и достаточными доказательствами по делу не являются. Напротив, материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие альтернативных путей решения данной проблемы, в том числе путем установки ограждения по обоюдному согласию владельцев соседних участков с соблюдением требований градостроительных регламентов.

По мнению суда, в данном случае права и законные интересы истца не нарушаются, также истец не лишен права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Доказательств невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая указанные выше положения материального закона, фактические обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что при разрешении спора не установлено фактов нарушения со стороны ответчика прав, свобод и законных интересов истца в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на Ракаева Р.Д. по восстановлению забора, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пакиной Г.В. в данной части следует отказать. Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что недостающий проем в заборе был закрыт ответчиком Ракаевым Р.Д. сеткой – рабицей.

В обоснование требований о возложении обязанности на Ракаева Р.Д. не производить сгребание снежного покрова на территорию земельного участка, принадлежащего Пакиной Г.В., истец указывает на тот факт, что указанные действия ответчика нарушают ее права и законные интересы.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пакиной Г.В. доказательства нарушений со стороны ответчика в части сгребания снежного покрова на территорию земельного участка истца, и соответственно, нарушений ее прав действиями ответчика, не представлены. Постройка ответчика возведена на части земельного участка, которая находится в законном пользовании Ракаева Р.Д., доказательств несоответствия сооружения установленным нормативным требованиям материалы дела не содержат.

Кроме этого, требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Довод истца о сгребании ответчиком снежного покрова на территорию земельного участка истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела. Доводы истца о том, что с возведенного ответчиком сооружения, на территорию земельного участка истца происходит схождение снега, и этим нарушаются права истца со стороны ответчика, суд не может принять во внимание.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ракаеву Р.Д., после приобретения права собственности в 2021 году ответчиком никаких реконструкций, строительных работ не производилось, жилое здания эксплуатируются в соответствии с функциональным назначением, доказательств несоответствия градостроительным и санитарным нормам стороной истца не представлено, материалы дела также не содержат.

Суд считает, что все доводы истца в обоснование заявленных требований не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии доказательств наличия угрозы для ее жизни и здоровья таким расположением сооружения, требования истца об обязании ответчика не производить сгребание снежного покрова на территорию земельного участка истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном же случае истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Суд учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца. Однако согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев в связи с причинением внедоговорного вреда действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Пакиной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения.

Установив указанные обстоятельства и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретными обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пакиной Г.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пакиной Г. В. к Ракаеву Р. Д. о возложении обязанности по установлению части забора между земельными участками, возложении обязанности не производить сгребание снежного покрова на территорию земельного участка, принадлежащего Пакиной Г. В., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Толкушенкова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.