Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1823/2022 от 18.01.2022

Судья Лопатина И.В.                                   Дело №33-1823/2022 (2-398/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Гришиной Н.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

с участием истца Булычевой О.А., представителя истца Булычевой О.А. – Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Безносова Константина Михайловича, Безносовой Елены Викторовны,

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 28 сентября 2021 года

по иску Булычевой Ольги Александровны к Безносову Константину Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Безносова Константина Михайловича к Булычевой Ольге Александровне о признании собаки общей совместной собственностью, взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Безносовой Елены Викторовны о признании собаки общей совместной собственностью, взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Булычева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Безносову К.М., с учетом последующих изменений исковых требований, указывая, что в период с 27.10.2019 по 11.11.2019 перечислила онлайн переводами в пользу Безносова К.М. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за покупку щенка породы Померанский шпиц у заводчиков Безносовых. Из-за того, что условия договора купли-продажи щенка сторонами не были согласованы, договор подписан не был, сделка не состоялась, щенок возвращен Безносовой Е.В., что ответчик подтверждает ответом на претензию от 23.03.2020. До настоящего времени возврат денежных средств не произведён. Дополнительно истица указала, что щенок приобретался ею у Безносовой Е.В., заводчика щенков, а не у Безносова К.М. Щенок ей был передан 28 октября 2019 года Булычёва О.А. приобретала щенка в возрасте 4 месяцев с целью дальнейшего племенного разведения и получения прибыли. Щенок не имел Свидетельства о происхождении РКФ, метрики щенка, акта вязки, имел 5 резцов на верхней челюсти, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного от 20.11.2019, выданной ветеринарной клиникой «Перспектива», в связи с чем он не пригоден для племенного разведения. После всех разногласий между Безносовой Е.В. и Булычёвой О.А. в отношении щенка, между ними было принято обоюдное решение о том, что Истец возвращает заводчику Безносовой Е.А. щенка. Животное истцом было возвращено заводчику Безносовой Е.В. 08.02.2020. Истец 28.02.2020 направила на адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 20 000,00 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. 19.03.2020 данная претензия была получена ответчиком, и дан письменный ответ об отказе возвращать сумму 20 000 руб., по мнению истца, денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежала возврату 08.02.2020, в день возврата щенка заводчику Безносовой Е.В. Истец с учетом изменения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика Безносова К.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 940,99 за период с 09.02.2020г. по 26.01.2021г.г., с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 24 536 руб., из них 22 500 – расходы по оплате услуг представителя, 1 980 руб. –расходы по оплату услуг нотариуса, 56 руб. –почтовые услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

Ответчик Безносов К.М. иск Булычевой О.А. не признал и обратился в суд со встречным иском к Булычевой О.А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, при этом указал, что неосновательного обогащения не имеется. С женой они являются заводчиками немецких Шпицев. 06.09.2019 на своей странице в Фейсбуке он разместил объявление о продаже щенка породы Немецкий Шпиц. 16.09.2019 Булычева О.А. изъявила желание приобрести щенка-девочку. Сторонами было согласовано два возможных варианта оплаты: оплата всей стоимости щенка - эквивалент 2 500 евро и оплата задатка за щенка в размере 20 000 рублей, с передачей имущественного права требования потомка от продаваемого щенка, при условии соблюдения ответчиком ряда условий. На данных условиях 27.10.2019 и 11.11.2019 ответчик перечислил истцу сумму задатка за щенка Изумрудный Свет Ол Дримс в размере 20 000 рублей. 01.11.2020 после обследования помета и внесения задатка 17 000 рублей, щенок, в присутствии свидетелей был передан ответчику по месту ее проживания: [адрес] Также был передан ветеринарный паспорт щенка - девочки Элис.

Впоследствии ответчик не выполнял основные рекомендации по воспитанию и развитию щенка: ни разу не были на занятиях с хендлером; в нарушение рекомендации истца и рекомендации ветеринарного врача по достижении щенком возраста 5 мес. с применением наркоза ответчик провел операцию по удалению молочных зубов у щенка. Рекомендуемое время для такого удаления - не раньше 7 месяцев. Проведенная ответчиком операция поставила под угрозу жизнь и здоровье щенка. Несвоевременно проведенная операция по удалению молочных зубов чревата тем, что постоянные зубы могут быть повреждены при ветеринарных манипуляциях. Также им стало известно, что щенок в доме ответчика содержится в клеточных условиях, что чревато неправильным развитием. При таком содержании щенок грызет клетку, тем самым ломает себе зубы. При осмотре щенок был худой, изможденный, плохая шерсть, текущие глаза, длинные когти, наблюдались признаки дистрофии. Ей требовался хороший уход. Передержка щенка составляет 500 руб. в день. Щенок находился у них двое суток до того, как был заключен Договор на услуги по реабилитации и временному содержанию собаки от 09.02.2020 с хендлером ФИО37 За содержание щенка Ответчик Булычева О.А. должна была заплатить 1 000 руб. Однако, она этого не сделала, хотя и была предупреждена, что теперь щенок ее и все затраты лежат на ней.

Действиями Булычевой О.А. истцам причинены убытки в размере 61 000 рублей, и упущенная выгода в размере 229 925 рублей, а именно: Договор на услуги по реабилитации и временному содержанию собаки от 09.02.2020 на сумму 60 000 рублей; передержка собаки за период с 07.02.2020 по 09.02.2020 в размере 1 000 руб., рентгеновское заключение, сделанное ГБУНО «Государственное ветеринарное управление городского округа Бор» от 23.03.2020 дает рекомендации по извлечению 3 резца верхней челюсти слева.

Своими действиями по раннему выдиранию молочных зубов у собаки, Булычева О.А. причинила вред собаке, что подтверждается указанным заключением. Сейчас необходима операция, которая стоит не менее 5 000 рублей, после которой собака всю жизнь будет иметь 5 резцов, вместо 6.

Истец Безносов К.М. по встречному иску, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд признать собаку породы Немецкий Шпиц, пол сука, дата рождения [дата] кличка ФИО38, окрас оранж. клеймо «ФИО39» общей совместной собственностью Безносова К.М. и Безносовой Е.В. Взыскать с Булычевой О.А. в пользу Безносова К.М. и Безносовой Е.В. солидарно ущерб в размере 60 000 рублей, упущенную выгоду в размере 230 975 руб., ущерб в размере 1 000 рублей расходы за передержку собаки. Взыскать с Булычевой О.А. в пользу Безносова К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109, 25 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представление интересов в суде в размере 2 349 рублей.

Протокольным определением суда от 06.04.2021 г. Безносова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо Безносова Е.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора аналогичные требованиям Безносова К.М., просила суд признать собаку породы Немецкий Шпиц, пол сука, дата рождения 30 июня 2019 года кличка Изумрудный Свет Ол Дримс, окрас оранж. клеймо «ZRP 1» общей совместной собственностью Безносова К.М. и Безносовой Е.В. Взыскать с Булычевой О.А. в пользу Безносова К.М. и Безносовой Е.В. солидарно ущерб в размере 60 000 рублей, упущенную выгоду в размере 230 975 руб., ущерб в размере 1 000 рублей расходы за передержку собаки. Взыскать с Булычевой О.А. в пользу Безносова К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Булычева О.А. поддержала исковые требования, встречные исковые требования и исковые требования третьего лица не признала.

Ответчик Безносов К.М. первоначальный иск не признал, встречный иск и иск третьего лица Безносовой Е.В. поддержал.

Третье лицо Безносова Е.В. поддержала свои заявленные требования и иск Безносова К.М., иск Булычевой О.А. не признала.

Третье лицо Белкин А.С. поддержал доводы и требования Безносовых.

Представитель третьего лица ИП Киселевой Т.В. - Данилова Н.В. поддержала первоначальное исковое заявление Булычевой О.А.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Союз общественных кинологических организаций - Российская Кинологическая Федерация (РКФ). Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 28 сентября 2021 постановлено:

Иск Булычевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Безносова К.М. в пользу Булычевой О.А. денежные средства в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 по 28.09.2021 в сумме 1 499 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 20 000 руб., начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 56 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении искового заявления Булычевой О.А. к Безносову К.М. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.02.2020 по 23.03.2020 в сумме 144,40 коп., расходов по оплату услуг нотариуса в сумме 1 980 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Безносова К.М. к Булычевой О.А. о признании собаки общей совместной собственностью, взыскании ущерба, упущенной выгоды в солидарном порядке, судебных расходов, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Безносовой Е.В. к Булычевой О.А. о признании собаки общей совместной собственностью, взыскании ущерба, упущенной выгоды в солидарном порядке, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Безносов К.М., Безносова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителями указано, что судом не учтено, что животные входят в число товаров, которые не подлежат возврату и обмену и не применен нормативный акт, устанавливающий таковые требования. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что при продаже щенка не были представлены все необходимые документы, подлежащие передаче при отчуждении породистой собаки. Истцом не доказано, что имеют место быть обстоятельства, которые повлекли для неё ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при владении породистой собакой, отвечающей требованиям Российской Федерации Собаководства. Указывает, что судом не учтено, что поскольку при передаче щенка полной оплаты не было, то метрика не передавалась, был передан ветеринарный паспорт. При рассмотрении дела суд не в должной мере оценил экспертные заключения, вследствие чего пришел к неправомерному выводу, что не подлежат удовлетворению встречные требования. Булычевой О.А. был передан щенок в надлежащем состоянии и отличного качества, тогда как возвращен щенок не подлежащий в дальнейшем племенному разведению. Все недостатки щенка связаны исключительно с недопустимыми действиями самой Булычевой О.А., однако, судом сделан вывод, противоречащий совокупности представленных доказательств, о том, что существенное нарушение допущено с их стороны.

На апелляционную жалобу Безносовой О.А. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булычева О.А. выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 абзац первый названной статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безносова Е.В. является членом Региональной общественной организации (РОО) «Нижегородское отделение клубов пород», владельцем и заводчиком собак породы «Немецкий шпиц». Работа Клуба и заводчиков, состоящих в нем, производится по правилам Российской кинологической федерации (РКФ), а именно по Положению РКФ о Племенной работе. В 2010 году Безносовой Е.В. в Российской кинологической федерации (РКФ) была зарегистрирована заводская приставка «Изумрудный свет».

27 октября 2019 года Булычева О.А. приобрела у Безносовой Е.В. щенка породы Немецкий Шпиц, пол сука, дата рождения [дата] кличка ФИО40 (правильное наименование согласно свидетельства о происхождении), окрас оранж с целью последующего разведения и получения прибыли от продажи щенков.

При этом, письменный договор между сторонами не составлялся. По условиям устного договора Булычева О.А. перечислила в счет уплаты за щенка на банковский счет Безносова К.М., супруга Безносовой Е.В., денежные средства в сумме 20 000 руб. двумя платежами: 27.10.2019 -17 000 руб. и 11.11.2019 – 3 000 руб. В будущем Булычева О.А. должна была передать Безносовой Е.В. потомка от вязки проданного щенка с кобелем заводчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются выписками Банка о перечислении денежных средств Безносову К.М.

В последующем 08.02.2020 Булычева О.А., отказавшись от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что собака оказалась не пригодна для племенного разведения, вернула собаку заводчику Безносовой Е.В. Последняя собаку приняла, что подтверждено сторонами настоящего спора.

28.02.2020 истец Булычева О.А. обратилась с письменной претензией к ответчику Безносову К.М., заводчику Безносовой Е.В. о возврате денежных средств в сумме 20 000 руб., указав, что поскольку письменный договор купли-продажи щенка не составлялся и не подписывался, щенок находится у заводчиков, просит вернуть неосновательное обогащение в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 19.03.2020 и от Безносова К.М. и Безносовой Е.В. в адрес Булычевой О.А. был направлен ответ, в котором они не согласились с требованием истицы, указав, что сумма, внесенная ею в размере 20 000 руб., является задатком и возврату не подлежит.

Разрешая исковые требования Булычевой О.А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 454, 486, 137, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Безносов К.М. не являлся собственником имущества, за приобретение которого Булычевой О.А. оплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей, а после возврата щенка Безносовой Е.В. денежные средства Безносовым К.М. ей не были возвращены, пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Безносова К.М., удерживающего денежные средства, возникло обязательство по возврату оплаченных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как после отказа Булычевой О.А. от договора купли-продажи собаки, совершенного с Безносовой Е.В., и возвращения ей щенка, денежные средства не возвращены, указанная сделка после возврата продавцу собаки считается расторгнутой, в том числе по соглашению сторон, и с этого момента, на стороне Безносова К.М. образовалось неосновательное обогащение за счет истца на сумму полученной и не возвращенной цены товара, что следует из системного толкования ст. ст. 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ.

После возврата Булычевой О.А. щенка в свидетельстве о происхождении собаки Безносов К.М. указан как совладелец спорного щенка, что также свидетельствует о том, что на его стороне возникло обязательство по возврату полученных без законных оснований денежных средств.

Данный вывод суда признается правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком Безносовым К.М. не оспаривалось получение от Булычевой О.А. денежных средств, ответчиком не указаны основания получения именно им от истца спорных денежных средств, регистрация права собственности (совладелец) на принятую от истца собаку, не возвращение платы за неё, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части являются обоснованными.

Приведенные доводы жалобы, что Булычева О.А. не вправе была возвращать собаку, поскольку это противоречит Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, которым животные отнесены к товару, не подлежащим возврату и обмену, если они надлежащего качества, что не учтено судом и свидетельствует о неправильном применении материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утратило силу с 01.01.2021 и с указанной даты действует Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, которым также животные отнесены к товару, не подлежащим обмену, при условии их надлежащего качества.

Вместе с тем, данное установление законодателя в данном случае применимо быть не может.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный Булычевой О.А. щенок был возвращен Безносовой Е.В. и последней на добровольной основе принят обратно и зарегистрирован на нее и Безносова К.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем деле, во-первых, имеется установленный юридический факт того, что Безносова Е.В. своими действиями, в том числе продолжавшейся перепиской в мессенджере WhatsApp без какого либо принуждения приняла щенка от Булычевой О.А., расторгнув с ней отношения, основанные на купле-продаже, по обоюдному согласию.

Во-вторых, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, бесспорно установлено, что приобретенная Булычевой О.А. собака имела недостатки стандарта породы, в том числе, дисквалифицирующий порок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение, являются существенность допущенного продавцом нарушения, в том числе о качестве (породистости) щенка и предоставлении надлежащих документов, подлежащих передаче при отчуждении породистой собаки, и иных указанных истцом обстоятельств, которые бы влекли для покупателя такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в частности владения породистой собакой, отвечающей требованиям Российской Федерации Собаководства, исходя из свойств заявленных производителей, условий производства вязки производителей и происхождения спорного щенка.

Сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что Булычева О.А., приобретая у Безносовой Е.В. собаку, имела намерение использовать ее в племенном разведении, о чем обе стороны были осведомлены.

Суд первой инстанции, проанализировав нормативный акт, регламентирующий введение в гражданский оборот щенков собаки, обладающих необходимыми стандартами породы, фактические взаимоотношения сторон пришел к верному выводу о том, что Безносовой Е.В. установленные правила при передаче щенка в полной мере выполнены не были, и более, того стандартам породы он не соответствовал, имел дисквалифицирующий порок.

Согласно Положения РКФ о племенной работе, действовавшего на период возникших между сторонами правоотношений, утвержденного решением Президиума РКФ от 07.12.2005 г. в редакции на 29.05.2018 г.:

<данные изъяты> в племенное разведение допускаются собаки, имеющие свидетельство о происхождении <данные изъяты>

В племенное разведение допускаются собаки, получившие оценку за экстерьер не ниже: «очень хорошо" на официальной сертификатной выставке РКФ (официальной считается выставка, опубликованная в календаре выставок РКФ) или Интернациональной выставке МКФ/FCI.

В соответствии с Положением РКФ о племенной работе от 11.12.2020 первичным документом о происхождении собаки, обязательным для передачи владельцу собаки, является: метрика щенка. Метрика щенка не дает права на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на свидетельство о происхождении собаки. Иные документы могут передаваться в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на усмотрение заводчика.

После передачи щенка Булычевой О.В. заводчиком Безносовой Е.В. с участием Булычевой О.А. было произведено клеймение щенка у ФИО41 в последующем были оформлены следующие документы:

- акт обследования помета, обследование проводилось НРООПКИФ «ЗООМИР» инструктором ФИО42 01.11.2019 г. Обследован помет породы немецкий шпиц (померанский), рождения [дата] г., родилось сук 3, осмотрено клейменых щенков 3 Согласно краткого описания щенков, в том числе и щенка с клеймом «<данные изъяты>», все щенки породные, глаза темные, пигмент норма, хвост без залома, прикус норма, зубы комплект, окрас оранж. Под актом стоят подписи заводчика ФИО43 ответственного за клеймение ФИО44., инструктора <данные изъяты> имеется печать <данные изъяты>

- метрика щенка породы немецкий шпиц Цвергшпиц (померанский), клеймо «<данные изъяты>», пол сука, кличка «<данные изъяты>» окрас оранж, дата рождения 30.06.2019 г., была выдана Российской кинологической организацией, подписана ответственным лицом кинологической организации <данные изъяты> Согласно особых отметок: не отбракован, не оставлен на пересмотр.

После передачи щенка Безносовым ими были оформлены следующие документы на щенка:

- заявление на регистрацию помета подано в РКФ руководителем кинологической организации НРООПКИФ «ЗООМИР» ФИО45 с приложением акта обследования помета от 01.11.2019 г.

-свидетельство о происхождении собаки Немецкий шпиц той (померанский) кличка <данные изъяты> где указано, что заводчиком является <данные изъяты>

При этом как следует из п. 5.6 гл 1Х Положения о племенной работе, метрика щенка, выданная на основании акта обследования, не дает права на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на выписку из ВЕРК (свидетельство о происхождении собаки). Выписка из ВЕРК (свидетельство о происхождении собаки) единого образца РКФ является свидетельством, удостоверяющим происхождение, а не качество собаки.

Согласно материалов дела, при передаче щенка Булычевой О.А. из документов был передан только ветеринарный паспорт с отметками о прививках. Акт обследования помета и метрика отсутствовали, письменный договор между заводчиком ФИО46 не заключался, акт приема передачи щенка с указанием его состояния не составлялся. У щенка отсутствовало клеймо. Все указанные документы, а также клеймение щенка были произведены уже после передачи щенка Булычевой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Положения о племенной работе, допущенных заводчиком, при продаже щенка.

Согласно ответа на судебный запрос Союза общественных кинологических организаций - Российской кинологической федерации (РКФ) сведения о собаке породы Немецкий шпиц той (померанский), кличка ИЗУМРУДНЫЙ СВЕТ AЛ ДРИМС (РКФ 5824213), клеймо ZRP 1 содержатся во Всероссийской единой родословной книге РКФ. Свидетельство о происхождении собаки (родословная) оформлено и вручено владельцам. Копии свидетельства о происхождении (родословной), заявления на регистрацию помета, заявления на регистрацию клейма в приложении к настоящему письму, информация о совладении собаками-производителями отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличествующий у собаки дисквалифицирующий признак – отсутствие 1 резца (зуба) при передаче Булычевой О.А. отсутствовал, а возник исключительно в результате виновных действий самой Булычевой О.В. судебной коллегий отклоняются как не подтвержденные представленными по делу фактическими данными.

Названное обстоятельство являлась предметом проверки суда первой инстанции как заявленное основание возражений на предъявленный иск и обоснованно отвергнуто судом как не нашедшее своего обоснования.

Наличие пяти резцов (вместо шести) на верхней челюсти приобретенной Булычевой О.А. собаки подтверждается выпиской из медицинской карты животного ветеринарной клиники «<данные изъяты>» от 20.11.2019 г., выпиской из медицинской карты животного ветеринарной клиники «Перспектива» ИП ФИО47 от 05.01.2020 г., выпиской из медицинской карты животного ветеринарной клиники «<данные изъяты>» ИП ФИО48 06.02.2020 г., справкой ветеринарной клиники «Перспектива» от 20.01.2021 г., а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО49

Согласно стандарта породы [номер] по категории Прикус/Зубы зубная формула полная -42 зуба, прикус ножницеобразный.

В ходе рассмотрения дела спорная собака была предъявлена трем судьям РКФ в рамках выставок собак, которые подтвердили, что собака немецкий шпиц той (померанский), кличка <данные изъяты> имеет недостаток породы: отсутствует 1 резец, что является дисквалифицирующим признаком, препятствующим использовать собаку для племенного разведения: - в рамках Национальной выставки САС-ЧРКФ проводимой клубом <данные изъяты>» 19 июня 2021 г. в г. Владимире, - в рамках проведения Всероссийской выставки Собак Всех Пород ранга САС-РКФ;

Согласно свидетельству о прохождении племенного смотра судьей РКФ Мищенко Е.В. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░], ░░░ ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5/6. ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ 30.06.2019, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░-░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.11.2019 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 01.11.2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░