Решение по делу № 22-254/2016 от 24.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 марта 2016 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

переводчике Дондуп Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дирчинчапа С.С., апелляционное представление прокурора Бузыкаева А.В. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года, которым

Дирчинчап С.С., **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, осужденного Дирчинчапа С.С., защитника Кара-Сал А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дирчинчап С.С. признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

30 августа 2015 года В период между 02 и 03 часами в **, Дирчинчап С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к С., вызванных тем, что последний во время ссоры оскорбил его нецензурными словами, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес ему удар в живот, причинив телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Дирчинчап С.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что потерпевший по неосторожности сам нанес себе повреждение, вырывая нож из его руки.

В апелляционном представлении прокурор Бузыкаев А.В. просит изменить приговор, указав в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы и его режим, поскольку судом он не указан, также судом неправильно указано о зачете времени содержания Дирчинчапа под стражей с 6 мая 2015 года, в то время как осужденный в порядке стст. 91,92 УПК РФ был задержан 6 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Дирчинчап С.С. просит приговор отменить, указывая, что суд установил его виновность на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетеля Д., данных во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, доказательства стороны защиты суд необоснованно признал несостоятельными, преступного умысла причинять кому-либо вред у него не было, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дирчинчапа С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Д., данными во время предварительного следствия, согласно которым в тот день между Дирчинчапом, ее мужем – С. возникла ссора, в ходе которой они стали, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда она встала между ними и стала разнимать их, Дирчинчап достав из ящика кухонного гарнитура нож, ударил им в область живота С., после чего выбежал из дома.

- показаниями потерпевшего С., данными во время предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий согласно которым, в тот день находился в нетрезвом состоянии. Помнит, что лежал на полу кухни, из его живота виднелись внутренности, рядом находилась супруга.

- показаниями дополнительного свидетеля О.М. в суде о том, что в момент допроса больному С. ставилась капельница, сильнодействующих препаратов не вводились, состояние его было удовлетворительным, позволяло производство допроса;

- показаниями дополнительного свидетеля О. в суде, согласно которым она занималась расследованием данного уголовного дела, состояние потерпевшего С. было удовлетворительным, допрос производился с его разрешения и разрешения лечащего врача, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, во время допроса ему действительно ставили капельницу, но это на его состояние не повлияло. Показания он давал добровольно, по своему желанию, после проведенного допроса подписал протокол, каких-либо заявлений и дополнений не имел. Свидетель Д. также дала показания добровольно, никакого принуждения с ее стороны не было, подписала протокол, каких-либо замечаний или дополнений не имела;

- показаниями дополнительного свидетеля О.С. согласно которым после принятия уголовного дела от следователя О., каких-либо замечаний или жалоб на действия О. от потерпевшего С. и свидетеля Д. не поступали, с согласия свидетеля Д. провел проверку ее показаний на месте, очную ставку с обвиняемым Дирчинчап, в ходе которых она подтвердила данные ранее показания.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. выявлено колото-резаное ранение живота, **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя;

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Дирчинчапа подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена **;

протоколом проверки показаний свидетеля Д. на месте происшествия и фототаблица к нему, где она подтвердила свои показания;

Данные доказательства суд правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С. и свидетеля Д., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами, а именно протоколами проверки показаний Д. на месте происшествия, очной ставки с обвиняемым Дирчинчапом, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы. Из содержания данных доказательств следует, что действия осужденного, вооружившегося ножом и целенаправленно нанесшего им удар в живот потерпевшего, свидетельствуют об активном характере его действий и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данными доказательствами полностью опровергаются показания осужденного, потерпевшего и свидетеля Д. в суде о случайном характере причинения телесного повреждения потерпевшему. Доводы потерпевшего и свидетеля Д. об оказании на них давления со стороны следователей, а также допроса потерпевшего в болезненном состоянии опровергнуты показаниями свидетелей О.М., О., О.С., а также изученной судом историей болезни потерпевшего.

Таким образом, показания осужденного, потерпевшего, и свидетеля Д. в суде обоснованно признаны недостоверными и данными с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевший является другом осужденного, а свидетель Д. в свою очередь - супругой потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Дирчинчап С.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Дирчинчапу С.С. наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлены и в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание в ходе предварительного расследования материальной помощи потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительная характеристика.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Необходимость назначения осужденном дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивирована.

Таким образом, вид и размер назначенного Дирчинчапу основного и дополнительного наказаний соответствует требованиям закона, оснований к признанию его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по следующим обстоятельствам.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Дирчинчап должен отбывать наказание, и его режим.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ему наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в силу требований ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В нарушение указанных норм, срок наказания Дирчинчапа исчислен не со дня вынесения приговора – 30 декабря 2015 года, а с 31 декабря 2015 года.

Кроме того, судом неправильно указано время, содержания осужденного под стражей, подлежащей зачету в срок наказания как с 6 мая 2015 года по 30 декабря 2015 года, в то время как из материалов дела следует, что он был задержан в порядке стст 91, 92 УПК РФ 6 сентября 2015 года и содержался под стражей до дня вынесения приговора – 29 декабря 2015 года.

Также, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы неправильно указано о возложении на осужденного ограничения в виде явки два раза в месяц в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ указанное является обязанностью, которая возлагается на осужденного наряду с ограничениями свободы.

Кроме того, суд, указав в приговоре о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, допустил двусмысленную формулировку, не соответствующую содержанию ст. 53 УК РФ и ст. 47.1 УИК РФ в связи с чем, следует уточнить приговор в этой части, указав о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Поскольку указанные нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора в остальной части, судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года в отношении Дирчинчапа С.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание о возложении на Дирчиначапа С.С. ограничения в виде явки 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, признать обязанностью являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- в описательно – мотивировочной и резолютивной частях указать об исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- в резолютивной части уточнить об исчислении срока наказания с 30 декабря 2015 года, вместо ошибочно указанного 31 декабря 2015 года;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дирчинчапа С.С. под стражей с 6 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: