Решение по делу № 2-9111/2016 от 27.09.2016

№ 2 - 9111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Анатолия Николаевича к Шувалову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине

Установил

     Базаров Анатолий Николаевич обратился в суд с иском к Шувалову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, указав, что он является отцом ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ его дочь и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В период их брака им (истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» со своей кредитной карты переведена по частям сумма в размере № руб. В свою очередь ФИО2 перечислила указанную сумму на счет Шувалова В.А. в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ему № руб. Оставшуюся сумму должен вернуть ответчик, который от возврата денег уклоняется.

     Базаров А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО7, который иск поддержал.

     Шувалов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО8, которая возражала против иска.

     3-е лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Базарова А.Н. подлежащим отклонению.

     В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     При рассмотрении дела судом установлено, что, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает у себя его денежные средства в размере № руб., обосновывая свое утверждение тем, что он является отцом ФИО2 и в период с ДД.ММ.ГГГГ его дочь и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В период их брака им (истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» со своей кредитной карты переведена по частям сумма в размере № руб. В свою очередь ФИО2 перечислила указанную сумму на счет Шувалова В.А. в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ему № руб. Оставшуюся сумму должен вернуть ответчик, который от возврата денег уклоняется.

    Суду представителем истца представлен Договор дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Базаровым А.Н. и Базаровой (ныне ФИО11) А.А., согласно которого он подарил Базаровой А.А№ руб., переда денег предусмотрена в течение двух лет посредство перечисления денежных средств на счет указанный одаряемым.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гражданами ФИО2 и Шуваловым В.А. заключен Кредитный договор №, и ФИО11 предоставлен кредит в размер № руб. по №% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

     Согласно справки по операциям по счету № ФИО2 (карта №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило №

     Из этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило по ДД.ММ.ГГГГ сумма № руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило № руб.

     Списано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета № руб., а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано № руб.

     Также, согласно представленной информации от ПАО «Сбербанк России» указанные выше суммы поступали от Базарова А.Н.

     В подтверждение того факта, что получатель денежных сумм ФИО2 передала полученные суммы Шувалову В.А. суду представлены два кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. поступивших от ФИО2 на счет получателя Шувалова В.А., и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. поступивших от самого Шувалова В.А. (его паспортные данные в ордере совпадают с паспортными данными в доверенности на имя ФИО8) на счет получателя Шувалова В.А.

     Оценивая представленные документы и данные сторонами пояснения, суд находит не доказанным со стороны истца факта сбережения ответчиком денежных средств истца.

     Так, никаких денежных обязательств между истом и ответчиком не существует, в том числе долговых. Письменных документов между ними подписано не было.

     Также не имело места перечисления истцом на счет именно ответчика каких-либо денежных средств.

     Не указано истцом и на иные способы передачи им ответчику лично денежных средств.

     Из представленных документов не следует, что внесенные на счет Шувалова В.А. денежные средства в размере № руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлись именно теми же денежными средствами, что перечислил истец в ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ФИО2

     Хотя между Базаровым А.Н. и ФИО2 существует договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных банковских документов не следует, что перечисленные на счет ФИО2 со счета Базарова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные суммы являлись деньгами, перечисленными в счет исполнения данного договора дарения.

     Никакого акта об исполнении названного договора дарения суду не представлено. В период перечисления денежных средств ФИО2 уже состояла в браке с Шуваловым В.А., имела совместные с ним кредитные обязательства, ввиду чего документы об исполнении в данный период времени иных денежных обязательств должно происходить с уведомлением Шувалова В.А., однако наличия такого уведомления подтверждений нет.

     Представленные суду документы не подтверждают, что переданные ФИО2 в пользу Шувалова В.А. деньги, в том числе в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, являются теми же денежными средствами, что перечислил Базаров А.Н. на счет ФИО2 Не подтвержден истцом и возвратный характер перечисленных им денежных сумм в пользу ФИО2

     При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Базарову А.Н. в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Базарову Анатолию Николаевичу к Шувалову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья