Решение по делу № 2-144/2018 от 24.05.2018

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                            р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пензенской области к Бычкову Сергею Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» » в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Бычкову Сергею Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своего иска ссылается на то, что 22.09.2016 между ОСАО «Ингострах» и Бычковым С.В. владельцем транспортного средства марки FordFocus, государственный № был заключен договор ОСАГО (полис №). 06.06.2017 года в результате нарушения ПДД РФ Бычковым С.В., управляющим данным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Б* автомобиля ВАЗ- 21103, государственный №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО п.70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Борисову В.Б. страховое возмещение в размере 97659 рублей, расходы, понесенные СПАО «Ингострах» при рассмотрении данного страхового случая, составили 3070 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 100729 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3214,58 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бычков С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Сообщения о невозможности явки в судебное заседание ответчик в суд не направил. Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

    Судом установлено, что 05.06.2017 года в 23 часов 05 минут на ул. Калинина,189 п. Сосновоборск Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки FordFocus, государственный № под управлением Бычкова Сергея Викторовича и ВАЗ 21103, государственный № RUS, которым управлял Б*

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бычкова С.В., который в нарушение п.п.9.10, п.2.7 Правил дорожного движения РФ в момент совершения столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103, государственный номер Р 145 КЕ 58 RUS были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, не оспорены ответчиком Бычковым С.В..

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика Бычкова С.В. застрахована в ОСАО «Ингострах», полис № от 22.09.2016 года, гражданская ответственность водителя Б*- в ООО «Росгосстрах», полис №.

    Из материалов выплатного дела следует, что 23.06.2017 года Б* обратился в страховую компанию СПАО « Ингострах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО « Ингострах» признало случай страховым и произвело выплату Б* страхового возмещения в размере 97659 рублей. При этом расходы, понесенные СПАО « Ингострах» при рассмотрении данного страхового случая составили 3070 рублей.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Бычков С.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено Актом освидетельствования на состояние опьянения от 06.06.2017 года (00 час. 55 минут), согласно показаниям прибора Алкотестер Драггер количество миллиграмм этилового спирта в одном литре выдыхаемого Бычковым С.В. воздуха составило 1,24 мг/л.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом серии 58 ВА № 344042 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 т.12.8 КоАП РФ, в отношении Бычкова С.В. от 06.06.2017 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления Бычковым С.В. в момент ДТП транспортным средством FordFocus, государственный № в состоянии алкогольного опьянения.

    Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с Бычкова С.В. размера страхового возмещения в порядке суброгации, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления - 3214,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пензенской области к Бычкову Сергею Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Сергея Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пензенской области выплаченную сумму страхового возмещения в размере 97659 рублей, расходы, понесенные СПАО «Ингострах» при рассмотрении данного страхового случая, 3070 рублей, а всего в сумме 100729 (сто тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Бычкова Сергея Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пензенской области судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 58 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                               О.Т.Неверова.