Решение по делу № 2а-3962/2018 ~ М-2959/2018 от 18.07.2018

Дело № 2а-3962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.,

при секретаре                             Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Антона Сергеевича к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по Алтайскому краю, УФСССП по Новосибирской области, начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным решения и о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С. обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по Алтайскому краю, УФСССП по Новосибирской области, начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным решения и о признании незаконным бездействия и просит:

- признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Кижваткиной И.А. от /дата/ незаконным;

- признать бездействие судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска незаконными и обязать установить факт проживания Ковалева А.С. по адресу: <адрес>40.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что /дата/ представителем Ковалева А.С. по доверенности подано заявление о передаче исполнительного производства, по месту жительства Ковалева (<адрес>40). /дата/ Ковалеву А.С. от его матери стало известно, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Кижваткиной И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства Ковалева А.С. Ранее указанной даты Ковалеву А.С. не было известно о принятом постановлении, это постановление по адресу его проживания в г. Новосибирск ему не направляли, а направили по старому адресу, где проживает его мать. Вместе с тем, указанное постановление незаконно в силу положений ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в указанном постановлении дополнительно сообщено, что /дата/ в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение о проверке факта места проживания Ковалева А.С. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска действий не предпринималось, выход не осуществлялся. Таким образом, отказ в передаче исполнительного производства по месту жительства Ковалева А.С., без установления факта проживания является преждевременным, и нарушает права Ковалева А.С. об исполнении судебных актов по месту его жительства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю и начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, были извещены. Представителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю направлены возражения на административное исковое заявление, в котором указано необоснованности требований.

Представители административных соответчиков (УФССП по Алтайскому краю и УФССП по Новосибирской области) в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании административный иск не признал, представил возражения.

Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Ковалева А.С.

/дата/ административный истец обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по Алтайскому краю с заявлением о передаче указанного исполнительного производства на исполнение по месту его жительства – <адрес>.

/дата/ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ковалева А.С.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым отметить, что срок на обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку, как указывает истец, о постановлении ему стало известно только /дата/ Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергнуто. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что Ковалев А.С. узнал об этом постановлении ранее, чем /дата/ А с настоящим иском Ковалев А.С. обратился /дата/, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 2).

Рассматривая требования Ковалева А.С. о признании указанного постановления незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 15 и ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого днями, начинает на следующий день, и в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства в состав указанного сводного исполнительного производства входят 53 исполнительных производств, предмет исполнения по которым возмещение ущерба, причиненного преступлением и обращение взыскания на принадлежащий Ковалеву А.С. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании выданных судом исполнительных листов, которые в свою очередь выданы на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ковалева А.С. Согласно указанного приговора обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ковалеву А.С. и расположенную по адресу: <адрес>161

Из материалов исполнительного производства достоверно усматривается, что на момент рассмотрения заявления Ковалева А.С. о передаче исполнительного производства в материалах исполнительного производства имелся (имелись):

- вступивший в законную силу приговор суда, согласно которого обращено взыскание на указанную квартиру. При этом квартира, на которую приговором суда обращено взыскание, располагается на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по <адрес>. Кроме того, в указанном приговоре, в резолютивной части, указано о том, что квартира принадлежит Ковалеву А.С. и данный приговор был принят после судебных актов, согласно которых квартира передана Шереметьеву Ю.В.

- сведения о том, что право собственности на указанную квартиру за третьими лицами, в том числе за Шереметьевым Ю.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке;

- объяснения Ковалева А.С., из которых следует, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Шереметьеву Ю.В. была приостановлена и не осуществлена. Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства, именно государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

- решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шереметьева Ю. В. к Ковалеву Антону Сергеевичу о признании права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Ковалева А.С. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали допустимые и достоверные доказательства того, что квартира, на которую обращено взыскание не принадлежит Ковалеву А.С. А также не имелось и вступившего в законную силу решение суда об освобождении указанной квартиры от ареста.

Кроме того, на момент истечения установленного в ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока по рассмотрению заявления Ковалева А.С., судебному приставу-исполнителю не поступили сведения о проверки фактического места жительства Ковалева А.С. в городе Новосибирске, согласно направленного судебным приставом поручения, срок исполнения которого согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 15 дней, т.е. больше чем, срок рассмотрения ходатайства Ковалева А.С.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления Ковалева А.С. о передаче исполнительного производства. В связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от /дата/ не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что Ковалев А.С. не лишен права повторно заявить ходатайство о передаче исполнительного производства по месту своего жительства, предоставив допустимые доказательства отсутствия у него имущества, расположенного на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по Алтайскому краю.

Рассматривая требования Ковалева А.С. о признании незаконным бездействия ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФСССП России по Новосибирской области суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов усматривается, что поручение о проверке фактического места жительства Ковалева А.С. было направлено не в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска а в ОИОИП по адресу: <адрес> <адрес> При этом, требований о признании бездействия этого отдела при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Доказательств, направления поручения в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, не представлено. И доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания постановления (бездействия) незаконным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3962/2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░