Решение от 08.06.2017 по делу № 2-138/2017 (2-10649/2016;) от 17.08.2016

К делу № 2-138/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступичкина К.А, к ООО «Строительное управление-2007» о защите прав потребителей,

Установил:

Ступичкин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-2007» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительное управление-2007» и участником долевого строительства Ступичкиным К.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «Строительное управление-2007» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены договорные обязательства и Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 06 декабря 2016 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком была передана квартира с недостатками, допущенными им при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены истцом в течение гарантийного срока установленного застройщиком. 12 июля 2016 года застройщику была передана претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Застройщик на данную претензию ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за нарушение условий договора в размере 230 919 рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную сумму в качестве неустойки за просрочку выполнения работ в размере 172 379,99 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление-2007» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушал стороны, допросил эксперта, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить иск о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2007» (застройщик) заключил договор участия в долевом строительстве № с Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» стушило права по ДДУ истцу Ступичкину К.А. (участник долевого строительства) (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №).

По ДДУ ответчик (с учетом дополнительных соглашений к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) обязался построить жилое помещение (квартиру), а именно, <данные изъяты> квартиру, строительный номер квартиры №, на 16 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязуется уплатить застройщику обусловленную ДДУ цену и принять объект.

Взятые на себя обязательства по оплате ДДУ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2.3. ДДУ (с учетом дополнительных соглашений к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2015 года.

Однако в нарушение п. 2.3. ДДУ (с учетом дополнительных соглашений к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не передал объект по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин (физическое лицо), указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 размера ставки рефинансирования в день).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки с 01.12.2015 года по 20.06.2016 года.

Ответчик передал объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, (с 11.12.2015 года – 11 %) от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ответчик, нарушивший предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, должен истцу выплатить неустойку (пеню).

Однако, свои денежные обязательства по уплате суммы неустойки (пени), предусмотренной вышеуказанной нормой Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик не исполнил.

Размер неустойки (пени) согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяется из следующего расчета: <данные изъяты> 172 379 рублей.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1.2. ДДУ Объект долевого строительства предполагается к передаче Участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски, окраска; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электро снабжения. Высота потолков - 2,55 метра. Остальные, не поименованные в данном договоре, характеристики объекта долевого строительства будут соответствовать проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Ступичкиным К.А. с участием эксперта ФИО4 (удостоверение №) был произведен осмотр помещений квартиры, в ходе которого был выявлен ряд недостатков объекта, заявлено требование об их устранении. Выявленные недостатки, а также требование участника долевого строительства об их устранении в 10-дневный срок зафиксированы в составленном в месте осмотра письменном акте осмотра помещений квартиры, полученном застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Однако, застройщик в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные в акте осмотра недостатки не устранил до настоящего времени.

Судом для разрешения спорного вопроса по существу. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно: п.п. 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.4 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 4.3.7 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.3.8 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Дефекты строительных и отделочных работ, выполненных в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют понятиям «малозначительный дефект» и «устранимый дефект». Все несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в ответе на первый вопрос, являются нарушением технологии производства работ и образовались в процессе производства работ. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> в результате выявленных дефектов отделочных работ, в ценах октября 2016 года составляет 230 919 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных строительных и отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87«Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30970- 2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция. Дефекты и недостатки в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, являются несущественными. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил (технологии) производства и приемочного контроля выполненных строительных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов в квартире № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 159 122 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Южная независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Строительное управление-2007», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Строительное управление-2007» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить неустойку и устранить нарушения допущенные при строительстве квартиры. В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу о производстве строительных ремонтных работ по исправлению выявленных недостатков в ближайшее время.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: 230 919 рублей + 50 000 рублей х 50 % = 140 459,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать во взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ она не является надлежащим доказательством.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Ступичкина К.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2007» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2007» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 919 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 459,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2007» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –