Решение по делу № 2-274/2020 от 13.03.2020

Дело № 2- 274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре                             08 июня 2020г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца Кистановой Н.В.,

ответчика Кистановой А.Д.

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой Натальи Владимировны к Кистановой Анне Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кистанова Н.В. обратилась в суд с иском к Кистановой А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры. Расположенной в <адрес>. Зарегистрировала по месту проживания Кистанову А.Д. С января 2017г. Кистанова А.Д. в указанной квартире не проживает, за коммунальные услуги счета не оплачивает, каких-либо личных вещей, принадлежащих Кистановой А.Д., в квартире не имеется. Согласно справке ОМВД России по Николаевскому району Кистанова А.Д. находилась в розыске, фактически проживает в <адрес>. С января 2017г ответчик не является членом ее семьи. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, ответчика, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Кистанову А.Д. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Кистанова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Кистанова А.Д. перестала проживать с ней в 2013г., затем, она в 2014г. с ребенком вновь стала проживать у нее на ул. Кантера, периодически проживала то с отцом Кистановым Д.В., то с ней. Затем в 2017г. Кистанова А.Д. уехала в г. Комсомольск-на-Амуре. Она подавала в розыск на Кистанову А.Д., так как дочь ей не звонила, никаких отношений не поддерживали.

Ответчик Кистанова А.Д., принимающая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что она выехала из г. Николаевск-на-Амуре в г. Комсомольск-на-Амуре для трудоустройства. С 18.01.2017г. она фактически проживает и работает в г. Комсомольск-на-Амуре. Выехала из г. Николаевск-на-Амуре добровольно. Каких-либо вещей в <адрес> у нее не имеется. Коммунальные услуги за указанное жилое помещение она не оплачивала и не оплачивает. Они с матерью поддерживали отношения, конфликтных ситуаций у них не было. В г. Комсомольск-на-Амуре она снимает жилое помещение. Мать знала, что она уехала в г. Комсомольск-на-Амуре. Она не отрицает, что выехала из г. Николаевск-на-Амуре добровольно, но у нее отсутствует иное жилое помещение.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что Кистанова Н.В. является его бывшей женой, Кистанова А.Д. является его дочерью. Кистанова А.Д. периодически проживала то у него по месту жительства по ул. Сибирская, то у своей матери Кистановой Н.В. Он знает, что Аня в январе 2017г. выехала в г. Комсомольск-на-Амуре для того, чтобы найти работу и устроить личную жизнь. После отъезда они поддерживали с ней связь по телефону.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она знает Кистанову Н.В. и Кистанову А.Д., они являются её знакомыми. С Анной они вместе учились в техникуме. Она знала о том, что Анна собирается уехать в 2017г. в г. Комсомольск-на-Амуре чтобы найти работу, так как она делилась с ней планами. Конфликтных ситуаций с матерью у них не было, были недопонимания, часто возникающие между родственниками. Аня до отъезда проживала то с отцом, то с матерью. Она знает, что никаких вещей, принадлежащих Кистановой А.Д. в доме у Кистановой Н.В. не осталось. Аня поддерживает связь с отцом, поддерживает ли она связь с матерью, не знает. Но после отъезда они с Кистановой А.Д. также перестали общаться.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со свидетельством 27 АВ № от 19.03.2008г. Кистанова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.03.2008г.(л.д.4)

Из поквартирной карточки <адрес> следует, что в указанном жилом помещении с 26.04.2001г. зарегистрированы Кистанова А.Д. и Кистанова Н.В., с 12.11.2013г. зарегистрирована ФИО1(л.д.5)

30.08.2019г. в адрес Кистановой Н.В. ОМВД России по Николаевскому району было направлено уведомление, что в ОМВД России по Николаевскому району находилось розыскное дело № 202515 от 23.11.2017г. в отношении Кистановой А.Л. В ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение Кистановой А.Д. было установлено. Розыскные мероприятия были прекращены(л.д.7)

Из объяснения Кистановой А.Д. от 30.08.2019г., содержащегося в материалах розыскного дела, представленного ОМВД России по Николаевскому району следует, что Кистанова А.Д. проживает в <адрес> гражданским мужем ФИО2 18.01.2017г. она со своей подругой поехала в г. Комсомольск-на-Амуре. Перед отъездом, она договаривалась с матерью о том. что ее дочь ФИО1 будет проживать с матерью, пока она не встанет на ноги, снимет квартиру, устроиться на работу.(л.д.44-45)

Из сведений, предоставленных КГБУ «Хабкрайкадастр» от 14.05.2020г., управлением Росреестра от 14.05.2020г. следует, что за Кистановой А.Д. право собственности на объекты недвижимого имущества на территории Хабаровского края отсутствуют.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кистановой А.Д. следует, что в период с 18.11.2017 по 07.03.2018г. отчисления в Пенсионный фонд производились ООО «Лаир», с 01.01.2019г. по 31.2.2019г. ФИО3, с 01.01.2019г. по 03.09.2019г. ООО «ПКФ ДИС», с 17.09.2019г. по 03.10.2019г. ООО «Партнер».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 21.05.2019г. Кистанова А.Д. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. С Кистановой А.Д. взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 вышеуказанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Кистановой Н.В. на основании договора купли – продажи. Ответчик Кистанова А.Д. вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, членом семьи Кистановой Н.В. (по статусу Жилищного кодекса Российской Федерации) не является. Выезд Кистановой А.Д. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт постоянного непроживания Кистановой А.Д. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, то имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом отсутствие в гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права (Постановление Пленума Верховного Суда от 02.07.2009г. № 14)

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кистановой Н.В. о признании Кистановой А.Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что заявленные Кистановой Н.В. требования о снятии Кистановой А.Д. с регистрационного учета по адресу <адрес> излишне заявленными, поскольку удовлетворение требований о признании Кистановой А.Д. утратившей право пользования жилым помещением являются основанием для снятия ответчика в последующем с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кистановой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать Кистанову Анну Дмитриевну, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Взыскать с Кистановой Анны Дмитриевны, <данные изъяты> в пользу Кистановой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июня 2020г.

Судья Ковадло О.Д.