Решение по делу № 21-531/2024 от 23.10.2024

Дело № 21-531/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дугу Ризы Меметовича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2024 года № 12-246/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дугу Ризы Меметовича,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 02 июня 2024 года № 10675240602000000267 Дугу Риза Меметович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Дугу Р.М. в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2024 года № 12-246/2024 жалоба Дугу Р.М. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 02 июня 2024 года изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу актом, Дугу Р.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 06 сентября 2024 года № 12-246/2024 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судебное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Так, в жалобе указано на то, что место вынесения постановления по делу об административном правонарушении – не существующий город, а место правонарушения в постановлении вообще не определено. Также Дугу Р.М. ссылается на то, что государственный инспектор осуществлял измерения параметров транспортного средства по постановлению Правительству № 2060, а привлек к ответственности по постановлению Правительству № 2200.

Кроме того, в жалобе указано на то, что акт измерения параметров транспортного средства не содержит сведений о проведении поверки в отношении АПВГК, а ходатайство об истребовании указанных сведений, судом оставлено без удовлетворения.

Дугу Р.М. считает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, неисправно и измеряет параметры транспортных средств не верно.

Дугу Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Савельева Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2024 г. в 09 час. 16 мин. 56 сек. на а/д 35К-011 «Симферополь – Николаевка», в районе н.п. Кольчугино КМ18+725м, водитель, управляя тяжеловесным крупногабаритным 4-осным транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № 1056 от 31 мая 2024 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси №3 и №4 на 65,94% (на 0,55 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси №3 и №4 – 26,55 т, при нормативной 16 т.

Собственником указанного транспортного средства является Дугу Р.М.

В соответствии с п. 6 акта № 1056 от 31 мая 2024 г. специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов для транспортного средства за период, включающий дату совершения правонарушения 22 мая 2024 г., на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через а/д Симферополь – Николаевка 18 км + 725 м, не выдавалось.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Бетамонт», свидетельство о поверке С-МА/11-11-2023/294984626, сроком действия поверки до 10 ноября 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бетамонт», сомнений не вызывает.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 02 июня 2024 года № 10675240602000000267 Дугу Риза Меметович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, снизив при этом размер административного штрафа.

Также и судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности Дугу Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность Дугу Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие Дугу Р.М. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Действия Дугу Р.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дугу Р.М. допущено не было.

Довод о том, что место вмененного Дугу Р.М. административного правонарушения в постановлении не определено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалы фотофиксации административного правонарушения содержат сведения о месте совершения правонарушения: на а/д 35К-011 «Симферополь – Николаевка», в районе н.п. Кольчугино КМ18+725м (л.д. 38). Данное обстоятельство не оспаривается и самим Дугу Р.М.

Имеющиеся в постановлении об административном правонарушении недостатки, в том числе в части указания места рассмотрения дела, не повлияли на законность принятого должностным лицом решения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями части 5 статьи 29.5 КоАП РФ органом, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи – государственным инспектором ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО.

В свою очередь неполное указание в постановлении места рассмотрения дела не повлияло на правильность определения подсудности рассмотрения жалобы, поскольку в данном случае жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения правонарушения (Симферопольский район) - Симферопольским районным судом РК.

Ссылка в жалобе на то, что государственный инспектор осуществлял измерения параметров транспортного средства по одному постановлению правительству, а привлек к ответственности по иному, не может быть принята судом во внимание.

Так, действительно 01.12.2023 г. постановлением Правительства РФ № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым в сравнении с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (является действующим), изменена допустимая ширина для всех транспортных средств и добавлена отдельная графа по автобусам, при этом по остальным параметрам одинаковой допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузки на ось транспортного средства согласно приложению № 3 изменений внесено не было.

Как усматривается, Дугу Р.М. допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси, а не превышение габарита транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси № 3 и № 4 на 65,94%, не имеется.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Материалы дела свидетельствует, что административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Из акта № 1 056 от 31 мая 2024 г. следует, что измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства производилось с использованием специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (далее «СВК-2-РВС3»).

Свидетельство о поверке указанного специального технического комплекса - С-МА/11-11-2023/294984626, сроком действия поверки до 10 ноября 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства «СВК-2-РВС3», регистрационный № 68162-17, срок действия до 26 июля 2027 г., установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения «СВК-2-РВС3», расположенный на а/д Симферополь – Николаевка 18 км + 725 м, имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения.

В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, работал в автоматическом (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека) штатном режиме (не находился в тестовом режиме), что дает основания полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 1 056 от 31 мая 2024 года, являются достоверными.

Довод жалобы о том, что должностному лицу ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО при принятии решения о привлечении Дугу Р.М. к административной ответственности необходимо было отнести дорогу Симферополь - Николаевка ко II категории автомобильной дороги с расчетом нагрузки 11,5 тонн, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанная выше автомобильная дорога имеет капитальный тип дорожной одежды.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции и должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Поскольку жалоба Дугу Р.М. не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2024 года № 12-246/2024 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Дугу Ризы Меметовича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2024 года № 12-246/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дугу Ризы Меметовича – оставить без удовлетворения.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2024 года № 12-246/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дугу Ризы Меметовича – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>