Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-57/2013 от 16.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                                             21 июня 2013г.       

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия             Щербакова Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием заявителя Машинца К.А.

его представителя - адвоката Корнюшкиной О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кичееве Д.В.,

материалы по апелляционной жалобе Машинца К.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Машинца К.А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за клевету.

    У С Т А Н О В И Л:

Машинца К.А. обжаловал в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за клевету, указав, что судья, отказывая в принятии заявления к своему производству, должна была направить его в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК Российской Федерации. В жалобе заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, внести в его резолютивную часть фразу о направлении его заявления начальнику дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст. 20 УПК Российской Федерации, что, по мнению заявителя, необходимо и в связи с тем, что он имеет плохое состояние здоровья, психическое и офтольмологическое заболевание, что препятствует ему в полной мере осуществлять свои права, как участника уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции Машинца К.А., его представитель - адвокат Корнюшкина О.С. поддержали доводы жалобы.

Изучив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия мирового судьи по отношению к поступившему к нему заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения определены в ст. 319 УПК Российской Федерации, при этом в соответствии с ч.1 указанной статьи, в случае если подданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит мотивированное постановление, в котором предлагает заявителю привести заявление в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> принято решение о возвращении поступившего от Машинца К.А. заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за клевету, и с установлением срока, ему предложено устранить недостатки и привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ (л.д.15). Постановление судьи мотивировано, в нем указано на невыполнение Машинца К.А. при составлении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности ряда требований, предусмотренных ст. 318 УПК Российской Федерации, о его вынесении заявитель уведомлен (л.д.20), и постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что от Машинца К.А. в указанный в постановлении судьи срок не поступило сведений, свидетельствующих о приведении поданного им заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в соответствие с требованиями ст. 318 УПК Российской Федерации, мировым судьей судебного участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии его заявления (л.д.45).

Указанное постановление суда первой инстанции соответствует номам уголовно-процессуального законодательства, оно мотивировано, вынесено в рамках полномочий, предоставленных мировому судье ст.319 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит его законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы заявителя о том, что мировой судья, в соответствии с требованиями п.4 ч.5 ст. 318 УПК Российской Федерации, должна была направить его заявление в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с учетом материалов дела, не основаны на законе.

Так, нормы ч.1.1 ст. 318 УПК Российской Федерации обязывают мирового судью наряду с отказом в принятии заявления о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения к своему производству, направить его руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК Российской Федерации, в случае неисполнения заявителем п.4 ч.5 ст. 318 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Машинца К.А. возвращено ему для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК Российской Федерации, в связи с неисполнением им ряда пунктов, указанных в ч.5 ст. 318 УПК Российской Федерации, а также требований, изложенных в ч.6 ст. 318 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отсутствовали основания для выполнения требований ч.1.1 ст. 318 УПК Российской Федерации в отношении заявления Машинца К.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинца К.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░