Решение по делу № 8Г-20477/2022 [88-21836/2022] от 05.09.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Домнина Михаила Андреевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение по гражданским делам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Домнину Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Домнину М.А., в обоснование указав, что 21 февраля 2021 г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Домнину М.А. были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 23 марта 2021 г., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Домнин М.А. не исполнил. По истечении установленного п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан был возвратить всю сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. За все время пользования займом заемщик не погасил задолженность. По состоянию на 8 декабря 2021 г. задолженность Домнина М.А. по договору займа составляет 37 500 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 22 500 руб. - проценты по договору. Истец просил взыскать с Домнина М.А. в свою пользу долг по договору займа в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Домнину М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с Домнина М.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» сумма долга по договору займа № 9157956 от 21 февраля 2021 г. в размере 37 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - остаток основного долга, 4500 рублей - проценты по договору за период с 22 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г., 18 000 рублей - проценты за период с 24 марта 2021 г. по 8 декабря 2021 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Апелляционным определением по гражданским делам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. решение мирового судьи от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" (займодавец) и Домниным М.А. (заемщик) заключен договор займа № "Займ до зарплаты", согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 15000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых (1% в день), срок пользования займом 30 календарный дней. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru, заключая который Домнин М.А. выразил свое согласие с общими условиями предоставления и обслуживания потребительских займов и присоединился к ним. Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений.

Факт перевода денежных средств на карту ответчика (№) подтверждается справкой платежной системы, в которой указан временной промежуток перечисления денежных средств совпадает с временем смс-сообщения клиенту о выдаче займа, а также подтверждается выпиской по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом выполнена перед заемщиком обязанность и перечислены денежные средства способом, выбранным заемщиком.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом (30 дней), заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии п. 4 договора, единовременным платежом.

В соответствии с п. 7 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 37500 руб., из них 15 000 руб. - сумма основного долга, 22 500 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней).

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, не представил доказательств отсутствия задолженности. Ответчик допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов по договору за период с 22 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере 4500 рублей, процентов за период с 24 марта 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 18 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности согласился, отклоняя доводы жалобы указал, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 348,441%.

Согласно данным значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 15 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 365% годовых (1% в день), в связи с чем размер процентов за период с 22 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. рассчитан верно и составляет 4500 руб., исходя из расчета 15000 руб.*30 дней/100.

Мировым судьей взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 18000 руб.

При этом мировым судьей учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 175,309 % при среднерыночном значении 131,482 %.

Размер процентов рассчитан мировым судьей исходя из следующего: 15000 руб. (сумма основного долга) * 175,309 % / 365 * 260 дней пользования займом после истечения установленного договором срока его предоставления, что составило 18731,65 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, мировым судьей ко взысканию определена сумма процентов, начисленная за пользование займом в период с 24 марта 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 18 000 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленная за пользование займом, составляет 22500 руб. (4500+18000), что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером предельного значения полной стоимости потребительского кредита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение по гражданским делам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина Михаила Андреевича без удовлетворения.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.