Решение по делу № 33-52/2019 от 28.08.2018

№ 33-52/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Сафина Ф.Ф.,

судей:                 Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре             Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Семенов А.М. обратился в суд с иском к Семеновой С.А., Зеленкиной С.С. о признании недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований указал, что квартира 87 в доме адрес была приобретена им в браке 14 января 2008 года. После расторжения брака квартира разделена между истцом и бывшей супругой Зеленкиной С.С. На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2012г. истец стал собственником 1/3 доли спорной квартиры. Причиной развода, в том числе, было злоупотребление им спиртными напитками. От брака у них есть дочь Семенова С.А. После развода он стал пить еще больше, на работу устроиться не мог, бывшая жена выгнала его из дома. Жил у родителей, неоднократно пытался бросить пить, кодировался анонимно, снова срывался и запивал еще больше. Отсутствие работы и дохода еще больше усугубило положение. Примерно в конце 2014 года истец познакомился с женщиной. Стали встречаться, первое время истец пил вполне умеренно, стали жить вместе на ее жилплощади. Светлый промежуток длился недолго, истец опять начал пить, терял память, снова пытался лечиться. Не помнит, как 29 апреля 2015 г. он подписал договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, по которому свою 1/3 долю подарил дочери Семеновой С.А.. В настоящее время он определенного места жительства не имеет, поскольку эта квартира была его единственным жильем, больше у него ничего нет, с места его временного проживания по адресу, указанному выше, истца также просят уйти. На момент подписания договора дарения, истец не мог понимать характер совершаемых им действий и их юридические последствия, он был «в запое». Обращался в специализированные лечебные учреждения, истцу оказывали помощь. Злоупотребление спиртными напитками началось более 10 лет тому назад, в результате чего, он в 2008 году был лишен права управления автотранспортным средством сроком на 18 месяцев. Специализированная медицинская помощь в лечебных учреждениях оказывалась часто, анонимно, последние посещения по лечению алкоголизма перед подписанием договора дарения были 21 января 2015 г. в ООО «...». Там истец наблюдался до 28 апреля 2015 г. Лечение было неэффективно. Снова сорвался. 29 апреля 2015 г. и позже несколько раз вызывал нарколога домой по телефону. 27 мая 2015 года он обратился в ООО «...». Другие обращения в медучреждения у меня не сохранились. Истец не помнит события 29 апреля 2015г., где и почему он подписал договор дарения. Это было его единственное жилье, лишиться которого он не мог, осознавая свои действия. О том, что есть договор дарения, по которому истец лишен единственного жилья, истец узнал только в период судебного разбирательства, когда по иску бывшей супруги истец был снят с регистрационного учета, при этом о решении суда истец узнал случайно, судебное заседание прошло без его участия. Кроме того, договор подписан ответчиком, которому исполнилось только 14 лет. Лица, достигшие 14 летнего возраста, вправе совершать сделки только с согласия законного предстателя. Как усматривается из текста договора дарения, такого письменного согласия законный представитель в своем лице (истец - отец ответчика) и ответчика Зеленкиной С.С. (мать) не давали, подписи отсутствуют.

Истец просил признать договор дарения, заключенный 29 апреля 2015 г. между истцом и Семеновой С.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив все полученное по сделке -1/3 долю в квартире 87 в доме адрес, площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер ..., в его собственность; прекратить запись о праве собственности на 1/3 долю квартиры 87 в доме адрес, площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер .... за Семеновой С.А..

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, судом неверно оценены юридически значимые обстоятельства по делу. Содержание записей в дневнике наблюдений за 2015 год не оспорено, доказательства обратного не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы. Каких-либо ходатайств от эксперта о необходимости представления судом дополнительных документов не заявлялось. В материалах дела также имеются показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, показания которых согласуются и не противоречат друг другу. Договор от 21 июля 2015 года он не заключал, его бывшая супруга имеет навыки копирования текстов документов и подписей через стекло.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Семенова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зеленкиной С.С., Семеновой С.А. - Галлямова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что Семенову А. М. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29 апреля 2015 года между Семенов А.М. на основании договора дарения подарил своей дочери Семеновой С.А., действующей с согласия матери Зеленкиной С.С., 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 22 мая 2018 года №..., у Семенова A.M. обнаружены признаки ...

Указанные психические нарушения в момент подписания договора дарения доли квартиры 29 апреля 2015 года лишали Семёнова A.M. способности к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведению, реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции указанное доказательство по делу признано недопустимым, поскольку в договорах возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «...» и истцом Семеновым A.M., от 21 января 2015 г., 12 марта 2015 г., 02 апреля 2015 г., 28 апреля 2015 г. указана лицензия №... от 11 мая 2017г., выданная Министерством здравоохранения РБ 11 мая 2017 года, тогда, как из информации Министерства здравоохранения РБ №... от 24 мая 2018 года следует, что ООО «...» предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности №... сроком действия с 19 августа 2010 г. по 19 августа 2015г., указанная лицензия переоформлена 11 мая 2017 года. Данное обстоятельство вызывало у суда сомнение в подлинности представленных истцом медицинских документов.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева.

Заключением судебно - психиатрической экспертизы экспертам ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева от 15 ноября 2018 года №... установлено, что в связи с выраженными нарушениями со стороны психики, которые обнаруживались на юридически значимый для дела период, Семенов А.М. на момент подписания 29 апреля 2015 года договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование, врачами судебно - психиатрическими экспертами, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, в момент подписания оспариваемого договора дарения истец по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Семеновым А.М. требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Выводы суда о том, что с 21 июля 2015 года истец узнал о том, что он не является собственником указанной квартиры, судебная коллегия признает правильными, поскольку 21 июля 2015 года, Семенов А.М. заключил с Зеленкиной С.С. договор найма жилого помещения, по условиям которого принял в наем изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 51,7 кв.м., по адресу: адрес, принадлежащую наймодателю на праве собственности, для проживания в нем, указанный договор подписан Зеленкиной С.С, Семеновым A.M. и собственником Семеновой С.А.,

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истец указанный договор не подписывал, его бывшая супруга имеет навыки копирования текстов документов и подписей через стекло, судебной коллегией назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от 01 марта 2019 года подпись от имени Семенова A.M. в договоре найма жилого помещения от 21 июля 2015г., заключенного между Зеленкиной С.С. и Семеновым A.M. вероятно выполнена самим Семеновым А.М.. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а также в связи с большой вариационностью подписей в представленных образцах. В данной подписи от имени Семенова A.M. признаки необычных условий выполнения, в том числе признаки намеренного изменения подписи, не выявлены. Рукописная запись (расшифровка подписи): «Семенов A.M.» в договоре найма жилого помещения от 21.07.2015г., заключенного между Зеленкиной С.С. и Семеновым A.M. выполнена самим Семеновым А.М.. В данной рукописной записи признаки необычных условий выполнения, в том числе признаки намеренного изменения почерка, не выявлены.

В договоре найма жилого помещения от 21 июля 2015г., заключенном между Зеленкиной С.С. и Семеновым A.M. первоначально был выполнен печатный текст (бланковая строка), поверх которой были выполнены основной рукописный текст, подпись от имени Семеновой С. А., расшифровки подписей «Зеленкина С.С.» и «Семенова С.А.».

В договоре найма жилого помещения от 21 июля 2015г., заключенном между Зеленкиной С.С. и Семеновым A.M. первоначально был выполнен печатный текст (бланковая строка), поверх которой была выполнена подпись от имени Семенова A.M. и расшифровка подписи: «Семенов A.M.».

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от 15 апреля 2019 года фактическое время изготовления договора найма жилого помещения от 21 июля 2015 года может соответствовать дате имеющейся в договоре – 21 июля 2015 года.

Согласно положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая истцом по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение истца в суд 13 февраля 2018 года с требованием об оспаривании договора дарения имело место за пределами срока исковой давности, поскольку 21 июля 2015 года истец узнал о том, что он не является собственником квартиры.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным, соответствующим нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Одновременно с заключением эксперта ООО «...» в судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «...» о взыскании неоплаченной части расходов на производство экспертизы в размере 32400 руб.

Учитывая, что доказательства об оплате расходов на производство экспертизы в заявленном размере на момент рассмотрения спора у судебной коллегии отсутствуют, в удовлетворении требований истца отказано, с Семенова А.М. в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы 32400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Семенова А.М. в пользу ООО «...» расходы на производство экспертизы 32400 руб.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                     Ф.С. Гаиткулова

                                        А.Н. Субхангулов