Решение по делу № 33а-4180/2017 от 24.10.2017

Судья Капустин О.А. Дело № 33а-4180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Титова А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2016 года, которым Титову А.Д. отказано в принятии административного искового заявления к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании бездействия и возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка,

установила:

Титов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ (далее – Департамент), выразившегося в уклонении от принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ... и о передаче его в казну Российской Федерации. Просил обязать Департамент принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и передать его в казну Российской Федерации в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а на Росимущество возложить обязанность по предоставлению земельного участка в собственность за плату.

В обоснование административного иска указал, что является собственником нежилого здания столовой-кафе по адресу: ..., расположенного на спорном земельном участке, бездействие Департамента по уклонению от принятия решения о прекращении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нарушает его права и законные интересы, препятствует в полной мере целевому использованию нежилого здания. Росимущество на обращение административного истца сообщило ему о невозможности предоставления земельного участка, поскольку объект ограничен в обороте как предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, заявленные цели предоставления не соответствуют установленному разрешенному использованию земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2017 года Титову А.Д. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Титов А.Д. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неверно квалифицировал заявленное им требование об обязании Росимущества предоставить ему земельный участок как спор о праве.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба Титова А.Д. рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что истцом оспаривается не только бездействие административных ответчиков, в заявленном административном иске Титовым А.Д. ставится вопрос о приобретении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, что влечет разрешение вопроса о праве на конкретный объект недвижимости, в связи с чем, требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таком положении, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают.

Ссылку в жалобе на судебную практику нельзя признать состоятельной, поскольку предмет и основание административного иска, рассмотренного Ленинским районным судом г. Смоленска 07 ноября 2016 года, не совпадает с предметом и основанием требований, заявленных Титовым А.Д. в настоящем административном иске.

В связи с изложенным, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Титова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи